Дело №1-146\2019

76RS0023-01-2019-001638-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 13.08.2019 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Пермяковой Е.М., с участием:

-государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского р-на ФИО6,

-потерпевшей Потерпевший №1,

-подсудимого ФИО7,

-защитника- адвоката Бровкиной Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ...

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, в г.Ярославле при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов 02 минут ФИО7, находясь в торговом зале продуктового магазина «Южный» (

<

...>) и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, с целью кражи путем свободного доступа забрал с кассового стола принадлежавший владельцу данного магазина Потерпевший №1 и оставленный ею без присмотра сотовый телефон «Sаmsung Gаlаху S3» стоимостью 3000 рублей в защитном чехле с установленной в телефоне сим-картой, которые не представляли материальной ценности. С этим имуществом подсудимый скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ признал частично и дал показания, соответствующие описательной части приговора, пояснив, что он не согласен с оценкой потерпевшей похищенного телефона в 6000 рублей и с признаком значительности ущерба, т.к. аналогичные б\у телефоны на рынке свободных продаж стоят, в большинстве своем, по 3000 рублей; на экране телефона еще на момент хищения была трещина; месячный доход потерпевшей во много раз превышал причиненный ей в результате кражи ущерб. Подсудимый также пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов он зашел с приятелем по имени Владимир в магазин «Южный», чтобы купить пироги и мороженое. Кладов был одет в синюю рубашку с длинным рукавом, он был в очках. Владимир был в кепке и в рубашке с коротким рукавом. Когда продавец Потерпевший №1 ушла в подсобное помещение разогревать пироги, он тайно похитил с кассового стола оставленный ею без присмотра сотовый телефон «Sаmsung Gаlаху S3», после чего покинул с похищенным магазин. В тот же день он был задержан на ул. 8 Марта сотрудниками полиции, похищенный телефон был изьят у него в ходе личного досмотра. Себя он на видеозаписях с камер наружного наблюдения магазина узнал. 

Оглашенный в судебном заседании протокол явки ФИО7 с повинной (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) аналогичен по содержанию, этот протокол подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил. 

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Кроме личного признания им своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов она находилась на работе- за прилавком в продуктовом магазине «Южный» (

<

...>), который находится в ее владении. В магазине были покупатели, в т.ч., 2 незнакомых мужчин, одного из которых она опознала впоследствии, как подсудимого. Он был одет в синюю рубашку с длинным рукавом, и был в очках. Эти мужчины купили пироги и мороженое, попросили разогреть пироги в микроволновке, что она и сделала, удалившись для этого в подсобное помещение. Мужчины расплатились и ушли. После их ухода она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Sаmsung Gаlаху S3», который лежал за прилавком на кассовом столе. Просмотрев видеозаписи с камер наружного наблюдения магазина, она увидела, что сотовый телефон похитил именно ФИО7. Она позвонила в полицию, сообщила обстоятельства произошедшего. Приехавшие сотрудники полиции также просмотрели видеозаписи с камер наружного наблюдения, после чего стали обьезжать улицы микрорайона и на одной из них задержали обоих мужчин. У ФИО7 был изьят похищенный сотовый телефон, который она опознала. На момент хищения телефон находился в защитном чехле, в нем была установлена сим-карта, но эти предметы не представляли материальной ценности. Телефон она оценила в 6000 рублей, поскольку на момент приобретения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он новый стоил 12800 рублей. Телефон был ей подарен. В нем на момент хищения был он-лайн банк, привязанный к 3 ее банковским счетам, которые она использовала в своей коммерческой деятельности. На счетах на тот момент было около 300000 рублей. В полицию она заявила, главным образом, из-за того, что опасалась, что похититель может снять деньги с ее счетов. Поскольку похищенный телефон ей вернули в полиции лишь через 4 дня, а операции по он-лайн банку ей нужно было осуществлять ежедневно, она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пошла в киоск и купила себе такой же б\у телефон за 6100 рублей. В связи с этим, в н.в. у нее 2 одинаковых телефона. Ее месячный доход на тот период составлял около ... рублей. ... На момент похищения трещины на телефоне не было, она пользовалась им очень аккуратно. Причиненный ущерб она посчитала значительным. 

Свидетели- сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14.30 они по заданию дежурного прибыли в магазин «Южный» в пос.Починки для разбирательства по поводу кражи у Потерпевший №1 сотового телефона. Потерпевшая рассказала им обстоятельства похищения, описала телефон и предьявила видеозаписи с камер наружного наблюдения магазина. Просмотрев их, ФИО1 и ФИО2 увидели, как в период, когда Потерпевший №1 удалилась в подсобное помещение, ранее незнакомый ФИО7, одетый в синюю рубашку с длинным рукавом, и бывший в очках, забрал лежавший за прилавком на кассовом столе телефон и вышел из магазина. В ходе поисковых мероприятий ФИО1 и ФИО2 около 16.10 обнаружили ФИО7 и ФИО3 у 

<

...> и задержали их. У ФИО7 в кармане брюк находился похищенный телефон «Sаmsung Gаlаху S3», который в отделе МВД был изьят в ходе личного досмотра подсудимого. Трещин на телефоне ФИО1 и ФИО2 не заметили, телефон был в нормальном, рабочем состоянии. ФИО7 пояснил, что телефон этот ему дали друзья. 

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания этих лиц, данные ими на предварительном следствии.

Свидетели ФИО4 (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ФИО5 (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) подтвердили похищение у Потерпевший №1 днем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на рабочем месте сотового телефона, его хорошее состояние (отсутствие трещин), а также то, что при просмотре ФИО4 и ФИО5 видеозаписей с камер наружного наблюдения магазина выяснилось, что сотовый телефон похитил именно ФИО7.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные судом письменные доказательства: заявление потерпевшей (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); протокол ОМП (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); протокол личного досмотра ФИО7, в ходе которого был изьят похищенный телефон (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); расписка Потерпевший №1 о возвращении похищенного (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); протокол выемки видеозаписи (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); и другие нижеследующие материалы.

Из протокола осмотра похищенного телефона «Sаmsung Gаlаху S3» с приложениями в виде фототаблиц (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что телефон исправен, но на его дисплее имеется трещина. 

Из протокола осмотра и воспроизведения видеозаписи с камер наружного наблюдения магазина (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов 02 минут именно ФИО7, находясь в торговом зале магазина «Южный» и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла в подсобное помещение, путем свободного доступа забрал из-за прилавка с кассового стола сотовый телефон и покинул магазин. Кладов был одет в синюю рубашку с длинным рукавом, он был в очках. С ним был мужчина в кепке и в рубашке с коротким рукавом.

Из представленных стороной защиты предложений на сайте «Авито» (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что подавляющее большинство аналогичных б\у телефонов «Sаmsung Gаlаху S3» аналогичных годов выпуска на интернет- рынке предлагается владельцами к продаже за 3000 рублей.

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет всем вышеуказанным доказательствам, кроме показаний потерпевшей об оценке похищенного телефона и значительности причиненного ущерба, а также кроме показаний подсудимого о наличии на телефоне трещины еще на момент хищения, и полагает все эти доказательства в основу обвинительного приговора по данному делу. Показания Потерпевший №1 в вышеуказанной части суд оценивает критически, т.к. она не представила никаких документальных подтверждений оценки похищенного телефона в 6000 рублей, такая высокая цена на такого рода телефоны на интернет- рынке вообще отсутствует; похищенный телефон был в эксплуатации 3 года; даже ущерб в размере 6000 рублей во много раз меньше месячного дохода потерпевшей, которая после кражи без всяких затруднений и без особой необходимости купила себе новый аналогичный сотовый телефон, имеет денежные сбережения на нескольких банковских счетах, несколько автомобилей (грузовые и легковой), индивидуальный жилой дом. Кроме того, Потерпевший №1 является ИП и учредителем ООО по вывозу ТБО, имеет наемных работников. В то же время, нет оснований не доверять ее показаниям о том, что на момент похищения трещины на телефоне не было, т.к. суд не установил никаких оснований для оговора Потерпевший №1 ФИО7; все допрошенные свидетели в этой части подтвердили показания потерпевшей. 

Действия подсудимого суд переквалифицирует с п. В ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключая из обвинения подсудимого, как не нашедший своего подтверждения и не доказанный в судебном заседании, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»; а также уменьшая оценку похищенного телефона с 6000 рублей до 3000 рублей. Согласно представленным стороной защиты предложениям на сайте «Авито» подавляющее большинство аналогичных б\у телефонов аналогичных годов выпуска на интернет- рынке предлагается к продаже за 3000 рублей. Похищенный телефон был оценен потерпевшей произвольно, ее оценка фактически ничем не обоснована. В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей. Также согласно сложившейся судебной практике значительный ущерб не может быть во много раз меньше месячного дохода потерпевшего. 

Таким образом, Кладков совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что он умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений завладел чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив последнему материальный ущерб. Хищение было совершено тайно; ФИО7 полагал, что за его действиями никто не наблюдал. Преступление являлось оконченным, так как ФИО7 получил возможность реально распорядиться похищенным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (близких).

Подсудимым ... совершено корыстное преступление небольшой тяжести. 

ФИО7 ранее судим, в т.ч., за совершение особо тяжкого преступления; судимость от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не снята и не погашена в установленном законом порядке. В связи с этим, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что согласно ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание им вины и раскаяние, явка с повинной; ....

При вышеуказанных обстоятельствах только реальное лишение свободы будет соразмерно содеянному; только при назначении такого наказания могут быть достигнуты все цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. Исправление подсудимого в рамках условного осуждения, либо при назначении ему иного наказания суд признает невозможным, т.к. у Кладкова сложился стереотип противоправного поведения. Суд назначает ему наказание с применением ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. 

Гражданский иск не предьявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет следующим образом: 

...

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п.А части 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 3.07.2018 г.) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей по настоящему делу с момента задержания- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима. 

Меру пресечения- содержание под стражей- ФИО7 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по данному делу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника (по соглашению или по назначению суда) в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Курапин