№ 1-203/2020

УИД-66RS0003-02-2020-000353-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А., 

при секретаре Исмаковой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Сахарных Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Милюхина М.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Грамотеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> не судимого, содержащегося под стражей в порядке задержания с 13.02.2020 по 14.02.2020, которому 14.02.2020 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 07:27 11.02.2020 до 03:45 13.02.2020, ФИО2, находясь у себя дома по 

<

...> с использованием планшета «Samsung», подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступил в сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределив при этом преступные роли. Так, ФИО2 должен получить от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении наркотического средства, которое необходимо забрать, после чего расфасовать на более мелкие партии и разместить данные наркотическое средства в другие оборудованные тайники для дальнейшего сбыта, месторасположение которых он должен сообщить неустановленному лицу, посредством планшета «Samsung», подключенного к сети «Интернет». Денежные средства, полученные от совместного незаконного сбыта, неустановленное лицо и ФИО2 договорились разделить между собой.

Далее, в указанный период времени, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, получил от неустановленного следствием лица, посредством сети «Интернет», координаты тайника с наркотическим средством, расположенного под металлическим гаражом, в 50 метрах от 

<

...>, откуда забрал сверток, с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе синтетическое средство «а-PVP» 

<

...> которое относится к наркотическому средству – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 36,71 грамма, в крупном размере, для его дальнейшего сбыта. Указанное наркотическое средство ФИО2 стал хранить при себе для дальнейшего сбыта, до момента его задержания сотрудниками полиции.

13.02.2020 в период с 03:45 до 03:55 ФИО2, находясь в 50 метрах от 

<

...> увидев сотрудников полиции, попытался скрыться, добежав до 

<

...> где бросил под автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...>, сверток с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «а-PVP» 

<

...> которое относится к наркотическому средству - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 36,71 грамма, в крупном размере.

Однако довести свой преступный умысел ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как 13.02.2020 в 03:55 ФИО2 задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном сбыте наркотического средства.

13.02.2020 в период с 04:30 до 04:50 в ходе осмотра участка местности, расположенного у 

<

...> под левым задним колесом автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...>, обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «а-PVP» 

<

...> которое относится к наркотическому средству - производное N-метилэфедрона.

Вещество, приготовленное ФИО2 к сбыту, относится к наркотическим средствам на основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

Общая масса изъятого наркотического средства в размере 36,71 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, отрицая умысел на незаконный сбыт наркотических средств. В судебном заседании ФИО2 показал, что он через интернет магазин заказал для себя наркотическое средство, которое необходимо было забрать из тайника по 

<

...> Он на автомобиле Ф. приехал на место указанное неустановленным лицом, забрал из тайника наркотическое средство, но увидел, что на него бегут люди, и пытался убежать, но поскользнулся, упал, а наркотическое средство уронил, которое упало под рядом стоящий автомобиль.

В ходе предварительного расследования ФИО2 пояснял, что для приобретения наркотического средства зашел в интернет магазин, где ему предложили заниматься сбытом наркотических средств за вознаграждение. Он дал оператору интернет магазина свое согласие, но заниматься распространением наркотиков не собирался, хотел оставить наркотическое средство себе. Когда он забирал наркотическое средство из тайника, его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.л. 142-146, 149-152, 161-164). 

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 сообщает о приобретении наркотического средства и его незаконном хранении (т. 1 л.д. 129).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. работающий оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Свердловской области, показал, что в феврале 2020 года поступила оперативная информация о распространении наркотического средства посредством закладки, в связи с чем организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Так как стало известно примерное место организации тайника с наркотическим средством по 

<

...> у гаражей, они стали наблюдать за ним. К указанному месту пришел ФИО3, который забрал из тайника наркотическое средство и был задержан. При задержании ***14 пытался сбежать, оказал сопротивление, наркотическое средство выбросил. В дальнейшем сброшенное наркотическое средство изъято, в автомобиле, на котором передвигался ФИО3, обнаружен планшет с перепиской о сбыте наркотических средств.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель З. подтвердил в полном объеме, уточнив, что в оперативной информации Харитонов не указывался (т. 1 л.д. 96-98).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что в феврале 2020 года на его автомобиле под управлением ФИО3, они ездили по делам последнего. Когда вечером они остановились у гаражей по 

<

...> ФИО3 вышел, после чего его задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра автомобиля обнаружен планшет, принадлежащий ФИО3. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. показала суду, что она участвовала понятой при осмотре участка местности у 

<

...>, где присутствовал ФИО3. В ходе осмотра из под автомобиля изъят сверток. После в её присутствии осмотрен автомобиль «Шкода», из которого изъяли планшет, телефон и ключи, принадлежащие ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. показала, подсудимый приходится мужем, которого она характеризует с положительной стороны, занимается воспитанием сына, в употреблении наркотических средств замечен не был. По обстоятельствам дела, ей ничего не известно, знает что мужа задержали за незаконный оборот наркотических средств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Х1 показала, что подсудимый приходится сыном, которого характеризует с положительной стороны, имеющего заболевания, по обстоятельствам дела ей ничего не известно.

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2 направлены в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 8, 9, 10, 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия проведен осмотр участка местности у 

<

...> где расположен автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...>, под которым обнаружен сверток, который изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, передан в камеру хранения (т. 1 л.д. 14-19, 53-61, 62-63, 64).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр автомобиля «Skoda», государственный регистрационный знак 

<

...>, расположенный у 

<

...>, из которого изъят планшет «Samsung», который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к делу, передан в камеру хранения (т. 1 л.д. 20-25, 68-86, 87, 88).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр участка местности на котором расположен гараж в 50 метрах от 

<

...>. ФИО2 указал на отверстие в данном гараже, откуда он 13.02.2020 забрал сверток с наркотическим средством (28-33).

В ходе осмотра жилища ФИО2 запрешенных предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 34-40).

Согласно заключению специалиста и заключению эксперта, представленное вещество, изъятое у ФИО2, является синтетическое вещество «а-PVP» 

<

...> которое относится к наркотическому средству – производное N-метилэфедрона, общей массой 36,71 грамма (т. 1 л.д. 42, 47-51).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, а вину ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») – доказанной. 

Кроме признательных показаний подсудимого в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями свидетеля З. который проводил оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лица, занимающегося незаконным распространением наркотических средств. Данный свидетель пояснил, что ФИО2 задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», после того, как подсудимый достал из тайника наркотическое средство, но увидев сотрудников полиции, пытался сбежать, при этом выбросил сверток с наркотическим средством под автомобиль, но задержан и доставлен в отдел полиции, а наркотическое средство ФИО2, изъято следственно-оперативной группой. Также изъят планшет подсудимого, в котором имелась переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств. 

Свидетель Ф. пояснил, что на его автомобиле, под управлением ФИО2 приехали к месту закладки наркотического средства, где были задержаны.

Свидетель Р. участвовала понятой при обнаружении и изъятии наркотических средства скинутого подсудимым и изъятии из автомобиля планшетного компьютера подсудимого. Нарушений в ходе осмотра не допущено, замечаний не поступило. 

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом его роль заключалась в получении от соучастника наркотического средства, фасовке и совершении закладок наркотического средства, для дальнейшего сбыта приобретателям.

Из протокола осмотра планшетного компьютера «Samsung» принадлежащего ФИО2 следует, что в нем обнаружена переписка с неустановленными лицами, суть которой позволяет сделать вывод, что речь идет о незаконном обороте наркотических средств. Доводы ФИО2, что он не имеет отношения к данной переписке, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Так, переписка о незаконном сбыте наркотического средства и поручение за это вознаграждение начата 11.02.2020 и закончена на следующий день. Но как следует из оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном расследовании и подтвержденные им в судебном заседании, что с Ф. он встретился только 12.02.2020, то есть 11.02.2020 Ф. не имел доступа к планшету подсудимого. Кроме того, ФИО2 указывает название оператора интернет магазина, который совпадает с тем, с кем велась переписка о незаконном сбыте наркотических средств. 

Размер наркотического средства, которое ФИО2 собирался сбыть, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об исчислении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Заключение эксперта надлежаще мотивировано, составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывают. 

Органом предварительного следствия ФИО2 вменяется покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, который нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО2 связывался с неустановленным лицом, с которым он вступил в сговор на сбыт наркотических средств посредством программы, установленной в планшетном компьютере, с использованием сети интернет.

Покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере выразилось в том, что ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получил от соучастника информацию о местонахождении наркотического средства, забрал его из тайника, для последующего незаконного сбыта. Однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным и относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения, имеет повышенную общественную опасность. Оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, 

<

...> не судим.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, его состояние здоровья, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации написание явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления в части приобретения и хранения наркотического средства, так как после задержания рассказал об обстоятельствах его приобретения, которые не были известны правоохранительным органам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на особо охраняемый государством объект – здоровье населения, данных о личности подсудимого, не судимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает. 

Поскольку ФИО2 совершено покушение на особо тяжкое преступление, при определении размера наказания суд руководствуется частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду при определении ФИО2 размера наказания руководствоваться положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, иные обстоятельства, также учтенные судом как смягчающие наказание, влекут снижение ФИО2 размера наказания, которое возможно назначить с учетом положений части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Согласно требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе осмотра места происшествия изъят планшетный компьютер «Samsung». В судебном заседании установлено, что ФИО2 при осуществлении преступной деятельности использовал указанное техническое средство для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть интернет. 

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. В связи с чем, указанный планшетный компьютер подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в сумме 1753 рублей 75 копеек. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 13.02.2020 по 14.02.2020 и с 10.07.2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также зачесть время содержания его под домашним арестом с 15.02.2020 по 09.07.2020 в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в размере 1 753 рублей 75 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу – уничтожить (т. 1 л.д. 64); планшетный компьютер «Samsung», находящийся в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу – обратить в доход государства (т. 1 л.д. 88). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий С.А. Савинов