УИД 42RS0005-01-2023-003280-17

Дело № 2-99\2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 февраля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Анучкиной К.А., 

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что 14.07.2022г. между АО ГСК «Югория» и ФИО3 заключен договор страхования ОСАГО XXX 253205623 в отношении ТС Porsche Cayenne. 14.04.2023 г. произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате которого ТС Porsche Cayenne получило повреждения. 20.04.2023 г. потерпевший ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Проверив представленные документы, АО ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело страховое возмещение в размере 74100 руб. по реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 48671 от 05.05.2023г. В силу абз. 11 ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, независимая техническая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. АО ГСК «Югория», воспользовавшись своим правом на проверку заявленных обстоятельств, направило запрос на проведение трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения №1156226/78К от 23.05.2023: повреждения: крыла переднего левого, о виде изгиба и нарушении ЛКП; бампера переднего частично, в виде отслоение ЛКП в верхней левой части и задиров материала с разрушением в правом части элемента; нижней накладки бампера переднего частично, в виде задиров в правой части; диска колесного переднего левого частично, в виде задиров металла на внешнем ободе; крыла переднего правого, в виде деформации и нарушения ЛKП; повторителя поворота переднего правого, в виде разрушения; блок-фары правой, в виде разрушения; площадки блок-фары правой, в виде разрушения; брызговика бампера переднего правого, в виде отрыва креплений; креплений брызговика переднего бампера правого, в виде отрыва креплений. Исследуемою ТС PORSCHE CAYENNE, №, зафиксированные в Приложении от 14.04.2023 г., и указанные в Актах осмотра ТС от 21.04.2023 r., и 19.05.2023 г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.04.2023 г., по причинам, изложенным и исследовательской части заключения. А все остальные повреждения данного ТС PORSCHE CAYENNE, №, зафиксированные в Приложении or 14.04.2023 г., и указанные в Актах осмотра ТС от 21.04.2023 г., и 19.05.2023 г., соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.04.2023 г. Согласно калькуляции, стоимость повреждений, полученных ТС не в результате ДТП, составляет 57 200 руб. Таким образом, на стороне ответчика ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в размере 57200 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 57 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916 рублей.

Истец – представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО3 - Горбунов Е.А., действующий на основании ордера № от 13.10.2023 года (л.д.58), в судебном заседании пояснил, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Обстоятельства ДТП и повреждения зафиксированы на видеорегистраторе. Страховое возмещение не соответствует стоимости восстановительного ремонта и достаточно для восстановления автомобиля ответчика. Автомобиль получил повреждения в ДТП и нуждается в ремонте. Все повреждения получены в результате ДТП. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать со страховой компании судебные расходы. 

Выслушав представителя ответчика Горбунова Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что ДТП произошло 14.04.2023 года (то есть после 20.09.2021 года), при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Пунктом 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения. 

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а)полной гибели транспортного средства; б)смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40 ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено следующее.

14.07.2022 г. между АО ГСК «Югория» и ФИО3 заключен договор страхования ОСАГО № в отношении ТС Porsche Cayenne (л.д.12). 

14.04.2023 в 13.50 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne № под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo № под управлением ФИО1 (л.д.17).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.8.4 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством при перестроении не уступила дорогу двигающемуся в попутном направлении (л.д.15-17).

Согласно постановления 18810042180014470091 от 14.04.2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП. 

В результате ДТП транспортное средство Porsche Cayenne № получило повреждения.

20.04.2023 г. ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д.13-14). 

В силу абз.11 ст.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

АО ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства Porsche Cayenne №л.д.18-20), признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 74100 рублей (л.д.21).

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, независимая техническая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

23.05.2023 года АО ГСК «Югория», воспользовавшись своим правом на проверку обстоятельств, организовало проведение трасологической экспертизы в РАНЭ.

Согласно выводов экспертного заключения №1156226/78К от 23.05.2023 года повреждения: крыла переднего левого, о виде изгиба и нарушении ЛКП; бампера переднего частично, в виде отслоение ЛКП в верхней левой части и задиров материала с разрушением в правом части элемента; нижней накладки бампера переднего частично, в виде задиров в правой части; диска колесного переднего левого частично, в виде задиров металла на внешнем ободе; крыла переднего правого, в виде деформации и нарушения ЛKП; повторителя поворота переднего правого, в виде разрушения; блок-фары правой, в виде разрушения; площадки блок-фары правой, в виде разрушения; брызговика бампера переднего правого, в виде отрыва креплений; креплений брызговика переднего бампера правого, в виде отрыва креплений. Исследуемою ТС PORSCHE CAYENNE, №, зафиксированные в Приложении от 14.04.2023 г., и указанные в Актах осмотра ТС от 21.04.2023 r., и 19.05.2023 г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.04.2023 г., по причинам, изложенным и исследовательской части заключения. А все остальные повреждения данного ТС PORSCHE CAYENNE, №, зафиксированные в Приложении or 14.04.2023 г., и указанные в Актах осмотра ТС от 21.04.2023 г., и 19.05.2023 г., соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.04.2023 г. Согласно калькуляции, стоимость повреждений, полученных ТС не в результате ДТП, составляет 57 200 рублей ( л.д.22-32). 

Таким образом, по мнению представителя истца АО ГСК «Югория», на стороне ответчика ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в размере 57 200 рублей, как разница между выплаченным страховым возмещением в размере 74 100 рублей и размером ущерба, полученнного в ДТП. 

Определением суда от 18.10.2023 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертно-технических исследований" (л.62-65).

Согласно выводов заключения экспертов ООО «Центр Экспертно-технических исследований" от 24.01.2024 №0211-11-23 "Г" (л.д.74-96) повреждения, предъявленные при осмотре владельцем автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2004 года выпуска, с пластинами № и имеющиеся в передней части исследуемого автомобиля соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия 14.04.2023 года и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 14.04.2023 года. При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 14.04.2023 года автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2004 года выпуска, с пластинами № получил повреждения: с левой стороны в виде царапин (притертостей) и задиров на левой стороне переднего бампера, левом боковом указателе поворота и левом переднем крыле, а также с правой стороны в виде царапин (притертостей) и задиров на правой стороне переднего бампера, разрушения правого бокового указателя поворота, царапин (притертостей), задиров и вмятины на правом переднем крыле, правом наружном зеркале заднего вида, диске правого переднего колеса и правой рулевой тяги. Размер расходов на восстановление автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2004 года выпуска, с пластинами № согласно положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета эксплуатационного износа 104 000 рублей; с учетом эксплуатационного износа 98 100 рублей.

При проведении экспертизы экспертами исследовалось, в том числе, видеозапись с регистратора (л.д.59). 

Суд считает заключение экспертов отвечающим требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отражает фактические обстоятельства дела, составлено лицом, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Кроме этого эксперт, проводивший данное экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, названное экспертное заключение судом принимается во внимание. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, истцом суду представлено не было.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, размер страхового возмещения, который должен был быть выплачен страховой компанией ФИО3 с учетом повреждений, относящихся к указаннном ДТП, составляет 98 100 рублей с учетом износа.

Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в размере 74 100 рублей.

Иных доказательств суду не представлено. 

Таким образом, на стороне ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 57 200 рублей не образовалось. 

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение судебной экспертиза в размере 35 040 рублей (л.д.69,99), выводы которой были положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная норма, предусматривающая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, по существу является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

13.10.2023 года между ФИО3 и адвокатом Горбуновым Е.А. заключено соглашение на представление интересов в суде. 

25.09.2023 ФИО3 оплатил Горбунову Е.А. денежные средства за участие в суде по иску АО "ГСК "Югория" в размере 35000 рублей (л.д.98).

Как следует из материалов дела адвокатом Горбуновым Е.А. выполнен следующий объем работы: подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.60); 15.02.2024 года - ознакомление с материалами дела (справочный лист т-1); участие в судебном заседании 15.02.2024 

Доказательств того, что в сумму 35000 рублей входят еще какие либо иные виды юридических услуг, связанные с настоящим делом и выполненные адвокатом, материалы дела не содержат, суду не представлены. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг адвоката Горбунова Е.А., суд принимает во внимание объем и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, сложность дела, объем и качество оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, отказ истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывает количество и объем представленных Горбуновым Е.А. услуг, их обоснованность, объем, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов", и считает необходимым взыскать с истца в возмещение расходов на адвоката Горбунова Е.А. – 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "ГСК "Югория" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) судебные расходы на оплату экспертного заключения размере 35 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области. 

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024 года.

Председательствующий: