П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 14 мая 2020 года

Кошкинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никонова П.Е., 

с участием государственного обвинителя Стафилова Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Цыганкова А.В.,

при секретаре Мантусовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, неработающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Срок действия административного наказания не истек.

В период действия административного наказания ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея права на управление транспортными средствами, управлял автомашиной марки «ВАЗ-111730» с государственным регистрационным знаком «Н 834 АК 163 региона», совершая на ней движение, на 92 километре автодороги «Самара- Ульяновск» на территории 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 Во время проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> были выявлены признаки алкогольного опьянения водителя ФИО1, а именно: запах алкоголя из полости рта, несвязанная речь, шаткая походка. На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер». Водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер». Прибор показал, что в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе содержится алкоголь в размере 0,580 миллиграмм на литр, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ) следует, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, свою вину признал полностью и подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, и у него отсутствуют возражения против дальнейшего рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. При этом, ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при производстве дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Суд принимает во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, порядок заявления ходатайства, предусмотренный ст. 226.4 УПК РФ, соблюден, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. 

На основании изложенного, учитывая, что по делу проведено дознание в сокращенной форме, защитник и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Предъявленное ФИО1 обвинение законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе дознания согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов он управлял автомобилем марки «ВАЗ-111730» с государственным регистрационным знаком «Н 834 АК 163 региона», находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 111-115);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания, аналогичными показаниям подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 99-102);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания, из которых следует, что он служит инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 Примерно в 12 часов они на патрульной автомашине приехали в кафе «Малина», чтобы пообедать, и, когда заходили внутрь, увидели, что из кафе выходит мужчина, от которого шел сильный запах алкоголя и который, сев за руль автомашины ВАЗ-111730 с государственным регистрационным знаком «Н 834 АК 163 региона», начал движение по автодороге «Самара-Ульяновск». На патрульной автомашине они догнали указанную автомашину на 92 километре автодороги. Он по громкоговорящему устройству отдал водителю приказ прижаться к правой обочине и остановится. Также они использовал световые «маячки». Водитель остановился. Инспектор ФИО5 подошел к автомашине со стороны водительской двери и проводил водителя в патрульную автомашину. По дороге в патрульный автомобиль водитель имел шаткую походку. В автомашине кроме водителя находилась женщина – собственница автомашины. Когда водитель сел в патрульную автомашину, он представился и предъявил документы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в 

<

адрес>. Во время разговора он почувствовал от водителя ФИО1 запах алкоголя, у водителя была невнятная речь, т.е. были признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем, им было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством с последующим прохождением освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер» ФИО1 не отказался. В выдыхаемом ФИО1 воздухе содержался алкоголь, показания прибора составили 0,580 миллиграмм на литр при норме 0,160 мг/л. ФИО1 с показаниями прибора согласился, не отрицал, что употребил пиво перед поездкой. В связи с этим прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не проводилось. Им были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО1 расписался, автомашина была помещена на специализированную автостоянку, которая расположена на 100 километре автодороги «Самара - Ульяновск». Все происходящее было снято на служебный видеорегистратор, который установлен в патрульной автомашине. При проверке по базам данных АИПС «ГАИ-2004», «ФИС ГИБДД М» было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. По данному факту был собран материал проверки и зарегистрирован в КУСП Отделения МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 39-42);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 35-38);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 3-4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-111730» с государственным регистрационным знаком «Н 834 АК 163 региона» на основании достаточных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя, неустойчивости позы, нарушения речи (т.1 л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к алкотектору «Юпитер», согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер». Показания прибора – 0,580 мг/л (т.1 л.д. 6-7);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 9); 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 14-15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т.1 л.д. 12-13);

- справкой из ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Штраф погашен частично на сумму 1100 рублей (т.1 л.д. 25);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инспектор ДПС ФИО2 выдал DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт нарушения, допущенного ФИО1 (т.1 л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были зафиксированы ход и результаты осмотра DVD-диска с видеозаписью правонарушения, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 В ходе осмотра установлено, что на диске имеются три видеофайла, подтверждающие факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении, а также подтверждающие обстоятельства пресечения противоправных действий ФИО1 сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и установление факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 48-56);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого указанный DVD-диск приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 57);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирован ход и результаты осмотра автомашины «ВАЗ-111730» с государственным регистрационным знаком «Н 834 АК 163 региона», которой управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-90);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщена автомашина марки «ВАЗ-111730» с государственным регистрационным знаком «Н 834 АК 163 региона». На основании постановления о возвращении вещественных доказательств, указанная автомашина находится на ответственном хранении у законного владельца – ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 91-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которыми зафиксирован ход и результаты осмотра участка дороги, а именно: 92 километра автодороги «Самара - Ульяновск», на котором ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 94-98).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 не оспариваются.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: совершение им преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, который вину признал полностью, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих применение наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (таким наказанием применительно к ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ-111730 с государственным регистрационным знаком «Н 834 АК 163 региона» оставить у ФИО3

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести за счет государства из средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кошкинский районный суд (судебный состав в 

<

адрес>) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденными в установленный судом срок.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции.

Судья П.Е. Никонов