Дело № 2-7181/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 11.04.2018 года на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, Аургазинского района Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-21093» гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и «Пежо 4007» гос. номер №, под управлением Истца, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. После ДТП Истец обратилась к Ответчику для получения страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил соответствующий акт. 14.05.2018 года Истец получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. Согласно Заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 461 100,00 рублей. Была проведена диагностика автомобиля в ООО «Тан-Авто» на выявление ошибок в системе безопасности автомобиля. Истец понес дополнительные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, за направление телеграммы 272 руб. 60 коп. и за диагностику в размере 1 750,00 рублей. 

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 000,00 рублей, моральный вред в размере: 10 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги оценки в размере 20 000,00 рублей, за диагностику автомобиля в размере 1 750,00 рублей, за услуги по направлению телеграммы 272 руб. 60 коп., сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск по доводам изложенным в иске. 

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.04.2018 года на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, Аургазинского района Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-21093» гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и «Пежо 4007» гос. номер №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2018.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

26.04.2018. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного вследствие данного ДТП, в тот же день ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

14.05.2018 года ответчиком на основании Акта экспертного исследования ООО «НИЦ Система» от 08.05.2018г. выдано уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. 

Согласно заключению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007» гос. номер № с учетом износа составила 461 100,00 рублей. 

Истец понес дополнительные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, за направление телеграммы 272 руб. 60 коп. и за диагностику в размере 1 750,00 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, определением от 02.10.2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой получено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан.

Согласно экспертного заключению № от 08.10.2018 года, составленного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан, изучение материалов гражданского дела, административного материала, фотоснимков с места ДТП, изучение морфологических признаков повреждений автомобилей, их графического и схематического сопоставлений позволило прийти к выводу, что повреждения двери передней правой в виде деформации в нижней части (имеются следы некачественного ремонтного воздействия), двери задней правой в виде деформации на площади более 50%, боковины задней правой в виде деформации в нижней части, порога правого в виде деформации в задней части, стойки боковины средней в виде деформации в нижней части, диска колеса заднего правого в виде своз и царапин, ориентированных по окружности (кроме повреждений, выделенных желтым маркером на фото 10-11), бампера заднего в виде нарушения ЛКП в правой части были образованы единовременно при скользящем взаимодействии при ударе при заявленных истцом обстоятельствах.

Активация исполнительных элементов системы пассивной безопасности (подушка безопасности занавесочного типа правая, подушка безопасности боковая правая, преднатяжитель ремня безопасности правого) и повреждение сопутствующих деталей - обивки крыши, обивки спинки сиденья правого образованы при иных обстоятельствах отличных от рассматриваемого.

Повреждение накладки порога правого имеет накопительный характер, следы воздействия, которые могли бы быть идентифицированы как образованные вследствие взаимодействия с деталями а/м ВАЗ 21093, в частности бампером передним, на поверхности не обнаруживаются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007» гос. номер №, с учетом износа составляет 158 000 рублей. 

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны. 

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу. 

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы. 

Стороны в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращались, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 158 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. 

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 79 000 рублей (158 000 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой сложности, категории дела, принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично в размере 10 000 руб.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 39, 50%, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке по восстановительному ремонту автомобиля в размере 7 900,00 рублей, за диагностику автомобиля в размере 691 руб. 25 коп., за услуги по направлению телеграммы 107 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 360 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 79000 рублей, судебные расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 900 рублей, за диагностику автомобиля в размере 691 руб. 25 коп., за услуги по направлению телеграммы 107 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 360 рублей. 

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 19.11.2018.