УИД 60RS0001-01-2023-009130-77

Дело № 2-424/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Василенко Д. А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Псковской области (ГБУ ПО) «Управление автомобильных дорог Псковской области» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области (Псковавтодор)» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 07.09.2023 на 9 км автодороги «Череха – Назимово» Псковского района ФИО3, управляя транспортным средством «Хундай», г.р.з. **, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № ** стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 99 700 рублей.

Полагая, что материальный ущерб истцу причинен в результате бездействия ответчика по обеспечению технической исправности дорожного покрытия, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ГБУ ПО «Псковавтодор» материальный ущерб в размере 99 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО1, который, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ ПО «Псковавтодор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Череха – Назимово» Псковского района с 2015 г. находится на содержании ГБУ ПО «Псковавтодор» на праве оперативного управления. Полагала, что повреждения транспортного средства истца были получены при иных обстоятельствах, отличных от изложенных в исковом заявлении. После получения искового заявления сотрудниками ГБУ ПО «Псковавтодор» 18.10.2023 был осуществлен выезд с целью осмотра возможного места дорожно-транспортного происшествия (ДТП). По результатам осмотра установлено отсутствие на обследуемом участке дороги в обоих направлениях движения ям (выбоин) размером: длина – 3,3 м, глубина – 0,2 м, расположенных по краю проезжей части. Административный материал по факту ДТП не содержит фотографий с места ДТП, ширина ямы не определена, точное место нахождения выбоины не установлено. ГБУ ПО «Псковавтодор» к административной ответственности за ненадлежащее содержание указанной автомобильной дороги не привлекалось. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривала. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы ГИБДД по факту ДТП и материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Хундай», г.р.з. ** (л. д. 11-12). 

Согласно доводам иска 07.09.2023 на 9 километре автодороги «Череха – Назимово» в Псковском районе Псковской области ФИО3, управляя транспортным средством «Хундай», г.р.з. **, совершил наезд выбоину длиной 3,3 м, глубиной 0,2 м, расположенную на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО4 от 07.09.2023 № ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, объяснениями водителя – истца ФИО3 от 07.09.2023, схемой места происшествия.

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО4 и ФИО5, допрошенные судом в качестве свидетелей по делу, подтвердили обстоятельства, изложенные в определении от 07.09.2023 № ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе наличие выбоины указанных размеров на месте ДТП, а также повреждения правых переднего и заднего колес автомобиля истца. 

Автомобильная дорога «Череха – Назимово» Псковского района, идентификационный номер 58 ОП РЗ 58К-463, протяженностью 23,8 км, принадлежит ГБУ ПО «Псковавтодор» на праве оперативного управления, в соответствии с Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 26.10.2015 № 1576. 

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А, а именно: предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв.м.

Выбоина, согласно этой же таблице А1 – это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По смыслу приведенных положений на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Анализируя указанные нормативные акты и материалы дела, учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, на котором 07.09.2023 произошло повреждение автомашины истца, лежит на ГБУ ПО «Псковавтодор», суд приходит к выводу, что ГБУ ПО «Псковавтодор» является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от 02.10.2023 № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай», г.р.з. **, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 99 700 рублей (л. д. 15-42).

Размер причиненного истцу ущерба, определенный ИП ФИО6 С.о., стороной ответчика не оспаривался. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлялось. 

Экспертное заключение ИП ФИО6 от 02.10.2023 № ** суд признает допустимым и достоверным доказательством, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля истца, отраженным в определении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району от 07.09.2023 № ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте детального осмотра транспортного средства, проведенного экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанное толкование приведенных законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Доводы представителя ответчика о недоказанности повреждения транспортного средства истца при указанных обстоятельствах ДТП, судом отвергаются, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца доказано повреждение колес из-за наезда на выбоину, размеры которой в несколько раз превышают допустимые, что подтверждается, помимо пояснений стороны истца, материалами ГИБДД, в том числе свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП. При этом отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано. 

Составленный 18.10.2023 ответчиком акт осмотра места ДТП с видеозаписью вину ответчика и отсутствие выбоины не опровергает, поскольку на представленной стороной истца видеозаписи от 17.01.2024 выбоина присутствует.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным более дешевым способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 99 700 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 191 рубль, подтвержденные чеком по операции Сбербанка от 11.10.2023 (л. д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН **) в пользу ФИО3 (паспорт **) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 99 700 рублей и судебные расходы в размере 3 191 рубль, а всего 102 891 (сто две тысячи восемьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 г.