Федеральный судья – Горлов В.С. Материал №22-144/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 16 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф. 

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И. 

с участием:

прокурора Каиновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и возражениями на неё, на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2024 года, которым:

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц правоохранительных органов возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Изучив материалы судебного производства, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение прокурора Каиновой Ю.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Рябев Ю.Н. обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил:

- отменить очную ставку, назначенную дознавателем ФИО2 по уголовному делу на 12 ноября 2024 года с ним и свидетелем ФИО3;

- обязать должностных лиц устранить нарушения законодательства, назначить очную ставку по уголовному делу №12401030027000200 в отношении семи свидетелей, один из которых нанёс ему телесные повреждения 20 апреля 2024 года;

- вынести определение о проведении проверки в отношении вышеуказанных должностных лиц компетентными органами. 

Обосновывая свою жалобу заявитель указал, что должностные лица ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края и должностные лица прокуратуры указанного района осуществляют волокиту при расследовании уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, по которому он признан потерпевшим, не проводят необходимые следственные действия на установление всех обстоятельств совершенного преступления, не разрешают поданные им ходатайства.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2024 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель Рябев Ю.Н. просит постановление суда отменить и материалы судебного производства направить на новое рассмотрение.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что обжалуемым постановлением нарушены его законные права. Считает, что суд должен был по собственной инициативе истребовать все материалы для проверки доводов жалобы. Приводит обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а также указывает о содержании проведенных следственных действиях дознавателем ФИО2, указывая на заинтересованность дознавателя в объективном расследовании дела. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что должностные лица ОМВД России по Ленинградскому району и сотрудник прокуратуры указанного района бездействуют при расследовании данного уголовного дела. Выражает несогласие с действиями дознавателя по поводу назначения в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя ФИО1, помощник прокурора Ленинградского района Дронова А.А. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя соответствующие доводы. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда полностью учтены требования ст.125 УПК РФ, регулирующие судебный порядок рассмотрения жалоб, а также вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда указал, что из содержания жалобы ФИО1 следует, что заявитель лишь описывает известные ему обстоятельства и события, однако не конкретизирует свои требования в части указания действий (бездействий) должностных лиц правоохранительных органов, связанных с осуществлением полномочий по уголовному преследованию в рамках УПК РФ и способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, судья в обжалуемом постановлении указал, что требования заявителя в силу их абстрактности и его субъективной оценки действующего законодательства и эффективности деятельности органов государственной власти невозможно идентифицировать применительно к полномочиям суда, предусмотренным ст.29 УПК РФ, в связи с чем суд лишен возможности выяснить имеется ли предмет обжалования, чтобы рассмотреть жалобу в установленный законом срок.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку действительно из содержания поданной заявителем ФИО1 жалобы невозможно установить предмет обжалования, который подлежит судебному контролю. Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ФИО1 не содержит всех необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований ст.15 УПК РФ, регулирующей принципы состязательности сторон заявитель не приложил к своей жалобе необходимых документов в обоснование своих требований, а из содержания его жалобы непонятно какие конкретно документы суд должен был запросить у органа, расследующего уголовное дело, по которому заявитель, якобы, признан потерпевшим.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судьей районного суда постановление о возврате жалобы не нарушает конституционные права заявителя на доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков в поданной жалобе обратиться в суд за защитой своих прав.

Принятое судьей районного суда обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2024 года, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч