гражданское дело ...

копия

Решение

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретарях судебного заседания Ермаковой В.П. и Асонине Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ... о взыскании материального ущерба с бывшего военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО2,

установил:

командир войсковой части ... требует взыскать с ФИО2 в порядке п.3 ст.9 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) 124833 рубля.

При этом истец и третье лицо – командир войсковой части ... указали, что при прохождении военной службы в войсковой части ... в должности командира роты ответчик допустил образование недостачи на вверенных ему 4 единицах военной техники имущества – 6 приборов ТВНЕ-1ПА, каждый стоимостью 20 805 рублей 50 копеек. Названная недостача выявлена в ходе проверки в марте 2017 года. По мнению командира войсковой части 44980, представленные ответчиком в обоснование своей невиновности акты технического состояния техники 2015 года сфальсифицированы.

Ответчик исковое заявление не признал и пояснил, что это имущество отсутствовало при приёме им военной техники в 2015 году, в подтверждение этому он представил суду 4 подлинных акта технического состояния БРМ-1К. 

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В статье 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суду представлены ведомости некомплекта от 

<

дата> с недостачей приборов ТВНЕ-1ПА на БРМ-1К с заводскими номерами:

-Е07РТ7169 – 2 шт.;

-Г12РТ6395 – 1 шт.;

-Г12РТ6394 – 2 шт.;

-Г12РТ6403 – 1 шт.

Стоимость каждого из недостающих приборов, согласно справкам-расчётам, составила 20 805 рублей 50 копеек. В ходе административного расследования ФИО2 письменно пояснил, что это имущество отсутствовало при приёме им этой техники в 2015 году.

Из названных актов следует, что при приёме 

<

дата> техники ФИО2 у С1 обнаружено отсутствие приборов ТВНЕ-1ПА на БРМ-1К с заводскими номерами:

-Е07РТ7169 – 1 шт.;

-Г12РТ6395 – 3 шт.;

-Г12РТ6394 – 1 шт.;

-Г12РТ6403 – 3 шт.

Разница между недостачами в 2017 году и в 2015 году на технике с нижеуказанными номерами составила:

-Е07РТ7169: 2 шт. – 1 шт. = 1 шт.;

-Г12РТ6394: 2 шт. – 1 шт. = 1 шт.

На технике с номерами Г12РТ6395 и Г12РТ6403 реального ущерба в период исполнения ФИО2 обязанностей командира роты не образовалось.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, приняв на ответственное хранение технику, допустил недостачу на сумму 2 ? 20 805 рублей 50 копеек = 41 611 рублей.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на названную сумму, а в удовлетворении иска на сумму 83222 рубля следует отказать.

Доводы третьего лица о том, что представленные ответчиком акты сфальсифицированы суд отвергает, так как соответствующих доказательств суду не представлено. Экземпляры этих документов представлены командиру войсковой части ... в ходе разбирательства в 2017 году и сомнений в их достоверности у командования не возникло, о чём свидетельствует отсутствие по данному поводу разбирательства. На представленных суду подлинниках имеются все необходимые реквизиты: подписи сдающего и принимающего, акты утверждены командиром этой воинской части и заверены гербовой печатью.

Суд не находит оснований для отнесения части ущерба, образовавшегося у воинской части по вине ответчика, на счёт государства, положения ст.11 Закона не применяет и размер удержаний не снижает.

Войсковая часть ... собственного лицевого счёта не имеет и стоит на финансовом обеспечении у ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», а потому указанная сумма подлежит взысканию в её пользу через лицевой счёт указанного учреждения.

Так как иск к ФИО2 удовлетворён на сумму 41611 рублей, то с него необходимо взыскать в доход бюджета города Хабаровска государственную пошлину в сумме 1448 рублей 33 копейку.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части 46102 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 46102 через лицевой счёт ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» 41611 (сорок одну тысячу шестьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении искового заявления на сумму 83222 (восемьдесят три тысячи двести два) рубля, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1448 (одну тысячу четыреста сорок восемь) рублей 33 копейки.

Отложить составление мотивированного решения до 24 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью. Верно. 

В окончательной форме принято 24.05.2019.

Судья Краснореченского 

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков