Судья Пинчук Н.В. дело № 12-76/2023

(дело № 5-542/2023) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 07 июня 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу начальника филиала по г. Ухте Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Коми ФИО1 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

начальником филиала по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО1 04 апреля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> по факту совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2023 года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник филиала по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств и приводя доводы о виновности ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не приняли. Руководствуясь статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, явка которых обязательной не признана. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, приговором ... ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на .... Наказание исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной – филиал по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

03 апреля 2023 года осужденная ФИО2, должным образом извещенная о необходимости явки в филиал по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, о чем составлена справка от 29 марта 2023 года, в инспекцию по вызову не явилась, уважительных причин неявки не имела.

Полагая, что ФИО2 оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, что воспрепятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, начальник филиала по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО1 составила протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за совершенное ФИО2 деяние предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вместе с тем, осужденная ФИО2 не допустила неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей.

Неявка ФИО2 по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы должностного лица о том, что взаимоотношения между осужденным и уголовно-исполнительной инспекцией в настоящем случае регламентируются не уголовно-исполнительным законодательством, а административным законодательством Российской Федерации, и ФИО2 является субъектом вмененного административного правонарушения, ошибочны.

Согласно части 2 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу части 1 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекс Российской Федерации наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. 

Осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову (часть 1 статьи 26 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 55 Инструкции об организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2009 N 142, предусмотрено, что за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в недобросовестном отношении к труду, уклонении от работы на определенном для него объекте, либо если он не сообщил об изменении места жительства, а также не явился в инспекцию по вызову без уважительных причин, инспекция проводит с осужденным беседу. В ходе беседы он предупреждается о недопустимости совершения данных нарушений и об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. По результатам беседы составляется справка, с содержанием которой осужденный ознакамливается под роспись.

Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ и за уклонение от его отбывания установлена статьей 29 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В частности, за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Из указанного выше следует, что вопросы исполнения наказания в полном объеме регулируются уголовно-исполнительным законодательством и при обстоятельствах, когда осужденное лицо не явилось по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Судья городского суда, прекращая производство по делу, правильно исходил из того, что в силу приведенных выше правовых норм неявка ФИО2 в филиал по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми является нарушением правил и условий отбытия наказания по приговору суда, за которое предусмотрены меры ответственности в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовно-исполнительным законодательством, поскольку ФИО2 общественный порядок не нарушался.

Вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отсутствие состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника филиала по г. Ухте Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская