РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 17 июля 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Сокольников А.А., с участием заявителя ФИО1, его защитника Литвиновой О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, **. рождения, работающего электроником в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

** инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО Иркутской области У вынесено постановление № 188100381190002732155, согласно которому ФИО1 признан виновным в том, что 27.05.2019г. в 18.15, управляя велосипедом «GT Агрессор», в нарушение пункта 24.2 Правил дорожного движения РФ, в ..., двигаясь по левому краю проезжей части, создал помеху для движения и допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Т, т.е. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса РФ об АП, в связи с чем подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить дальнейшее производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Так, в тот вечер 27 мая 2019 он двигался не по проезжей части, а по парковке, расположенной вблизи торгового центра «Фестиваль». В силу установлений Правил дорожного движения, «проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств». В данном месте отсутствуют знаки разметки, направления движения, знаки приоритета. В указанной ситуации проехать с правой стороны автомобилей, стоявших двумя рядами на парковке, для него не было возможности. Когда он объезжал с левой стороны стоЯщий автомобиль 

<

данные изъяты> на расстоянии примерно метра от него, тот неожиданно начал двигаться влево, наехав передним колесом на его велосипед, повредив переднее колесо. Он вызвал на место сотрудников ГИБДД, но вместо них прибыл аварийный комиссар, составил схему, с которой он не согласен. Полагает, что он не нарушал п.24.2 ПДД РФ, а водитель Т, напротив, нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.2 и 8.5 Правил, т.к. управляя источником повышенной опасности, перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота, создав ему помеху, при этом из объяснения водителя Т следует, что он не заметил велосипедиста, т.е. не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения велосипедиста. В обжалуемом постановлении не содержится мотивированного решения по делу, не изложены доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 и его защитник Литвинова О.А. доводы заявленной жалобы поддержали в полном объеме. 

Выслушав доводы защиты, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наряду с другими обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения, которая на основании ст.26.2 КоАП РФ, должна быть установлена соответствующим доказательствами.

Обжалуемое постановление должностного лица вышеуказанным требованиям закона не отвечает. Так, осталось неясным, в связи с чем должностное лицо,, вынесшее постановление, установило в действиях ФИО1 нарушение п.24.2 Правил дорожного движения, т.к. нет доказательств того, что велосипедист двигался по проезжей части. Нет в постановлении оценки действиям управлявшего автомобилем волителя Т относительно наличия либо отсутствия в его действиях нарушений пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ. В силу ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, однако обжалуемое постановление должностного лица указанным требованиям не отвечает. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от **, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 подлежит отмене, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонее и объективно рассмотреть данное дело, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810038190002732155, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО ФИО2 от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 – отменить, а дело направить начальнику ОГИБДД УМВД России по АГО – на новое рассмотрение. 

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья А.А. Сокольников

Копия верна:

Подлинник решения находится в материале № 12-460/2019 Ангарского городского суда Иркутской области по жалобе ФИО1 по ч.2 ст.12.29 Кодекса РФ об АП.

Решение вступило в законную силу 17 июля 2019 года.