Председательствующий: Габбасова С.В. Дело № 22-358/2020

Мотивированный апелляционный 

приговор

 

изготовлен 22 января 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Беликовой А.А., Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Фальченко О.Д., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Карпинска Свердловской области Аржаховского А.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Богочановой М.Н. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 10 октября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 15 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Карпинского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ; 28 августа 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 октября 2019 года, зачтен в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в период с 12 ноября 2018 года по 14 ноября 2018 года, а также срок содержания под стражей в период с 14 ноября 2018 года по 12 апреля 2019 года.

Взыскан с ФИО1 в пользу Х. материальный ущерб в сумме 86615 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, возмещение морального вреда 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 11 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил смерть Б.

Преступление им совершено в г. Волчанск Свердловской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор г. Карпинска Свердловской области Аржаховский А.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 совершено 11 ноября 2018 года; на момент данного преступления он не был судим, однако 15 ноября 2018 года он был осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, которое он отбыл 28 августа 2019 года. Считает, что суд необоснованно при назначении ФИО1 наказания не применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ и не рассмотрел вопрос о зачете отбытого им наказания. Кроме того, отмечает, что из совокупности имеющихся доказательств усматривается, что между ФИО1 и Б. произошел конфликт, инициатором которого явился Б., при этом, суд не дал данным обстоятельствам надлежащую оценку и не рассмотрел вопрос о наличии в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также отмечает, что из материалов дела усматривается, что ФИО1 нанес Б. не менее 8 ударов рукой в область головы, шеи и верхней правой конечности, причинив телесные повреждения, что отражено в приговоре суда. Вместе с тем, в приговоре суда, в нарушение ст. 307 УПК РФ, доказательства, на которых основаны выводы суда в данной части, не приведены. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 108 или ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку у него не было умысла на убийство Б. В обоснование указывает, что 11 ноября 2018 года между ним и Б. произошел конфликт, поскольку последний оскорблял нецензурной бранью его сожительницу и ударил ее один раз, на уговоры покинуть помещение Б. не реагировал, после чего между ними произошла драка. Отмечает, что в ходе драки он по неосторожности нанес 2 удара ножом потерпевшему, после чего тот самостоятельно покинул помещение. Только спустя 10 минут, когда он (ФИО1) пошел в магазин, обнаружил лежащего на лестничной площадке Б. в полубессознательном состоянии. С целью оказания первой помощи, он и его сожительница занесли потерпевшего в квартиру, вызвали скорую медицинскую помощь. Однако, до приезда скорой медицинской помощи приехали сотрудники полиции. Он добровольно сдался, не оказывал сопротивления, указал место, где лежит орудие преступления и как мог содействовал следствию. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 изменил свои требования, просил квалифицировать его действия по ч.1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Богочанова М.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного и назначения наказания. Считает, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование описывает свою версию, произошедших событий, считает, что судом должным образом не определено ни время, ни место, ни обстоятельства причинения повреждений Б. Указывает, что именно Б. был инициатором ссоры, в ходе которой Ильин схватил нож со стола для того, чтобы напугать двигающегося за ним Б. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Э., которая изначально пояснила, что она убила Б., не оценил показания свидетеля Н. и К., которые противоречат между собой. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что все проникающие ножевые ранения, были причинены Б. одним и тем же ножом. Считает, что данное обстоятельство достоверно не установлено, поскольку в заключении эксперта указано, что вероятно могли быть причинены одним орудием, так как никаких индивидуальных особенностей у изъятого ножа не было. Обращает внимание, что изъятый нож – это бытовой нож, который находился в свободной продаже и не в ограниченном количестве, он мог быть у кого угодно. Полагает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен на предположениях и догадках, поскольку некачественно проведено следствие, имеются противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей, а именно Э. и Н., которые, по мнению автора жалобы, могут иметь отношение к совершению преступления, Так, ФИО1 признавал и признает только два нанесенных им удара ножом, и только за них он должен понести ответственность. Более того, судом не учтены характеристики на ФИО1 и Б., данные участковым уполномоченным полиции Ж. в судебном заседании. Полагает, что суд дал неверную оценку личности осужденного и пришел к необоснованному выводу о том, что «ФИО1 характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртного…». Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит. Напротив, это потерпевший Б. характеризуется отрицательно, ранее судим, в том числе и за преступления против личности. Все доказательства совершенного ФИО1 преступления и доказательства, исследованные в суде, свидетельствуют о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Б. при превышении пределов необходимой обороны. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в рамках санкции этой статьи. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Х. считает, что вина ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Перевощиков А.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом при постановлении приговора были нарушены.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и они являются предметом обжалования апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и постановить в отношении ФИО1 новый приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов до 23 часов 11 ноября 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. ... д....,кв...., в ходе ссоры с ранее знакомым Б. схватил его рукой за шею и нанес Б. не менее 8 ударов рукой в область головы, шеи и верхней правой конечности, причинив телесные повреждения в виде ссадин: левой и правой надбровной области, левой и правой скуловой области, на нижнем веке правого глаза, на левой боковой поверхности шеи в средней трети (2), на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоизлияний: в области ветви нижней челюсти справа, на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, которые расцениваются как не повлекшие вред здоровью.

В период с 20 часов до 23 часов 11 ноября 2018 года, ФИО1, после причинения Б. указанных телесных повреждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. ..., д....,кв...., испытывая личную неприязнь к Б., вызванную предшествующим конфликтом, решил совершить убийство Б..

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства последнего, взял имевшийся в квартире нож бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, нанес указанным ножом 1 удар в область живота и 1 удар в область левой кисти Б., после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в указанный период времени в неустановленном в ходе предварительного следствии месте дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. ..., д...., ФИО1 действуя умышленно с целью, убийства Б., нанес указанным ножом бытового назначения 2 удара в область грудной клетки и 2 удара в область головы потерпевшего, причинив Б. телесные повреждения в виде: проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и живота-две раны в проекции тела грудины с повреждением подкожно-жировой клетчатки, тела грудины, париетальной плевры перикарда, передней стенки правого предсердья, раны в левой подвздошной области с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, париетальной брюшины, брыжейки сигмовидной кишки, мышц нижне-боковой стенки живота, причинивших тяжкий вред здоровью Б. по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.;

-сквозной колото-резаной раны левой кисти, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель у живых лиц, расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

-поверхностных резаных ран в центральной части лба и в левой лобной области, которые расцениваются как не повлекшие вред здоровью.

Смерть потерпевшего Б., наступила на месте происшествия 11 ноября 2018 года в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, осложнившихся гематампонадой сердца (кровь в полости перикарда 230 мл), левостороннего гемопневмоторокса (воздух и кровь 600 мл. в левой плевральной полости), гемоперитонеума (кровь в брюшной полости 200 мл), неравномерного кровенаполнения внутренних органов.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 11 ноября 2018 года у себя дома распивал спиртные напитки совместно с Б., его приятелем, своей сожительницей Э.. Когда водка кончилась он сходил еще за спиртом, и по возвращению услышал, как Б. стал оскорблять Э., он попытался его успокоить, но Б. рукой ударил в левый глаз Э.. После чего, оттолкнул Б., они упали на пол и стали бороться. В это время, приятель Б., увидев происходящие события и услышав, его требование, чтобы они с Б. уходили из квартиры, пошел в прихожую одеваться, Э. ушла с кухни в зал. Поднявшись с пола Б. продолжал конфликтовать с ним, махать руками, задел его по лицу, тогда он со стола кухни взял нож с желтой ручкой,чем хотел напугать Б.. Несмотря на это, Б. подошел к нему, а он сделал два движения ножом вперед, при этом не понял, причинил ему какие телесные повреждения или нет, поскольку Б. оделся и ушел из квартиры. После того, как сам помыл нож и вышел из квартиры, проходя площадку третьего этажа, увидел на полу лежащего Б.. Вместе с Э. они занесли его в квартиру, где на футболке одетой на Б. он увидел кровь, пытались оказать первую помощь, вызвать бригаду «скорой помощи», но Б. скончался. Кроме него, нож никто в руки не брал, Э. не могла причинить Б. какие либо повреждения, поскольку в момент конфликта между ним и Б., она была в зале и не видела происходящие событии, хотя, защищая его пыталась взять вину на себя за содеянное им деяние. Откуда у Б., помимо двух ножевых ранений, нанесенных им иные телесные повреждении, пояснить не может, умысла на убийство Б. у него не было. Исковые требования потерпевшей Х. в части взыскания материального вреда и расходов на представителя признает в полном объеме, в части компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, поскольку в настоящее время не работает, имущества в собственности не имеет.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Ильина, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ( т.2 л.д. 100-103) следует, что в ходе возникшего конфликта Б. оскорбил Э., после чего стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, ударил кулаком в затылок, пытался душить, взяв руками за шею, от чего он испытал удушье, тогда же он оттолкнул Б. и побежал на кухню за ножом, которым ударил Б. в живот. После чего Б. вышел из квартиры и стал спускаться по лестнице вниз, между 3-4 этажом присел на корточки и упал на бок, на его одежде была видна кровь. Вместе с Э. он занес Б. в квартиру, где пытался оказать первую помощь, вызвать бригаду «скорой помощи», через несколько минут Б. перестал дышать и он понял, что тот умер.

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемого ( т2.л.д.112-119) следует, что во время конфликта с Б., они стали хватать друг –друга руками за руки, за шею. Наносили друг- другу удары кулаками по лицу, туловищу, рукам. Когда он взял нож и вышел с ним коридор, Б. занес руку, чтобы его ударить, а он, удерживая нож в правой руке, клинком вперед, нанес ему два удара в живот снизу вверх. Пытался ли при этом Б. закрываться от него руками, он не помнит. После чего Б. вышел из квартиры, он помыл нож и убрал его в стол. На лестничную площадку с ним Э. не выходила, откуда у Б. иные телесные повреждения сказать не может.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал, что смерть потерпевшего Б. наступила именно от его действий, более никто Б. ударов ножом или руками не наносил. Иные телесные повреждения, в том числе ссадины могли образоваться в ходе борьбы между ними.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая Х. в суде пояснила, что погибший Б. ее сын, после гибели которого она испытывает нравственные страдания, поскольку он был старшим ребенком в семье, был ее опорой, всегда поддерживал. Просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, материальный ущерб в размере 86615 рублей, а также расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что Б. был ее сожителем, о смерти которого ей сообщила знакомая Ш., которой стало известно об этом от соседки Э. сожительницы Ильина, которая утверждала, что именно она убила Б..

Свидетель Э.. в судебном заседании показала, что она сожительствуя с ФИО1, проживала по адресу: кв...., д.... по ул.... в г. Волчанске. 11 ноября 2018 года с Ильиным, Б. и его приятелем распивали спиртные напитки. В какой-то момент Б. стал оскорблять ее и ударил по лицу рукой, Ильин заступился за нее, после чего они с Б. упали на пол, стали бороться. Она с приятелем Б. разняли их. После чего ушла в комнату, где уснула, позже зашел Ильин и сказал, что он зарезал Б., в руке, ФИО5 держал нож кухонный с желтой ручкой. Потом Ильин провел ее в подъезд, где лежал Б., на одежде которого была видна кровь, они занесли Б. в квартиру и пытались оказать первую медицинскую помощь, обрабатывали рану, которая имелась у Б. на животе, иных повреждении она не видела. Когда приехала полиция, она сообщала, что это она причинила телесные повреждения Б., так как хотела оградить Ильина, надеялась, что потерпевший выживет. На самом деле, она ему ударов ни руками, ни ножом не наносила. Ильина может охарактеризовать в трезвом виде, как спокойного человека, вместе с тем когда он выпьет, может быть агрессивным. Нож с желтой ручкой, которым Ильин причинил телесные повреждения Б., она выдала сотрудникам полиции.

Свидетель К. в суде пояснила, что проживает в квартире ... дома ... по ул.... в г. Волчанске, на 4 этаже, 11 ноября 2018 года, вернувшись с работы в вечернее время услышала шум, раздававшийся из квартиры на 5 этаже: что-то постоянно падало, стоял грохот, в связи с тем, что соседи и ранее часто шумели, она вызвала сотрудников полиции, позже ей стало известно, что в подъезде кого-то убили.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что он является сотрудником ОУР по г. Волчанску, по поступившему заявлению, выехал по адресу: д.... по ул.... в г. Волчанске, проходя по подъезду между 4 и 5 этажами, увидел на лестничной площадке пятна крови. Пройдя в квартиру ФИО5, увидел лежащего на полу в коридоре человека, который был мертв, на груди и животе были видны раны. При этом в квартире был Ильин и Э., у которых не было никаких телесных повреждений. Через некоторое время, ему стали известны обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения потерпевшему. При этом Э. пояснила, что именно она нанесла удары ножом в живот Б., но, несмотря на ее убеждения о причастности к совершению преступления, было понятно, что она пытается защитить Ильина. После чего, Ильин признался, что именно он причинил потерпевшему ранения, приехавшей следственно-оперативной бригаде Э. показала и выдала нож, которым были нанесены удары Б.. Ранее Б. и Ильина знал по роду деятельности, и может охарактеризовать Б. в состоянии опьянения как агрессивного человека, на него неоднократно поступали жалобы ( т.2 л.д. 89-92). 

Из совокупности показаний, данных свидетелями О. и Ш. в судебном заседании следует, что они проживают в одном доме с Ильиным и Э.. В ноябре 2018 года после 23 часов в двери постучала Э. и попросила вызвать бригаду «скорой помощи», пояснила, что убила человека. Позвонив в «скорую» и оперуполномоченному Ж., проследовали в их квартиру, где на полу увидели лежащего Б., у которого в области живота и руки были видны раны, телесных повреждений на ФИО4 и Э. не видели, на Э. не было видно и следов крови. Ильин все время повторял, что он совершил преступление, по приезду сотрудников полиции Э. выдала кухонный нож, которым и были причинены повреждения потерпевшему. Впоследствии Э. сказала, что она себя оговорила в части совершения преступления.

Судебно-медицинский эксперт М. в судебном заседании показала, что работает заведующей Карпинского отделения судебно-медицинской экспертизы и проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа Б., подтвердив ее выводы.

Из показаний свидетеля Н. данных им в ходе судебного заседания, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 49-52), оглашенных в судебном заседании, следует, что с Б. на улице встретили Ильина, который пригласил к себе домой, где они вместе с сожительницей Ильина-Э. употребляли спиртные напитки. Через какое-то время между Ильиным и Б. возник конфликт, они стали хватать друг друга и бороться. После чего Ильин, Б. и Э. вышли на лестничную площадку, а он проходя мимо, позвал с собой Б., остановился в ожидании на первом этаже, и услышал, как Ильин сказал, что он «штриканул» Б.. Он понял, что Ильин подрезал Б. ножом, на что Э. закричала, что нужно вызывать «скорую помощь». После чего, он вышел из подъезда.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не усматривается.

Виновность ФИО1 подтверждается также и письменными материалами уголовного дела

-протоколом осмотра места происшествия и трупа от 12.11.2018 года, фототаблицей к протоколу места происшествия ( т.1 л.д. 25-33), 

- рапортом ОДДЧ ОП №10 МО МВД России « Краснотурьинский» от 11.11. 2018 года по факту сообщения К. о шуме в подъезде д.... по ул.... в г. Волчанске ( т.1 л.д. 44);

- рапортом ОДДЧ ОП №10 МО МВД России « Краснотурьинский» от 11.11. 2018 года, из которого следует, что 11.11. 2018 года в 23 :00 от ст. о/у ОУР ОП №10 Ж. поступило сообщение о том, что 11.11.2018 в г. Волчанске, ул. ... обнаружен труп Б. с ножевыми ранениями (т.1 л.д. 46);

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б. №199 от 19.12.2018 года, согласно выводам которого, на трупе обнаружено: проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота- две раны (рана №1 и№2) в проекции тела грудины с повреждением подкожно-жировой клетчатки, тела грудины, париетальной плевры перикарда, передней стенки правого предсердья, раны в левой подвздошной области с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, париетальной брюшины, брыжейки сигмовидной кишки, мышц нижне-боковой стенки живота, данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть Б. в результате развития гемотампонады сердца и левостороннего гемопневмоторокса, гемоперитонеума.

Указанные повреждения образовались в результате ударных воздействий орудия с колюще-режущими свойствами, шириной на уровне погружения около 1,0-1,3 см, максимальный раневой канал до 6 см(без учета эластичности грудной клетки и живота, смещаемости органов), давностью незадолго до наступления смерти (не менее 30-60 минут).

Кроме того при исследовании трупа Б. обнаружено сквозная колото-резаная рана левой кисти. Данное повреждение, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более трех недель, у живых лиц имеет признаки причинения легкого вреда здоровью. Указанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия орудия с колюще-режущими свойствами, давностью незадолго до наступления смерти;

Поверхностные резаные раны: в центральной части лба, в левой лобной области, ссадины:левой и правой надбровной области, левой и правой скуловой области, на нижнем веке правого глаза, на левой поверхности шеи в средней трети (2), на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоизлияния: в области ветви нижней челюсти справа; на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, которые могут быть расценены как не повлекшие вред здоровью.

Указанные повреждения в виде ссадин образовались в результате скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с давлением на кожу. Кровоизлияния могли образоваться от сдавления тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью, чем могли быть пальцы рук, резаные раны образовались от воздействия орудия с режущими свойствами, причинены в короткий промежуток времени относительно друг друга незадолго до наступления смерти и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

Смерть Б., наступила в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, осложнившихся гематампонадой сердца (кровь в полости перикарда 230 мл), левостороннего гемопневмоторокса (воздух и кровь 600 мл. в левой плевральной полости), гемоперитонеума (кровь в брюшной полости 200 мл), неравномерного кровенаполнения внутренних органов. Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. ( т.1л.д. 72-77)

-заключением эксперта №1782 био от 05.12.2018 года, из выводов которого следует, что на одежде ФИО1 -куртке, ботинках, брюках установлено присутствие крови человека, не исключено, что она относится к группе крови, происхождение которой от потерпевшего Б. ( т.1 л.д. 103-106);

Заключением эксперта № 1776 от 18.12.2018 года, следует что на смыве ватной палочки, изъятого с места преступления ДНК и кровь произошла от потерпевшего Б.. на представленных 2 ножах на клинке и на рукояти обнаружены ДНК Э. (т.1 л.д. 154-169);

-заключением эксперта №342 м/к от 09.01. 2019 года согласно выводам котороо, исследованные повреждения на теле Б. (раны 1,2.3, являются колото-резаными ранами, в строении повреждения отобразилось воздействие острого колюще-режущего орудия. Отобразившиеся в строении исследовавшихся повреждений конструктивные признаки воздействующего предмета (орудия) носят общегрупповой характер. Выявленные сходства морфологических признаков группового уровня допускают вероятность образования исследовавшихся ран №№1,2.3 от действий одного травмирующего предмета (орудия). Исследовавшиеся колото-резаные раны могли быть причинены клинком представленного ножа с рукоятью из полимерного материала желтого цвета и не могли быть причинены клинком представленного ножа с рукоятью из древесины темно-коричневого цвета ( т.1 л.д.180-190).;

-протоколом осмотра предметов от 13.11.2018 года :куртки, ботинок, брюк изъятых при личном досмотре ФИО1, а также ножа с рукоятью желтого цвета ( т.1 л.д. 230-240);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18. 05.2019 года ( т.1 л.д. 241-242);

-заявление ФИО1 от 12.11.2018 года, согласно которому 11.11.2018 года после употребления спиртных напитков в компании с Б., между ними возникла ссора, они стали бороться, но их разняли Э. и Н.. Однако Б. продолжал ругаться нецензурной бранью, махать руками, тогда он ножом с желтой ручкой нанес Б.- 2 удара, после чего, потерпевший спустился с лестницы и ему стало плохо. С сожительницей занесли Б. в квартиру, вызвали скорую помощь, но он умер ( т.2 л.д. 93)

-протоколом следственного эксперимента от 04.02.2019 года в ходе которого ФИО5 показал, как и какой рукой он удерживал нож, куда и под каким углом наносил удары в область живота Б.. ( т.2 л.д. 132-134);

-протоколом очной ставки между ФИО1 и Э., согласно которому Ильин дал аналогичные показания, как при допросе в качестве обвиняемого, дополнил, что удары ножом Б. нанес он, Э. телесные повреждения потерпевшему не причиняла, Э. подтвердила показания ранее данные ею в качестве свидетеля, о том, что телесных повреждений Б. не причиняла, оговорила себя, с целью защиты своего сожителя ФИО1(т.2 л.д.132-139).

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, судебная коллегия берет их за основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии имеющихся противоречий в показаниях Ильина с показаниями свидетеля Э., а также с показаниями свидетелей Н., К., являются необоснованными, поскольку все возможные противоречия были устранены в судебном заседании, как путем оглашения показаний указанных свидетелей, так и их допроса.

Утверждение адвоката о возможности получения Б. телесных повреждений от действий третьих лиц, расценивается судом как предположение, поскольку, исходя из показаний свидетелей иных материалов дела, у погибшего не было конфликтов, кроме как с Ильиным.

Тем более, что Ильин не отрицал своей причастности к совершению преступления, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поясняя что смерть потерпевшего наступила в результате его действий, все обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего, могли им быть получены в результате борьбы между ними, при нанесении им Б. не менее 8 ударов рукой в область головы, шеи и верхней правой конечности.

Вопреки доводам жалобы адвоката все колото-резаные ранения, как следует из выводов эксперта №342 м/к от 09.01.2019 года, могли быть причинены одним травмирующим предметом - клинком представленного на исследование ножа с рукоятью из полимерного материала желтого цвета.

Наличие на рукоятке ножа ДНК Э. объясняется тем, что она пользовалась ножом, он находился в бытовом пользовании, кроме того именно она выдала его сотрудникам полиции.

Позиция осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и причинения ему иных телесных повреждений, опровергается фактическими обстоятельствами совершенного преступления, выбором способа и орудия преступления, локализацией и характером причиненных телесных повреждений механизмом их причинения, не только ножом, но и ударов рукой в область головы, шеи и верхней правой конечности, что следует из показаний осужденного в суде апелляционной инстанции. 

Преступление Ильиным совершено в ходе возникшей ссоры с Б., который при этом не имел каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью осужденного, и действия потерпевшего не представляли для ФИО1 реальной угрозы. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного и его адвоката о переквалификации действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не могут быть признаны обоснованными.

Как не имеется и оснований для переквалификации действий Ильина на ч. 1 ст. 109 УК РФ-причинение смерти по неосторожности, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного.

Принимая во внимание совокупность имеющихся по делу доказательств, действия ФИО1, судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным ОП №10, вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленной характеристике не имеется, Ильин ранее был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ полагает необходимым признать заявление, данное Ильиным до возбуждения уголовного дела, в котором он описывает обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.93)- как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ- противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ -оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, как иное смягчающее наказание обстоятельство - частичное признание вины ФИО1.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельств совершения данного преступления и личности ФИО1, который в суде не отрицал, что в день совершения преступления употреблял спиртные напитки и это состояние оказало влияние на его поведение, судебная коллегия, считает необходимым признать указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание–совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( п. 1.1. ст. 63 УК РФ)

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Учитывая личность ФИО1 обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного им преступления против жизни и здоровья, а также восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 судим, данное преступление совершил до постановления приговора суда от 15 ноября 2018 года, к нему подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: куртка, ботинок, смыв крови нож, образец крови и кожные лоскуты, одежда потерпевшего Б., образцы букального эпителия, одежда ФИО1, одежда Э. – подлежат уничтожению.

Разрешая вопрос о гражданском иске Х. о возмещении материального ущерба, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя с ФИО1, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 150-151,1064,1099-1101 ГК РФ, ст.131 УПК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей Х., материальное положение ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Х. материальный ущерб в сумме 86615 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в счет возмещения вреда 500000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, назначенного по настоящему приговору и наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района от 15 ноября 2018 года в виде 360 часов обязательных работ, окончательно назначить наказание в виде 09 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района от 15 ноября 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 января 2020 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2018 года по 14 ноября 2018 года, период содержания под стражей с 14 ноября по 12 апреля 2019 года, с 10 октября 2019 года по 19 января 2020 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Х. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Х. материальный ущерб в сумме 86615 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в счет возмещения вреда 500000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу- куртка, ботинок, смыв крови нож, образец крови и кожные лоскуты, одежда потерпевшего Б., образцы букального эпителия, одежда ФИО1, одежда Э. -уничтожить. 

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного Ильи на А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи-