Дело №2-1386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С., 

при секретаре Челышевой Е.Н., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика МВД России ФИО3, помощника прокурора г. Костромы Михиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования истца мотивированы тем, что 09 декабря 2015 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ на основании постановления Костромского районного суда от 25 января 2016 г.. Данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба инспектора –без удовлетворения решением Костромского областного суда от 19 апреля 2016 г. согласно судебным актам, инспектором ФИО4 было нарушено право на получение юридической помощи защитника. Также указывает на то. что в нарушение его прав был задержан и доставлен в ОМВД по Костромскому району, в результате жестокого отношения к его конституционным правам усилилось его нервное напряжение от стрессовой ситуации, вследствие чего поднялось артериальное давление, самочувствие резко ухудшилось, он не мог адекватно воспринимать происходящее. Сотрудники ОМВД по Костромской району вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которой у него были диагностированы 

<

данные изъяты>, госпитализировали его в стационар на одну ночь, в последующем ему было назначено амбулаторное лечение. С 10 декабря по 18 декабря 2015 года состояние здоровья не позволяло ему вести нормальную жизнь и исполнять трудовые функции. Ссылаясь на положения ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. 1099, 151 ГК РФ, на тяжесть перенесенного нервного потрясения, на факт жестокого обращения с ним представителя власти, выражающегося в отсутствии каких-либо форм вежливости, воспитанности и профессионально-этических качеств, утверждает, что ему причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель УФК по Костромской области ФИО5 в судебное заседание не явился, представив отзыв, из которого следует, что Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России в лице УМВД России по Костромской области, представитель которого в судебном заседании ФИО6 (она же представитель УГИБДД УМВД России по Костромской области), с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что стрессовая ситуация была обусловлена не действиями сотрудника полиции, а нарушением истцом правил дорожного движения, при этом не нашли своего подтверждения доказательствами доводы истца об отказе в разъяснении ему прав, в халатном и невнимательном отношении к здоровью истца, агрессивном поведении, отсутствии каких-либо норм вежливости, воспитанности и профессионально-этических качеств сотрудника полиции. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту службы, т.к. адреса места жительства суду не предоставил. В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями истца согласен не был, указав, что жесткого обращения с истцом не было. После остановки автомобиля, он подошел, представился, показал удостоверение, протокол составлял в отделении полиции. Он предоставил возможность истцу ознакомиться с протоколом, затем истец был помещен в комнату для административно задержанных. Истец к нему с жалобами на плохое самочувствие не обращался. 

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 48 Конституции РФ каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Статья 53 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2015 года в отношении ФИО1, dd/mm/yy г.р., инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции). Кроме того, истец был подвергнут административному задержанию для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол об административном задержании, составленном в 18 часов 45 минут. Кроме того, был осуществлен досмотр транспортного средства в 14 час. 20 мин., в ходе которого запрещенных вещей не выявлено. 

Постановлением судьи Костромского районного суда от 25 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении К. прекращено на основании п. п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из судебного акта, ФИО1 нуждался в юридической помощи защитника, однако такая возможность не была ему предоставлена при составлении протокола об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту.

В силу положений ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Административное задержание признается правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельства данного дела указывают на то, что личность ФИО1 была установлена по документам к моменту задержания, досмотр транспортного средства осуществлен. Задержание, обусловлено необходимостью рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Совокупность представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и видеозаписей событий, имевших место 09 декабря 2015 г., свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого уполномоченными на то сотрудниками полиции применялись меры принуждения. Административное задержание истца, как таковое, для обеспечения административного производства по делу не является основанием к взысканию компенсации морального вреда, однако судом при разрешении спора учитывается то, что при данном задержании было допущен нарушение положений ч. 2 ст. 28 Конституции РФ, т.к. не были допущены защитники, и данное нарушение требований закона, допущенное сотрудником полиции инспектором ФИО4, привело к ухудшению состоянию здоровья истца, что следует из нижеследующего. 

Так, свидетель А.И.Г., терапевт и лечащий врач ФИО1 в период с 10 декабря 2015 г. по 18 декабря 2015 г. указала, что у ФИО1 на момент обследования имелась 

<

данные изъяты>, выражающаяся в повышении артериального давления, которая могла быть вызвана стрессом, эмоциональным напряжением. Амбулаторного лечения данное состояние, как правило, не требует. Диагноз, поставленный бригадой скорой помощи, является предварительным, гипертонической болезни при обследовании у ФИО1 не выявлено. Вреда здоровью повышение артериального давления не несет. 

Свидетель В.Н.В., фельдшер выездной бригады, показала суду, что подтверждает сведения указанные в сопроводительном талоне, но ввиду давности событий не помнит, жалобы описать не может, диагноз был выставлен первичный, в ходе обследования требует уточнения. 

Учитывая, что факт повышения артериального давления у ФИО7 зафиксирован, что подтверждается сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи, данными медицинской карты, листками нетрудоспособности, пояснениями указанных выше свидетелей, и данное ухудшение состояния здоровья имело место после административного задержания истца и неправомерных действий инспектора ФИО4, отказавшего в допуске защитников при производстве по делу об административном правонарушении при задержании ФИО1, суд приходит к выводу, что данный факт является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку в данном случае имело место нарушение конституционного права ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 48 Конституции РФ на защиту в момент задержания, а неправомерность данных действий инспектора ФИО4 подтверждена судебными актами. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями инспектора – сотрудника полиции и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца подтверждаются совокупностью доказательств. 

Так, о наличии причинно-следственной связи свидетельствует то, что ранее ФИО1 ранее не страдал ни гипертонической болезнью, ни 

<

данные изъяты>, записи об этом в медкарте отсутствуют, факты повышения артериального давления ранее и после данного события он отрицал. При этом, суд учитывает, что к ФИО1 были применены меры процессуального принуждения в виде административного задержания при производстве по делу об административном правонарушении, при этом вследствие отказа в допуске защитников, что по его утверждениям, явилось для него стрессом, у истца возникло повышение артериального давления, вследствие чего он доставлен в больницу с диагнозом гипертоническая болезнь I ст. дестабилизация, впоследствии не подтвердившегося. О том, что повышение артериального давления могло быть вызвано стрессом, подтвердила свидетель А.И.Г., являющегося врачом-терапевтом.

Учитывая, что данное ухудшение состояния здоровья имело место после отказа в допуске к участию в деле защитников, в период задержания истца, принимая во внимание пояснения специалиста о том, что данное ухудшение состояния здоровья может быть вызвано стрессом, эмоциональным напряжением, которое явно просматривается между лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении истцом и инспектором, учитывая длительность лечения, обусловленного данным состоянием, отсутствие доказательств того, что вследствие этого у истца возник вред здоровью определенной степени тяжести, характер нарушенных нематериальных благ, степень вины причинителя вреда, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца с ответчика МВД России за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, которую в рамках данного дела суд находит соответствующей требованиям разумности. Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере суд не усматривает, при этом исходит из того, что иные доводы истца, положенные им в основу исковых требований, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. 

Так, истец указывал на то, что инспектор допускал в отношении него грубую форму выражений, кричал на него, вел себя агрессивно, оказывал на него психическое давление. В частности, инспектор Цветков неоднократно повторял ему «Вы отказались», угрожал, говоря, что имеет погоны и имеет права, кричал на него, светил фонариком в глаза, говорил, что истец неадекватно себя ведет, допускал выражения «а у нас на кухне газ», повышал голос и др. Однако данные доводы истца, суд находит не обоснованными, данные суждения истца и свидетеля С.В.В. являются субъективной оценкой произошедшего события, а использованные инспектором формы выражений обусловлены психо-эмоциональным напряжением события, не были направлены на унижение чести и достоинства ФИО1, а потому основанием к взысканию компенсации морального вреда не являются.

Определяя надлежащим ответчиком по данному делу МВД России, суд руководствуется ст. ст. 125, 1070, 1069, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, и учитывает, что Министерство финансов РФ может выступать ответчиком, только по искам о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности. 

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов в совокупности следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова