Дело № 1-256/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 сентября 2018 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сергеева М.Е., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО2,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ранее судимого:

- 07 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 159 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, условно, с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

- 25 марта 2016 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 07 апреля 2015 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, 

- 20 мая 2016 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

- постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2016 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 по совокупности преступлений, за которые он осужден приговорами Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года, Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2017 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 10 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

05 января 2018 года, в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО2, действуя из корыстных побуждений в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении мастерской по ремонту мобильных телефонов «***» ИП «***», расположенной по адресу: ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, принадлежащие К.М.В., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями К.М.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с 13 часов 00 минут 17 января 2018 года до 08 февраля 2018 года ФИО2, находясь у дома 62 по Заводскому проспекту г. Колпино Санкт-Петербурга, действуя из корыстных побуждений в осуществление единого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, представившись малознакомому Д.Ю.М. мастером по ремонту мобильных телефонов и техники, под предлогом осуществления ремонта, заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, злоупотребив тем самым доверием Д.Ю.М. и введя его в заблуждение относительно своих намерений, получил от Д.Ю.М. мобильный телефон «***» («***»), стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, заведомо не имея намерения ремонтировать и возвращать его, а затем, действуя из корыстных побуждений в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Д.Ю.М., сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что принадлежащий ему мобильный телефон «***» («***») отремонтирован, однако, требуется замена аккумуляторной батареи стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, злоупотребив тем самым доверием Д.Ю.М. и введя его в заблуждение, относительно своих намерений, после чего, находясь у дома 62 по Заводскому проспекту г. Колпино Санкт-Петербурга, получил от Д.Ю.М. денежные средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек под предлогом замены аккумуляторной батареи указанного мобильного телефона, и, таким образом, злоупотребив доверием Д.Ю.М., похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Д.Ю.М. значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимым ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО2, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых ФИО2 согласился. 

Потерпевшие Д.Ю.М. и К.М.В. в судебное заседание не явились, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

В судебном заседании адвокат Сергеев М.Е. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил ряд умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, категория которых, с учетом последующих изменений уголовного закона, не изменялась и, судимость за которые, на момент совершения новых преступлений, не снята и не погашена, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного, характеристики личности подсудимого, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УК РФ, а также, учитывая, что ФИО2 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не встал, вновь совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд считает возможным исправление ФИО2 исключительно в условиях реальной изоляции от общества, поскольку назначение более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, с учетом всех смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступления ФИО2 совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговорам Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года и Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года (с учетом постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2016 года), принимая во внимание характер и степень общественной опасности как преступлений, совершенных в настоящее время, так и преступлений, за которые ФИО2 осужден указанными выше приговорами, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 отменить, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, кроме того, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ему необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R80 диск 700мв/80 min с надписью «TDK» с записью с камер видеонаблюдения, упакованный в белый бумажный конверт – хранить при уголовном деле. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговорам Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года, Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года (с учетом постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2016 года) – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговорам Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года, Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года (с учетом постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2016 года) в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 13 сентября 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за период со дня фактического задержания 28 марта 2018 года по 12 сентября 2018 года, и до момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R80 диск 700мв/80 min с надписью «TDK» с записью с камер видеонаблюдения, упакованный в белый бумажный конверт – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме: 2200 (две тысячи двести) рублей – оплата труда адвоката Головиной А.И., 550 (пятьсот пятьдесят) рублей – оплата труда адвоката Сергеева М.Е., осуществлявших защиту ФИО2 на предварительном следствии, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Председательствующий О.В. Большакова