Дело №12-5/2020

УИД 32RS0029-01-2020-000093-69 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года пос. Суземка

Судья Суземского районного суда Брянской области Азарова О.Н.,

с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Суземского МУП ЖКХ по доверенности – Б.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Суземского МУП ЖКХ ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2 №1-П от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в отношении юридического лица – Суземского МУП ЖКХ, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2 от 14 февраля 2020 года №1-П Суземское МУП ЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Директор Суземского МУП ЖКХ ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Суземский районный суд Брянской области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, учесть смягчающие обстоятельства – правонарушение совершено впервые и данное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде, и назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ либо ограничиться устным предупреждением.

В судебном заседании представитель Суземского МУП ЖКХ по доверенности Б.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить и назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ либо ограничиться предупреждением.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области З.О.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, в представленном отзыве доводы жалобы не признала, указывая о законности и обоснованности постановления, решение по жалобе оставила на усмотрение суда. 

Природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, решение по жалобе оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы производства по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с п.14 ст.1 Водного кодекса РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

В соответствии со ст.37 Водного кодекса РФ сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

Согласно п.2 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

На основании ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в период с 27 декабря 2019 года по 10 января 2020 года Брянской природоохранной прокуратурой с участием представителя департамента природных ресурсов и экологии Брянской области была проведена проверка Суземского МУП ЖКХ в части сброса сточных вод, в ходе которой было установлено, что Суземское МУП ЖКХ сброс сточных вод осуществляет в поверхностный водный объект – реку Горемля на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22 августа 2019 года №437. В нарушение п.12 указанного решения, а также требований приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 года №552, при сбросе сточных вод в поверхностный водный объект – реку Горемля Суземским МУП ЖКХ превышены ПДК по следующим показателям: БПК5 в 79,04 раза, аммоний-ионам в 35,4 раза, фосфат по Р в 26,5 раза, нефтепродуктам в 32,4 раза, железо в 19,7 раза.

Данные действия Суземского МУП ЖКХ квалифицированы по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Суземского МУП ЖКХ в его совершении, не оспаривается представителем юридического лица, а также подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- рапортом старшего помощника Брянского природоохранного прокурора Брянской области Хроленок Т.А. от 27 декабря 2019 года,

- решением департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 22 августа 2019 года №437 о предоставлении водного объекта в пользование, 

- протоколом химического исследования №412/С-19 от 26 июня 2019 года, согласно которому при сбросе сточных вод в поверхностный водный объект – реку Горемля Суземским МУП ЖКХ превышены ПДК по следующим показателям: БПК5 в 79,04 раза, аммоний-ионам в 35,4 раза, фосфат по Р в 26,5 раза, нефтепродуктам в 32,4 раза, железо в 19,7 раза,

- уставом Суземского МУП ЖКХ.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Суземского МУП ЖКХ состава вмененного административного правонарушения.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Суземского МУП ЖКХ имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Суземского МУП ЖКХ.

При таких обстоятельствах, действия Суземского МУП ЖКХ по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о наличии оснований для назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, либо замены штрафа наказанием в форме устного предупреждения нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в области охраны окружающей среды и природопользования, и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для замены штрафа наказанием в форме устного предупреждения, как о том просит заявитель, не имеется. 

Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая его формальный состав.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в минимальном размере с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исходя из п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В связи с тем, что минимальный размер штрафа, установленный по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ для юридических лиц, составляет 80 000 рублей, законных оснований для назначения наказания в виде штрафа менее минимального размера не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2 №1-П от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении Суземского МУП ЖКХ, - оставить без изменения, а жалобу директора Суземского МУП ЖКХ ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Брянский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Азарова