КОПИЯ

Дело № 1-982/2024

УИД 86RS0004-01-2024-010652-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 17 июля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бухтоярова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом 

<

адрес> – Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2024 года около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кафе «Волна», расположенном по 

<

адрес> городе Сургуте 

<

адрес> – Югры, увидев на столе, не принадлежащий ему мобильный телефон марки «IРhone 12 Pro Max» (IMEI/MEID №, IMEI2 №, Serial No. F2LG55GW0D56) с резиновым прозрачным чехлом и SIM-картой с абонентским номером №, который решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кафе «Волна» по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «IРhone 12 Pro Max» (IMEI/MEID №, IMEI2 №, Serial No. F2LG55GW0D56), стоимостью 49 240 рублей, с не представляющими материальной ценности резиновым прозрачным чехлом и SIM-картой с абонентским номером №, принадлежащий ФИО3, убрав его в карман надетой на него куртки.

После чего, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, спрятав его в отверстие для вентиляционной трубы мужского туалета указанного кафе, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 49 240 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО1 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми встретились в кафе «Волна», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, встретившись около входа в указанное кафе, они зашли внутрь. Перед входом в само помещение кафе стояли охранники и осуществляли досмотр посетителей они втроем подошли к этим охранникам, его знакомые выложили свои телефоны, ключи и зажигалки на вышеуказанный стол, сам он туда ничего не выкладывал, так как при нем ничего не было свой телефон он оставил дома. Визуально осмотрев их, охранники пропустили его и двух его знакомых в помещение кафе, его знакомые подошли к столу, откуда забрали свои вещи: телефоны, ключи, зажигалки. Когда он проходил мимо этого стола, то увидел, что на нем также лежит чей-то мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro Max» в корпусе серого цвета, испытывая финансовые трудности ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут он, находясь в помещении кафе «Волна», расположенного по 

<

адрес>, решил похитить указанный мобильный телефон, чтобы в дальнейшем оставить его для личного пользования. 

16 марта 2024 года около 03 часов 30 минут он убедился, что за ним никто не наблюдает, охранники осматривали других посетителей, а его знакомые с кем-то общались, взял с вышеуказанного стола мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro Max» в корпусе серого цвета, после чего положил его в карман надетой на него куртки. Примерно через 30 минут к ним подошел один из охранников и спросил, не брали ли они его мобильный телефон. Его знакомые и он ответили, что не трогали его телефон. Понимая, что данный охранник может повторно начать осматривать его, он быстро ушел в туалет, прошел в одну из кабинок и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал похищенный мобильный телефон в отверстие для вентиляционной трубы в потолке, после этого вернулся к своим знакомым и продолжил с ними отдыхать. Про похищенный им мобильный телефон, который он спрятал в потолке туалета, он забыл и оставил его там. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, проснувшись, он рассказал своей супруге ФИО2 о том, что похитил в кафе «Волна», расположенном по 

<

адрес>, чей-то мобильный телефон и спрятал его в потолке туалета, однако, там же его забыл. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 56-59).

Достоверность оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО3 данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности охранника в кафе «Волна», расположенном по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте и осуществлял досмотр посетителей, при себе у него был мобильный телефон марки «IРhone 12 Pro Max» (IMEI/MEID №, IMEI2 №, Serial No. F2LG55GW0D56) в корпусе серого цвета с резиновым прозрачным чехлом, который он приобрел в феврале 2024 года в одном из магазинов электроники и техники 

<

адрес> за 51 000 рублей. Рядом со входом в кафе располагался стол для осмотра вещей посетителей, куда для удобства он положил указанный мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут он также находился на входе в кафе «Волна», расположенном по 

<

адрес>, в этот момент в кафе начали заходить трое мужчин, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения – это он заметил по их невнятной речи и запаху алкоголя изо рта. Далее его коллега начал осматривать данных молодых людей на наличие при себе запрещенных предметов и попросил выложить все вещи из карманов на вышеуказанный стол. Они выложили свои телефоны, ключи, зажигалки и т.п. Он обратил внимание, что один из них ФИО1 ничего на стол не выкладывал, мотивируя это тем, что при нем ничего нет. После визуального осмотра указанных мужчин, они пропустили их, после чего они забрали свои вещи со стола и прошли внутрь кафе. Спустя примерно 30 минут он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «IРhone 12 Pro Max» (IMEI/MEID №, IMEI2 №, Serial No. F2LG55GW0D56) в корпусе серого цвета, он пытался позвонить на свой номер телефона, но он был вне зоны действия сети. Далее он произвел просмотр записей с камер видеонаблюдения и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут его мобильный телефон пропал со стола в момент прохода ФИО1. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Указанный ущерб для него является значительным, так как на работу он устроился менее месяца назад, зарплату еще не получал, в связи с чем никакого дохода пока не имеет и находится на финансовом обеспечении родителей (том 1, л.д. 20-22, 87-88).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «IРhone 12 Pro Max», стоимостью 50 000 рублей (том 1, л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено место преступления – помещение кафе «Волна», расположенное по 

<

адрес> (том 1, л.д. 4-9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, у потерпевшего ФИО3 изъята коробка от мобильного телефона марки «IРhone 12 Pro Max» (IMEI/MEID №, IMEI2 №, Serial No. F2LG55GW0D56) (том 1, л.д. 32-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - помещение мужского туалета, расположенного в кафе «Волна» по 

<

адрес>, изъяты мобильный телефон марки «IРhone 12 Pro Max» (IMEI/MEID №, IMEI2 №, Serial No. F2LG55GW0D56) с резиновым прозрачным чехлом и SIM-картой с абонентским номером №, CD-R диск марки «SONNEN» №hHX205261226E21 с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе «Волна» (том 1, л.д. 38-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, проведенного с участием подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бухтоярова В.С., в ходе которого осмотрен СD-R диск с фрагментом видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении кафе «Волна» по 

<

адрес>, содержание которой полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения, принадлежащих потерпевшей денежных средств. Также из указанной видеозаписи установлено время совершения преступления (том 1, л.д. 108-115).

Компакт-диск, сотовый телефон, упаковочная коробка были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 92-98, 99, 116, 117).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего, подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО1 

Подсудимый ФИО1 указанное преступление совершил тайно, поскольку никто за его действиями не наблюдал, потерпевший узнала о хищении своего имущества спустя некоторое время, преступление совершено умышленно, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба, желал этого, также подсудимый имел корыстную цель, похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак состава кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшего ФИО4, который устроился на работу менее месяца назад, зарплату еще не получал, в связи с чем никакого дохода пока не имеет и находится на финансовом обеспечении родителей, а также учитывает мнение потерпевшего ФИО4 о значительности причиненного ей ущерба.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1, л.д. 196), под диспансерным наблюдением врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (том 1, л.д. 198), ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного следствия, чем представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, нахождении на иждивении престарелой матери, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронического заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание ФИО1 назначено условно.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений статей 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращённые потерпевшему ФИО3 – мобильный телефон марки «IРhone 12 Pro Max» (IMEI/MEID №, IMEI2 №, Serial No. F2LG55GW0D56) с резиновым прозрачным чехлом и SIM-картой с абонентским номером №, коробку от него (том 1, л.д. 99, 100-101, 102) – оставить в ее распоряжении;

CD-R диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 116, 117) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращённые потерпевшему ФИО3 – мобильный телефон марки «IРhone 12 Pro Max» (IMEI/MEID №, IMEI2 №, Serial No. F2LG55GW0D56) с резиновым прозрачным чехлом и SIM-картой с абонентским номером №, коробку от него – оставить в ее распоряжении;

CD-R диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении данного уголовного дела судом – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «17» июля 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-982/2024

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД 86RS0004-01-2024-010652-53

Судья Сургутского городского суда 

Ульянов М.В._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р.__________