№2-65/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Адамовка

Адамовский район

Оренбургская область 18 февраля 2025 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Зайцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине ответчика. 18 декабря 2023 г. в 00:30 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты> №, государственный номер №, принадлежащего ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», арендованным и под управлением ФИО1. Ответчик, управляя автомобилем, двигалась по 

<

адрес>, при повороте налево на 

<

адрес>, ответчик выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора (дополнительной секции светофора, выполненный в виде стрелки), где совершила столкновение с автомобилем Истца, двигавшегося по 

<

адрес> переулка в прямом направлении. Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2024 года № установлен факт нарушения водителем ФИО1 3. А. п.п. 6.2, 6.3 ПДД, нарушения в действиях водителя, управлявшего автомобилем Истца, отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил повреждения следующих деталей и узлов: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, обе передние фары, оба передних крыла, обе передние двери, левая задняя дверь, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, правый передний брызговик, лобовое стекло, оба зеркала заднего вида, капот, радиатор, произошло вытекание жидкости, сработали 6 подушек безопасности. Истцом получено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> (автомобиль Истца) на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Гражданская ответственность - владельца автомобиля 

<

данные изъяты> (автомобиль ответчика), на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ренессанс страхование», страховой полис №. Истец обратился к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. С АО «РЕСО-Гарантия» оценила вред, причиненный транспортному средству Истца в размере 2 035 000 (два миллиона тридцать пять тысяч) рублей. С АО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 ООО рублей. Обязанность ответчика возместить истцу сумму материального ущерба в размере 1 755 800 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей (в части, непокрытой страховым возмещением).В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные повреждения, его ремонт представлялся истцу экономически необоснованным, так как расходы на восстановление автомобиля значительно превышают его рыночную стоимость на дату ДТП. С целью оценки суммы материального ущерба Истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Север-Запад» с целью определения рыночной стоимости на дату нанесения ущерба и определению стоимости ликвидных остатков автомобиля. В результате проведения оценки и в соответствии с заключением специалиста № об определении рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков ТС: 

<

данные изъяты>, per. знак № от 26 марта 2024 года, рыночная стоимость рассматриваемого ТС на дату события 18 декабря 2023 года составляла 2 494 500 рублей, стоимость ликвидных остатков составила: 338 700 рублей, таким образом сумма ущерба составила: 2 155 800 рублей и с учетом страховой выплаты по полису ОСАГО материальный ущерб истца составил 1 755 800 рублей.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 1 755 800 рублей; судебные расходы в размере 23 479 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 979 рублей, расходы по составлению заключения об определении размера ущерба в размере 6500 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами Истца с даты вступления решения в законную силу, по дату его фактического исполнения.

Истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербург с вышеуказанным иском, указав местом жительства ответчика ФИО1 адрес проживания в 

<

адрес>, указанный ответчиком при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 ноября 2024 года гражданское дело направлено в Адамовский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по месту регистрации ответчика ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещалась по месту проживания в 

<

адрес> и по месту регистрации в Адамовском районе Оренбургской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения судебной корреспонденции. 

Согласно справки администрации МО Адамовский поссовет Оренбургской области ФИО1 по месту регистрации не проживает.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика ФИО1, определением Адамовского районного суда ей был назначен представитель – адвокат Зайцева Л.А.

Представитель ответчика адвокат Зайцева Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют письменные документы, в соответствии с которыми в действиях ФИО1 не установлено состава административного правонарушения. Просит в иске отказать. 

Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу названных правовых норм, возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Судом установлено, что 18 декабря 2023 г. в 00:30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный №, принадлежащего ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», арендованным и под управлением ФИО1 

Как следует из материалов проверки по факту вышеуказанного ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения, выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора (дополнительной секции светофора, выполненный в виде стрелки), где совершила столкновение с автомобилем Истца 

<

данные изъяты>, государственный № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося в прямом направлении на зеленый сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2024 года №, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, схемой, видеозаписью камер наружного наблюдения по Центральному району г. Санкт-Петербурга, содержащей видеозапись произошедшего 18 декабря 2023 года ДТП. 

Суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей истца и ответчика, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца произошло по вине ФИО1, нарушившей требования п. 6.2,6.3 Правил дорожного движения, которая в своем письменном объяснении пояснила, что при повороте налево не заметила переключения светофора и не отреагировала на появление автомобиля, двигавшегося на зеленый свет, поскольку была уставшей и рассеянной. 

Именно данные виновные действия ФИО1 как водителя, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, обратного в материалы дела не представлено. 

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными. 

Истцом в суд, в обоснование размера причинённого ущерба представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Север-Запад» № от 26 марта 2024 года, согласно которому рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, per. знак № на дату события 18 декабря 2023 года составляла 2 494 500 рублей, стоимость ликвидных остатков составила: 338 700 рублей, таким образом сумма ущерба составила: 2 155 800 рублей.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение № от 26 марта 2024 года, поскольку экспертиза содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд признает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании, не противоречащими исследовательской части заключения. 

Из материалов дела следует, что АО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца как потерпевшего лица, по полису ОСАГО, заключенному с истцом ФИО3 выплачены денежные средства в общей сумме 400 000 рублей.

Размер страхового возмещения установлен в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), и является максимальным размером страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей максимальный размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Суд приходит выводу, что поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании реального ущерба с виновника ДТП являются законными и обоснованными. 

Суд приходит к выводу, что в силу закона на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ущерба без учета износа запасных частей, определенной экспертизой, представленной истцом - 2 494 500 рублей и страховой выплатой, осуществленной истцу САО «РЕСО-Гарантия» - 400 000 рублей, с учетом стоимости ликвидных остатков 338 700 рублей, в размере 1755800 рублей (2494500-400000-338700=1755800)

На основании изложенного исковые требования ФИО3 о взыскании с виновника ДТП реального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1755800 рублей.

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 23 479 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 979 рублей, расходы по составлению заключения об определении размера ущерба в размере 6500 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами Истца с даты вступления решения в законную силу, по дату его фактического исполнения.

Согласно ст.94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащиевыплатеэкспертам, специалистам; расходы наоплатууслуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины истцом представлен чек-ордер от 31 июля 2024 года об оплате госпошлины в размере 16979 рублей представителем истца ФИО3 - ФИО5, действующим на основании доверенности, представленной в материалы дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО6 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16979 рублей.

Расходы по оплате экспертного заключения подтверждены квитанцией от 14 марта 2024 года о получении ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Север-Запад» от истца ФИО3 6500 рублей по договору №, договор № от 14 марта 2024 года заключенный между истцом ФИО3 и ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Север-Запад» по определению рыночной стоимости автомобиля и годных остатков автомобиля, акт выполненных работ от 26 марта 2024 года.

Поскольку выводы заключения экспертизы № от 26 марта 2024 года являлись обоснованием для обращения истца в суд с иском к ФИО1, суд признает расходы на оплату указанной экспертизы - необходимыми расходами истца, понесенными им в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 295 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик ФИО1 и истец ФИО3 соглашения относительно сроков возмещения ущерба, причиненного ДТП не достигли, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца в указанной части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2023 года сумму ущерба в размере 1755800 рублей, судебные расходы в размере 23 479 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 979 рублей, расходы по составлению заключения об определении размера ущерба в размере 6500 рублей, а всего 1779279 (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч двести семьдесят девять) рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 1755800 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности ответчиком истцу, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Адамовский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий подпись М.В.Злобина

Решение принято судом в окончательной форме 03 марта 2025 года