УИД: 16RS0050-01-2024-007881-15 

Дело № 2-4514/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее по тексту ООО МФК «КЭШДРАЙВ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявку в ООО МКФ «КЭШДРАЙВ» на заключение договора дистанционного потребительского зама по продукту «Заем под залог» путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте Общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет» (

<

данные изъяты>.ru).

Данная заявка (оферта) была акцептована ООО МФК «КЭШДРАЙВ» путем согласования и подписания ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа № по продукту «Заем под залог», в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 750 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 75% годовых.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде с использованием простой электронной подписи.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ФИО1 денежные средства на банковскую карту, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, обязался своевременно возвратить займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку возврат займа производился заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, у Г.И.ИБ. согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 770 914,11 руб. из которых: просроченный основной долг – 724 015,8 руб., просроченные проценты – 46 567,04 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа – 331,27 руб.

С учетом изложенного, с целью защиты нарушенного права, ООО МФК «КЭШДРАЙВ», просит суд расторгнуть договор дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770 914,11 руб., проценты за пользование суммой займом по ставке 75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 909 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость транспортного средства в размере 2 841 600 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объем, заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявку в ООО МКФ «КЭШДРАЙВ» на заключение договора дистанционного потребительского зама по продукту «Заем под залог» путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте Общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет» (№.ru).

Данная заявка (оферта) была акцептована ООО МФК «КЭШДРАЙВ» путем согласования и подписания ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа № по продукту «Заем под залог», в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 750 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 75% годовых.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде с использованием простой электронной подписи, согласно правил предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенных на официальном сайте общества https//cashdrive.ru. Простая электронная подпись - аналог собственноручной подписи заявителя представленной в виде одноразового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности, позволяющей Обществу однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа, обработки персональных данных

В соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенных на сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ» ФИО1 прошел процедуру регистрации в системе на сайте https//cashdrive.ru, по указанному номеру сотового телефона, получил смс-сообщение с персональным кодом. После регистрации на сайте перешел по ссылке, направленной ему в sms-сообщении в раздел подачи заявки и со своей учетной записи заполнил раздел Анкеты-заявки. Ввел код из поступившего на указанный при оформлении заявки на сайте номер телефона sms-сообщения, что является аналогом собственноручной подписи.

При подаче заявки на получение займа, ФИО1 направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление займа, Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы моментального электронного кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и представленной Заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в Личном кабинете Заемщика номер мобильного телефона.

В день подачи Заявления-анкеты ФИО1 ознакомился с Общими условиями договора потребительского кредита, размещенных на сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ», что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а также подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ» https

<

данные изъяты>.ru, если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме.

При этом ФИО1 согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «

<

данные изъяты>.ru зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМС-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора потребительского займа установлен в корпоративной информационной системе ООО МФК «КЭШДРАЙВ» посредством размещения на сайте https//cashdrive.ru Общих условий договора потребительского кредита, с которым ФИО1 ознакомлен, подтвердив, что заключение договора потребительского займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а так же своими действиями (ООО МФК «КЭШДРАЙВ» направило денежные средства ФИО1, а последний их принял) стороны подтвердили исполнение обязательств по Договору, Договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы с момента перечисления денежных средств.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также Общие условия договора потребительского кредита ООО МФК «КЭШДРАЙВ», действующие на момент заключения договора займа.

Заемные денежные средства выданы ФИО1 путем перечисления оператором платежной системы на банковскую карту, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа, заемщик приняла на себя обязательство, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов уплачивать займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик подтвердил, что, подписав настоящие Индивидуальные условия, ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, которые располагаются на сайте Займодавца в сети Интернет по адресу: https://сashdrive.ru.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления займа, в том числе с размерами штрафных санкций (неустойки), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, о чем свидетельствуют его подписи.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, допускает просрочки платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 770 914,11 руб. из которых: просроченный основной долг – 724 015,8 руб., просроченные проценты – 46 567,04 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа – 331,27 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ Требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое оставлено ответчиком без исполнения. 

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа. 

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. ФИО1 расчет не оспорил, не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют. 

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770 914,11 руб., а также проценты за пользование займа, начисленные на сумму фактического остатка основного долга (724 015,8 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу включительно судебного решения по настоящему делу по ставке 75% годовых.

Относительно требования о расторжении договора.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 были существенно нарушены условия договора о сроках возврата займа и начисленных процентов за пользование им, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что дает право истцу требовать расторжения договора и досрочного возврата займа, что также оговорено в договоре.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора займа, также подлежат удовлетворению.

Относительно требований об обращении взыскания на имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог истцу транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ответа ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО1 

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта, а, следовательно, залоговое требование возникло у истца после вступления вышеуказанного закона в силу. 

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 909 руб.

В связи с тем, что требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО1, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 909 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор дистанционного потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770 914,11 руб., а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму фактического остатка основного долга (724 015,8 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу включительно судебного решения по настоящему делу по ставке 75% годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 723 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 (ИНН №). Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: