10-25/2020 г. Мировой судья Котельникова К.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» июля 2020 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Торопченовой К.А., осужденного Замурагина С.Е.,

защитника Плескачевой Е.Е., удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Ильясовой З.Я.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области на приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата , которым Замурагин С,Е., родившийся Дата , в гор. Магнитогорске Челябинской области, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий слесарем-ремонтником в ООО «УПК», имеющий хроническое заболевание, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: Дата приговором Красногорского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного Дата по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев с вменением ограничений, 

Заслушав государственного обвинителя Торопченову К.А., осужденного Замурагина С.Е., защитника Плескачеву Е.Е., потерпевшую Ильясову З.Е., суд, - 

УСТАНОВИЛ:

Замурагин С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, Дата , около 21 часа 00 минут, в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, нарушив своими действиями конституционное право Ильясовой З.Я. на неприкосновенность жилища.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата , Замурагин С.Е. осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, условно, с испытательным сроком шесть месяцев, с установлением ограничений: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Прокурор Правобережного района гор. Магнитогорска ФИО1 в апелляционном представлении, просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Указывает, что уголовное дело по ходатайству подсудимого с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке, вместе с тем, как при постановлении приговора мировой судья руководствовался ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, назначив наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% в доход государства не указал, что удержание следует производить из заработной платы осужденного.

Помощник прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченова К.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с апелляционным представлением прокурора согласилась.

Осужденный ФИО3 с апелляционным представлением прокурора района не согласился, просил оставить его без удовлетворения.

Защитник Плескачева Е.Е. доводы осужденного поддержала. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал в присутствии защитника - адвоката Плескачевой Е.Е., прокурор, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись, что все условия, при которых, возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Признав квалификацию деяния ФИО3 правильной, суд установил его виновность в совершении вышеуказанного преступления, а поскольку участники судебного разбирательства согласились с рассмотрением дела в порядке главы 40 УПК РФ, исследование доказательств по делу не требовалось.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные п. п «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ: объяснение, которое по содержанию является протоколом явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, посредством изобличения своих действий, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей правомерно учтены вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания.

К данным, характеризующим личность осужденного, мировой судья правомерно отнес наличие у ФИО3 места жительства, места работы, где он положительно характеризуется, а также удовлетворительную характеристику из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. 

Правильно установив наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, который суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, суд не указал в приговоре вид рецидива. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

На момент совершения ФИО3 преступления, за которое он осужден настоящим приговором, он имел непогашенную судимость за преступление средней тяжести по приговору от Дата , что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях простого рецидива преступлений.

В этой части приговор мирового судьи подлежит изменению: следует дополнить описательно мотивировочную часть приговора сведениями об указании рецидива преступлений, предусмотренном ч.1 ст. 18 УК РФ.

Принимая решение о виде наказания, подлежащего назначению ФИО3 по ч.1 ст. 139 УК РФ, мировым судьей было учтено, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Установив в действиях ФИО3 отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд первой инстанции назначил наказание в виде исправительных работ, являющееся наиболее строгим видом наказания с учетом положений ст. 44 УК РФ, устанавливающей градацию видов наказаний, предусмотренных для целей уголовного закона, а также видов наказаний, предусмотренных санкцией названной уголовно-правовой нормы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное мировым судьей наказание и его размер, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Мировой судья, назначив наказание, установил процент удержания - 5%, при этом, не указал, что удержания необходимо производить из заработной платы осужденного.

В связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению, резолютивную часть постановленного приговора следует дополнить сведениями о том, что удержания производить из заработной платы.

Кроме того, рассмотрев дело в особом порядке и постановив обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в то же время в описательно-мотивировочной части, мировой судья сослался на применение ст. ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК РФ, которые регламентируют порядок постановления приговора по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке.

В этой части приговор подлежит изменению, следует исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что суд при постановлении приговора руководствуется ст. ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении ФИО3 изменить:

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав рецидив преступлений, предусмотренном ч.1 ст. 18 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что суд при постановлении приговора руководствуется ст. ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК РФ;

-дополнить первый абзац резолютивной части приговора указанием о том, что производить удержания из заработной платы, изложив его в следующей редакции:

«… и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 С,Е. оставить без изменения. 

Председательствующий - .

.

.

.