мировой судья Сафонова Н.Ю. (№1-8/2025-5м)

№ 10-12/2025

72MS0037-01-2025-001069-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тобольск 09 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Тобольского городского суда Тюменской области Бравлик А.А.,

при помощнике судьи Башировой А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сайфулина А.Р., Исаевой А.В., 

лица, освобожденного от наказания ФИО1, 

защитника (адвоката) Бутусова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сажина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 17.03.2025, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

освобожден по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, производство по уголовному делу в отношении последнего прекращено, назначен судебный штраф в размере 10 000 рублей в доход государства, с оплатой в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу, постановлено отменить, разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 17.03.2025 (далее – постановление) ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, производство по уголовному делу в отношении последнего прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, с оплатой в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Как следует из указанного постановления, ФИО1, 16.01.2025 в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 07 мин., находясь в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: 

<

...> стр. 21, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, 

<

данные изъяты> от окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины наушники 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью 491, 50 руб. за единицу товара, мельницу для специй 

<

данные изъяты> стоимостью 833 руб., точилку для ножей 

<

данные изъяты> стоимостью 1 748 руб., принадлежащие ООО «Лента», которые положил в карманы своей одежды, прошел кассовую зону и попытался скрыться с места преступления, покинув торговый зал, при этом довести свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества на общую сумму 3 564 рубля, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками гипермаркета ООО «Лента».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тобольский межрайонный прокурор Тюменской области Сажин А.А. внес апелляционное представление в котором указывает, что последнее подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела и назначение лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно лишь при условии возмещения последним причиненного преступлением ущерба, заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда, что в данном случае реализовано ФИО1 не было. Кроме того, при вынесении итогового решения по уголовному делу суд в полном объеме не убедился в том, что предъявленное последнему обвинение в совершении преступления обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять таковое; не высказался о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, доказанности его вины, не признал его виновным в совершении инкриминируемого преступления, ограничившись лишь констатацией факта признания вины самим подсудимым. 

Возражений на апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области не поступило.

В судебном заседании помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Исаева А.В. апелляционное представление поддержала, по изложенным в нем доводам. ФИО1, защитник (адвокат) Бутусов С.В. указали, что представление, по их мнению, не подлежит удовлетворению, постановление суда напротив, считали законным и обоснованным, не находя оснований к его отмене. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств) стороны не заявили.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, назначить данному лицу меру уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, как явствует из п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда, надлежит понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, исходя из комплексного анализа действующего законодательства, в одновременном соотношении и корреляции такового, в том числе с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в призме рассматриваемого вопроса, следует отметить, что по своей сути, любое умышленное и как следствие противоправное, виновное посягательство на общественные отношения охраняемые уголовным законом в любом случае в большей или меньшей степени в вероятностном значении предопределяет возможность причинения потерпевшему ущерба (вреда), ввиду неблагоприятных последствий и умаления, охраняемых законом прав последнего, в том числе вне зависимости, доведен ли преступный умысел обвиняемого до конца, ввиду независящих от субъекта преступления обстоятельств.

Суждения суда в данной части, в полной мере подтверждены и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26.10.2017 № 2257-О, согласно которой различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценивать уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, с учетом всей совокупности доказательств, характеризующих данных подсудимого, в том числе особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, безусловное изменение в связи с таковым степени общественной опасности деяния. 

Вместе с тем, согласно имеющимся материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания (л.д. 151-153) признанный по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего юридического лица П в судебное заседание не явился, его явка судом, в нарушение вышеуказанных норм закона не была признана обязательной, как следствие, судом не был выяснен у последнего, как вопрос о причинении ООО «Лента» ущерба или вреда в результате совершенного ФИО1 вышеуказанного деяния, в том числе путем возможного повреждения имущества, при его изъятии и попытке хищения, так и способы заглаживания им таковых (например, принесение извинений подсудимым), что по своей сути исключило возможность оценки судом, как действительного наличия причиненного преступлением ущерба (вреда) для потерпевшего, так и определения достаточности (при наличии признанного судом причиненного ущерба (вреда)), принятых мер ФИО1 к его заглаживанию, способствованию тем самым уменьшению степени общественной опасности преступления, снижения такового до степени, позволяющей прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности подсудимого, одновременно исключив возможность реализации П в полном объеме правомочий, представленных ему законодательно и предусмотренных ст. 42 УПК РФ. Более того, протокол допроса представителя потерпевшего юридического лица, содержащий данные им показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства относительно его правовой позиции по делу судом не был исследован в судебном заседании, что также доподлинно установлено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при вынесении постановления, суд первой инстанции, не выяснил в ходе судебного следствия о наличии причиненного преступлением ущерба или вреда ООО «Лента», одновременно не указав, в случае установления такового о конкретных и действительных действиях, предпринятых ФИО1 для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, не мотивировал изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, ограничившись лишь указанием на совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, самостоятельно придя к необоснованному выводу об отсутствии ущерба, как и причиненного вреда, при этом, не учел, что сам по себе факт совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые и в том числе возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного вреда преступлением, не является директивным основанием для освобождения судом подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а лишь дает основание для потенциальной возможности рассмотрения вопроса о применении ст. 25.1 УК РФ, ст. 76.2 УПК РФ в отношении последнего.

Также следует отметить и фундаментальные нарушения процессуального законодательства при рассмотрении настоящего уголовного дела, допущенные судом первой инстанции.

Согласно имеющимся материалам уголовного дела (в том числе при выполнении обвиняемым и его защитником (адвокатом) требований ст. 215-217 УПК РФ) ходатайств о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не поступало, как и не содержат материалы уголовного дела ходатайств последних о проведении предварительного слушания по настоящему уголовному делу, в порядке главы 39 УПК РФ, в том числе для рассмотрения вопроса о его прекращении, что полностью согласуется с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области (л.д. 131-132), согласно которому 25.02.2025 судебное заседание по настоящему делу назначено без проведения предварительного слушания.

Вместе с тем, назначив и рассматривая уголовное дело по обвинению ФИО1 в открытом судебном заседании в общем порядке, игнорируя, в том числе требования глав 35-37 УПК РФ, суд, указывая об обоснованности предъявленного обвинения и его соответствии фактическим обстоятельствам уголовного дела не исследовал материалы уголовного дела, доказательства, обосновывающие и подтверждающие виновность подсудимого, обоснованность выдвинутого обвинения в инкриминируемом ему преступлении, что подтверждается исследованным протоколом судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 151-153), фактически рассматривая по собственной инициативе без имеющихся к тому законных оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения (не проводя в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу). 

Более того, до принятия решения о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не квалифицировал действия последнего, не признал его виновным в таковых, игнорируя незыблемый принцип уголовного судопроизводства, явствующий из ст. 7 УПК РФ, согласно которому постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям закона, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 17.03.2025 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по причине вышеизложенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка в Тобольском судебном районе г. Тобольска Тюменской области.

В связи с отменой постановления, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 17.03.2025 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Тобольском судебном районе г. Тобольска Тюменской области. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника (адвоката).

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 09 июня 2025 года.

Судья А.А. Бравлик