Дело № 12-313/2020

УИД 03RS0017-01-2020-004482-97

РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна, (адрес суда: 

<

...>, каб.201), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ ФИО2 от 05 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ ФИО2 от 05.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления следует, что 05.05.2020 в 19 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Мицубиши Поджеро, г/н № в г. Стерлитамак на ул. Просп. Октября, 83 в пути следования, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Ауди-А6, г/н № под управлением ФИО3, который двигался по ул. Артема, в результате чего произошло столкновение.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления по тем основаниям, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествия является равнозначным. Кроме того, при совершении маневра водитель автомобиля Ауди- А6 пересек двойную сплошную линию разметки, не доезжая до прерывистой полосы разметки, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе.

ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Старший гоинспектор ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ (п. 1.2 ПДД РФ).

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения.

Между тем такой вывод не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Мицубиши Поджеро усматривается, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно на перекрестке просп. Октября-ул.Артема. При этом непосредственно перед столкновением автомобиль Мицубиши Поджеро двигался по второстепенной дороге и выезжал на перекресток равнозначных дорог, а водитель автомобиля Ауди-А6, в пути следования по ул. Артема перед поворотом налево не подал сигнал поворота, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом этого оснований полагать, что ФИО1 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, при выезде с прилегающей территории, не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным, а постановлением должностного лица подлежащим отмене.

Вместе с тем, в данном случае указанные выше недостатки, допущенные при рассмотрении дела, уже не могут быть устранены.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 05.05.2020.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление № старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ ФИО2 от 05.05.2020 подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ ФИО2 от 05 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Л.Н. Мартынова