Гр. дело № 2-59/2026

УИД 68RS0017-01-2025-000645-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 25 февраля 2026 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по займу в сумме 406100 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца было изменено основание иска и размер взыскиваемых денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 292900 рублей как неосновательное обогащение.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 неоднократно по просьбе ФИО4 переводил последнему денежные средства посредством онлайн перевода. При этом договор займа не заключался, от оформления договора займа ответчик уклоняется. Данные денежные средства не являлись благотворительностью и частично были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил (три платежа) денежные средства ФИО4 в размере 2000 рублей (каждый платеж), ДД.ММ.ГГГГ – 2200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – четыре платежа по 5000 рублей каждый, ДД.ММ.ГГГГ – три платежа по 5000 рублей каждый, ДД.ММ.ГГГГ – три платежа по 5000 рублей каждый, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – два платежа по 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – два платежа по 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – два платежа 20000 рублей и 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – два платежа по 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – два платежа по 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – два платежа 5000 рублей и 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – четыре платежа по 10000 рублей каждый, один платеж на 4500 рублей и один платеж на 8900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей. Итого, сумма переводов составляет 511900 рублей. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается чеками по операциям.

При этом, истец подтверждает получение от ответчика денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 46000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, в общей сумме на 219000 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 292000 рублей.

Истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд представителя ФИО2, которая поддержала уточненный иск, в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 292000 рублей как неосновательное обогащение. Дополнительно пояснив, что при переводе денежных средств, между ФИО3 и ФИО4 были дружественные отношения, и между ними была устная договоренность о последующем возврате денежных средств ФИО4 Благотворительностью данные платежи не являлись. О том, что в суде рассматривается настоящее дело, ФИО4 известно. Получение денежных средств от ФИО3 им не оспаривалось, однако их возврат затруднен по причине проблем с трудоустройством.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещался по адресу регистрации, однако судебные извещения не были вручены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца относительно переводов денежных средств ФИО4 (как по датам, так и по суммам), поименованных в описательной части настоящего решения, подтверждается надлежащими доказательствами, в частности чеками по онлайн переводам, так и полученными по запросу суда выпиской из АО «ТБанк» по движению денежных средств по расчетной карте и текущему счету, открытому на имя ФИО3, выпиской из АО «Яндекс Банк» по движению денежных средств по электронным средствам платежа, открытым на имя ФИО4, выпиской по операциям на счете организации, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) по счетам, открытым на имя ФИО3, и выпиской из ООО «ОЗОН Банк» по счетам, открытым на имя ФИО4.

Общая сумма переведенных истцом ответчику денежных средств составила 511900 рублей. При этом, поименованной выше выпиской из АО «Яндекс Банк» по движению денежных средств по электронным средствам платежа, открытым на имя ФИО4, подтверждается довод истца, что ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств на сумму 219000 рублей. Таким образом, сумма невозвращенных ФИО4 ФИО3 денежных средств составила 292900 рублей = 511900 руб. – 219 000 руб.

Доказательств того, что указанные денежные средства были переведены в рамках каких-либо правоотношений между истом и ответчиком, либо в исполнении каких-либо обязательств, суду не представлено.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В связи с тем, что суду, в контексте со ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, препятствующих взысканию неосновательного обогащения, у ФИО4, в силу вышеуказанной нормы, возникло обязательство перед ФИО3 вследствие неосновательного обогащения по возврату денежных средств на сумму 292900 рублей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства вследствии неосновательного обогащения, исковые требования в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В рассматриваемом случае судебные расходы определяются уплатой истцом государственной пошлины из расчета заявленных требований, с учетом уменьшения их размера – 9787 рублей.

В силу пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В исполнение указанной нормы, за ФИО3 должно быть признано право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2866 рублей, поскольку в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ по первоначальному иску ФИО3 оплачена госпошлина в размере 12653 рубля.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6813 №, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6808 №, ИНН 

<

***>, сумму неосновательного обогащения в размере 292900 (двести девяносто две тысячи девятьсот) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9787 (девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6808 №, право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей, в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Денисов С.В.