Судья Сорокин А.В. дело № 22-1805/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Зимаревой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зимаревой М.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, с конфискацией автомобиля, используемого при совершении преступления.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Зимаревой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Зимарева М.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО2 и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Отмечает, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, регистрации, трудоустроен, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья его близких, отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что оснований для конфискации автомобиля, используемого при совершении преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имелось, поскольку этот автомобиль принадлежит матери осужденного ФИО8, являющейся его единственным собственником. Указывает, что ФИО2 не имел права распоряжаться, владеть и управлять автомобилем, проживает раздельно от родителей, общее хозяйство с ними не ведет. Приходит к выводу, что суд применил норму материального права, не подлежащую применению. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль вернуть по принадлежности ФИО8

Изучив материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании показаний осужденного ФИО2, полностью признавшего свою вину; показаний свидетелей - инспекторов ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО6, ФИО7, которыми был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения; протокола 64 МО № 225572 о направлении 21 ноября 2024 года ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался, а также других положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этого вывода, как и сам вывод о виновности ФИО2 сторонами не оспаривается.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменения приговора, по делу не допущено. 

Приговор суда соответствует положениям ст.ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым. Судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приговор суда в части конфискации автомобиля подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено только то, что владельцем транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC государственный регистрационный знак № зарегистрирована ФИО8, которая пояснила, что ФИО2 автомобиль не принадлежит. 

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд исходил из того, что ФИО2 является его фактическим собственником как член семьи ФИО8

Между тем, правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

По смыслу закона имущество возможно признать общей собственностью при условии, что установлены обстоятельства его совместного приобретения либо заключения договора о создании совместной собственности.

По делу в отношении ФИО2 такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, решение о конфискации транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC государственный регистрационный знак № принято судом без наличия к тому оснований и без соблюдения условий, предусмотренных главой 15.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ вещественные доказательства, при отсутствии оснований для их передачи в собственность государства, передаются их законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО2 в части конфискации автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC государственный регистрационный знак № отменить.

Автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC государственный регистрационный знак № передать ФИО8

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом.

Судья