66RS0020-01-2025-000779-46

Дело № 2-1008/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кавыевой С.М., 

при помощнике судьи Костиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 ноября 2013 года в размере 486 480 рублей, из которых: 206 390 рублей 32 копейки - сумма основного долга, 118 796 рублей 29 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 161 293 рубля 39 копеек - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 662 рубля.

В обоснование требований указано, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 23 ноября 2013 года, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита не исполнил надлежащим образом, допустив неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы долга, так и по уплате процентов, в результате чего у ответчика за период с 23 ноября 2013 года по 23 октября 2020 года образовалась задолженность в общем размере 486 480 рублей. 23 октября 2020 года Банк уступил право требования на задолженность ответчика по договору № rk – 231020/1523 ООО «ПКО «Феникс». 23 октября 2020 года ООО «ПКО «Феникс» направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – электронной почтой, в представленном в суд письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, кроме того информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен договор 

<

***>, включающий в себя договор предоставления потребительского кредита (кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании Карты (договор о Карте), согласно условиям которого Банк обязался предоставить клиенту кредит в размере 224 250 рублей на срок 45 месяцев, под 34,34% годовых, выпустить и передать ответчику Карту, открыть клиенту счет или счета по Карте, установить клиенту лимит и осуществить кредитование счета по Карте. При этом ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей (л.д. 25-28). 

Свои обязательства ООО КБ «Ренессанс Кредит» исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед Банком по возврату суммы кредита, процентов за него, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, справкой о размере задолженности от 25 марта 2025 года (л.д. 19, 30)

Далее судом установлено, что 23 октября 2020 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договора уступки прав требования № rk-231020/1523, согласно которому право требования по спорному кредитному договору передано истцу ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 11-12, 9).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт вышеуказанной уступки права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит данный факт установленным, и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ФИО1 исполнение обязательств по кредитному договору.

ООО «ПКО «Феникс» направил в адрес ФИО1 требование о полном погашении долга (л.д. 8), которое ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца 10 марта 2023 года к мировому судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области судебный приказ от 17 марта 2023 года был отменен по заявлению ответчика (л.д. 24).

Поскольку до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ПКО «Феникс» в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 23 ноября 2013 года по 24 октября 2020 года составляет 486 480 рублей, из которых: 206 390 рублей 32 копейки - сумма основного долга, 118 796 рублей 29 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 161 293 рубля 39 копеек – комиссии (л.д. 29).

Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 486 480 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом в подтверждение выполнения требований пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены платежные поручения:

- № 2715 от 02 декабря 2022 года об уплате государственной пошлины в размере 4 032 рубля.33 копейки;

- № 22777 от 18 декабря 2024 года об уплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей 17 копеек;

- № 3848 от 21 марта 2024 года об уплате государственной пошлины в размере 4 079 рублей 50 копеек. 

При этом в вышеуказанных платежных поручениях отметки Банка об исполнении датированы числами предшествующими датам платежей (л.д. 6). 

Кроме того, согласно ответу, полученному по запросу суда, в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) отсутствуют сведения, подтверждающие уплату государственной пошлины по вышеуказанным платежным поручениям.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом не доказано несение расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем указанные расходы с ответчика взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

номер>, выдан Синарским РОВД гор. Каменска-Уральского Свердловской области 20 сентября 2002 года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 ноября 2013 года в размере 486 480 рублей, из которых: 206 390 рублей 32 копейки - сумма основного долга, 118 796 рублей 29 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 161 293 рубля 39 копеек — комиссии. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 14 662 рубля.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд свердловской области.

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года

Судья С.М. Кавыева