Дело № 2-304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес> купил планшетный ПК 

<

данные изъяты> IMEI № по цене 2999 рублей. Пользование и зарядку планшета производил в соответствии с инструкцией. 

ДД.ММ.ГГГГ на экране планшета появилось серое пятно с темным овалом, после чего планшет перестал работать. 

ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с письменной претензией о принятии некачественного товара и возврате денежных средств, в чем сотрудники магазина отказали, указав на пропуск 15-дневного срока для возврата технически сложного товара. Вместо возврата денежных средств планшет забрали на проверку и ремонт.

Полагая, что 15-дневный срок не пропущен, ссылаясь на нарушение прав потребителя, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость планшета 2999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения/взыскания требований потребителя, но не выше цены товара в сумме 2999 рублей, убытки по оплате юридических услуг – 1500 рублей, моральный вред – 1500 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что неисправность планшета обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ написал претензию, однако в указанный день магазин не работал, в связи с чем обратился с претензией к сотрудникам магазина только ДД.ММ.ГГГГ, но с соблюдением 15-дневного срока для возврата технически сложного товара. В возврате денежных средств за товар отказали, товар забрали на проверку и ремонт, на что согласия не давал. Звонков, письменных предложений о возврате денежных средств от представителей ответчика не получал.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, дополнил, что со стороны сотрудников магазина нарушены права истца как потребителя. В силу закона ФИО1 имеет право на возврат денежных средств за технически сложный товар, если он обратился к продавцу о его возврате в течение 15 дней со дня его приобретения. Истец с претензией обратился в указанный срок, в связи с чем в возврате денежных средств за товар отказано неправомерно. Требование истца о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком в 10-дневный срок. За нарушение данного срока предусмотрена неустойка, которая подлежит взысканию за период до исполнения ответчиком своих обязательств, при этом предельный размер неустойки не должен превышать цену товара. Кроме того, истец имеет право на взыскание штрафа и компенсацию морального вреда, поскольку переживал из-за приобретения некачественного товара и отказа ответчика добровольно удовлетворить его требования и вернуть денежные средства. Просит дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 700 рублей.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Центр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ООО «ДНС-Центр» согласно вернуть истцу денежные средства, уплаченные за товар, в полном объеме. Не согласился с неустойкой, штрафом, судебными расходами и моральным вредом, указав, что сотрудники общества звонили истцу, чтобы вернуть деньги, однако на телефонные звонки ФИО1 не отвечал. Размер морального вреда считает завышенным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика планшетный ПК за 2999 рублей, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 относится к технически сложным товарам.

ДД.ММ.ГГГГ на экране планшета появилось пятно, после чего он перестал работать.

С письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 14 день после передачи ему товара, что в силу абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает ФИО1 право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о проверке товара и принятии решения по претензии после подтверждения дефекта.

До настоящего времени, требования истца по возврату денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком не удовлетворены.

Доводы представителя ответчика о принятии ООО «ДНС-Центр» мер по добровольному удовлетворению требований потребителя, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении и получении истцом предложений о возврате денежных средств, в материалы дела не представлено. Распечатки из программного обеспечения ответчика не содержат сведений о направлении ФИО1 предложений о возврате денежных средств и не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт направления такого предложения заказным почтовым отправлением с уведомлением. Иных доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, за нарушение срока исполнения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 рублей 73 копеек (2999*1%*27).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, злоупотреблений со стороны истца не установлено, с ООО «ДНС-Центр» в пользу ФИО1 на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей и штраф в размере 2404 рубля 36 копеек ((2999+809,73+1000)/2).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы ФИО1 при подготовке иска в суд и рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, с которым заключен договор на оказание юридических услуг. Факт оплаты услуг и выполнения работ истец подтвердил в судебном заседании, в материалы дела представлены расписки об оплате услуг на общую сумму 2200 рублей (1500+700). 

Указанную сумму суд считает судебными расходами истца, которые в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, подлежат возмещению с ответчика частично в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договору купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» в пользу ФИО1 стоимость планшета в размере 2999 рублей, неустойку – 809 рублей 73 копейки, моральный вред – 1000 рублей, штраф – 2404 рубля 36 копеек, судебные расходы – 1000 рублей, всего взыскать – 8213 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Вахрушева

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.