Судья Дворянчиков Е.Н. материал № 22-1151/2020

№ 4/8- 13/2020 

67RS 0001-01-2020-001751-69 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника: адвоката Архиповой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Любчук Е.С., в интересах осужденной ФИО1, на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Заднепровскому району г.Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания в соответствии с приговором суда, в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>

заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Архиповой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фомичева Н.Н. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года ФИО1 осуждена по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. На осужденную возложены обязанности: в течение испытательного срока посещать орган уголовно – исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией, трудоустроиться, не менять без уведомления органа УИИ постоянных мест работы и жительства, не находиться без разрешения органа уголовно – исполнительной инспекции вне своего постоянного места жительства – жилого помещения – ежедневно с 23 часов до 06 часов.

Постановлениями Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года, (дата) года, (дата) года ФИО1 продлевался испытательный срок; всего данными постановлениями испытательный срок продлен на 5 лет 5 месяцев; постановлением от (дата) года на осужденную также возложена дополнительная обязанность – возместить в течение испытательного срока условного осуждения материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненный в результате совершения преступления потерпевшей П.

Начальник филиала по Заднепровскому району г.Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного указанным приговором.

Рассмотрев данное представление, суд установил в действиях осужденной систематическое неисполнение возложенных на нее судом обязанностей, в связи с чем, принимая во внимание данные о личности осужденной, пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления, отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Любчук Е.С., в интересах осужденной ФИО1, с постановлением суда не согласна, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд не выяснил, уклонялась ли осужденная от исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, имелись ли уважительные причины его невозмещения, а также имело ли это уклонение систематический характер при том, что указанные обстоятельства имели определяющее значение для принятия законного и обоснованного решения. Суд не дал оценку пояснениям осужденной о том, что она не отказывается возмещать ущерб потерпевшей, но у нее нет такой возможности, потому что не имеет средств, не может трудоустроиться из – за сложившейся в настоящее время ситуации с самоизоляцией, до этого у нее была сломана рука, в связи с чем находилась на лечении, была временно нетрудоспособна, впоследствии она обращалась по вопросу трудоустройства в Центр занятости населения, то есть принимала меры к поиску работы. Считает, что доводы Зубковой об отсутствии возможности выполнить обязанность по возмещению в полном объеме материального ущерба потерпевшей не проверены; не установлено, что ФИО1 уклонялась от возмещения ущерба потерпевшей путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом. Отмечает, что в материалах дела имеются сведения о частичном возмещении ущерба потерпевшей и принятии мер ФИО1, направленных на возмещение ущерба. Указывает, что согласно приговору суда от (дата) года ущерб, причиненный преступлением, взыскан в солидарном порядке с четверых подсудимых, в числе которых находится ФИО1. Доказательств того, что ущерб потерпевшей до настоящего времени не возмещен, в том числе иными солидарными должниками, уголовно – исполнительной инспекцией не представлено. Исполнительный лист о взыскании ущерба с ФИО1 в пользу потерпевшей после окончания исполнительного производства (дата) года повторно не предъявлялся, в настоящее время истек срок предъявления его к исполнению. Отмечает, что ФИО1 преступления были совершены (дата) и (дата) года, а согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Постановлением суда от (дата) года на ФИО1 была возложена обязанность по возмещению ущерба потерпевшей в соответствии с ч.7 ст.74 УК РФ, однако конкретный срок погашения ущерба либо периодичность платежей данным постановлением установлены не были, а формулировка «возместить в течение испытательного срока условного осуждения материальный ущерб» предполагает возможность возмещения ущерба в любой день испытательного срока, в том числе и в последний. Указывает, что в соответствии с указом Губернатора Смоленской области от (дата) года граждане были обязаны не покидать места проживания (пребывания) за исключением исчерпывающего перечня случаев, к которым явка в уголовно – исполнительную инспекцию не относится. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Вопросы, связанные с отменой условного осуждения, разрешаются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Постановлением суда от (дата) года судебное заседание по рассмотрению представления начальника Заднепровского филиала МРУИИ УФСИН МЮ РФ по Смоленской области ФИО2 в отношении ФИО1 назначено на (дата) года. В судебное заседание (дата) года осужденная не явилась. В связи с неявкой осужденной судебное заседание было отложено на (дата) года. В данное судебное заседание ФИО1 явилась, однако вопрос о том, когда она была извещена о дате этого судебного заседания и готова ли она к нему, судом не выяснялся, хотя какие-либо сведения о дате её извещения о первом и втором судебном заседании в материалах дела отсутствуют, подтверждений того, что она была надлежаще извещена не позднее 14 суток до судебного заседания в деле нет. 

В то же время ненадлежащее извещение осужденной о дате судебного заседания является нарушением её права на защиту.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, начальник Заднепровского филиала МРУИИ УФСИН МЮ РФ по Смоленской области ФИО2 в представлении от (дата) года ставила вопрос об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения в связи с тем, что последняя не возмещает ущерб, причиненный преступлением, отмечала неявку осужденной в инспекцию на регистрацию в ноябре и декабре (дата) года и предупреждение её об отмене условного осуждения, вынесенное (дата) года по причине невыплаты материального ущерба. 

Удовлетворяя представление суд первой инстанции указал, что ФИО1 нарушила порядок отбывания наказания- без уважительных причин систематически уклоняясь от возмещения потерпевшей материального ущерба причиненного преступлением. Кроме того, суд сослался на неявку осужденной в (дата) года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, хотя вопрос о данном нарушении начальником Заднепровского филиала МРУИИ УФСИН МЮ РФ по Смоленской области ФИО2 не ставился не в представлении, не в судебном заседании (как видно из протокола судебного заседания).

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что судом, помимо иных материалов, исследовались и оглашались: постановление о приводе, справка беседы с осужденной, предупреждение и информация опеки и попечительства об ограничении в родительских правах. 

Никаких данных, позволяющих идентифицировать данные документы (их реквизиты, даты составления, листы дела, на которых они представлены), в протоколе не указано, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить, вынесено ли обжалуемое постановление на основании исследованных в судебном заседании, как того требует закон, доказательств. 

Постановлениями Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года, (дата) года, (дата) года ФИО1 продлевался испытательный срок; всего данными постановлениями испытательный срок продлен на 5 лет 5 месяцев, следовательно, он истекал (дата) года.

Постановлением Заднепровского районного суда от (дата) года на осужденную возложена дополнительная обязанность – возместить в течение испытательного срока условного осуждения материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненный в результате совершения преступления потерпевшей П..

Таким образом, по смыслу постановления суда от 

<

данные изъяты> года осужденная ФИО1 должна возместить материальный ущерб до (дата) года (до истечения испытательного срока).

Данному обстоятельству суд первой инстанции никакой оценки не дал.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года с ФИО1, Л., В.. и В1. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей П. взыскано 

<

данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Однако судом не выяснялся вопрос, возмещался ли данный материальный ущерб иными осужденными, и в какой сумме к моменту вынесения обжалуемого решения он возмещен. Достоверные сведения о том, что данный ущерб на момент вынесения обжалуемого постановления не возмещен, отсутствуют.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч.3 ст.50 Конституции РФ, судебное решение, подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве, в ходе которого их следует проверить и дать им надлежащую оценку, устранив допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

Осужденную ФИО1, (дата) года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская