Судья Андреев В.Н Дело № 22- 6121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи Перфиловой Л.М.

секретаря Мелиоранского А.Ю.

с участием прокурора Шиман Е.П.

адвоката Барышевой И.Е.

.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Нестеренко А.А. в защиту интересов А. на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05.08. 2020 года, которым 

производство по жалобе А. на бездействие прокурора Отрадненского района по жалобе А., прекращено

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Барышеву И.Е, поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

По существу выделения А. земельного участка, он обращался в администрацию Отрадненского района. Однако на свои заявления и жалобы ответов не получал. А. обратился в прокуратуру Отраднеского района с заявлением на бездействие администрации района, выразившееся в непредоставлении ему материалов, которые затрагивают его гражданские права и свободы, в частности, по вопросам выделения ему земельного участка. Однако, по мнению А., прокуратура бездействует, нарушенные администрацией права не восстановлены.

А. обратился в суд с жалобой на бездействие прокуратуры района на его заявления.

Судом производство по жалобе А. было прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко А.А. не согласен с решением суда, так как, по мнению адвоката, оно препятствует праву заявителя на защиту, в том числе на обжалование бездействия прокурора. Процессуального решения по заявлению А. прокурором района не принято, несмотря на указания вышестоящей прокуратуры. Ответа в установленные законом сроки не поступило и о принятом прокуратурой решении заявитель не уведомлялся, что нарушило его право на обжалование бездействий прокурора. Суд не оценил тот факт, что по заявлению его доверителя он не был даже опрошен по существу вопроса, по заявлению не было принято никакого решения. В судебном процессе отсутствовал принцип состязательности. Прокурор, ссылаясь на требования ст. 125 УПК РФ, изложил ее требования в своей трактовке. Его доверитель просил прокуратуру решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 140 УК РФ, либо по ст. 5.39 КоАП РФ, однако никаких ответов и из прокуратуры не последовало. Защитник перечисляет все жалобы, которые были направлены его доверителем во все инстанции в течение всего года, но ответов на них не последовало. По этой причине считает свои права нарушенными. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как указано выше, А. обращался с заявлениями в администрацию Отрадненского района, однако никаких ответов не получил. Тогда он обратился с жалобой в прокуратуру района, Краснодарского края, которая направила его жалобу в прокуратуру Отрадненского района. Однако же и прокурор района игнорировал его заявления и жалобы. Ответов на свои жалобы он не получил, обратился в суд на бездействие прокурора и администрации района, выразившееся в не предоставлении ему для ознакомления всех материалов, касающихся выделения ему земельного участка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из требований указанной статьи УПК РФ, обжалуются действия или бездействия участников уголовного судопроизводства. По смыслу апелляционной жалобы, А. обжалует бездействие администрации, выразившиеся в не предоставлении ему ответов на его жалобы и отказе в ознакомлении с надзорным производством. Администрация в данном конкретном случае не является участником уголовного судопроизводства. Для обжалования подобных действий определен ФЗ от 02.05.2006н № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Возможно было ставить перед прокуратурой вопрос о рассмотрении заявления А. в порядке ст. 140 УПК РФ, если бы речь шла о совершении в отношении заявителя преступления, а сотрудники прокуратуры при этом бездействовали. 

Согласно требованиям п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что 05.03.2020 года А. был направлен ответ на его обращение. Представитель А. – Нестеренко ознакомился с материалами надзорных производств. Прокуратурой района проведена проверка по жалобам и заявлениям А., по результатам которой принесено представление главе администрации МО Отрадненского района. Согласно ответа заместителя главы администрации А. был дан ответ на заявление №23/29 20.11.2019 года о возможности ознакомления с документами связанными с изменением арендной платы.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований полагать, что А. были учинены препятствия для доступа к правосудию, поскольку по данным вопросам Отрадненским районным судом, судом апелляционной инстанции рассматриваются гражданские дела по заявлениям А. 

При таких обстоятельствах судом принято законное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года по жалобе А. оставить без изменения, а жалобу его адвоката, без удовлетворения.

. 

Судья Л.М. Перфилова

.......

.......

.......

....... 

.......

.......

....... 

.......

.......

....... 

.......

.......

.......

.......

.......

....... 

.......