дело № 12-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22.05.2020 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Хрещатая С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Вострикова Ю.В. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ................. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ................. по жалобе ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ................. ................... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ................. постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ................. ................... в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С данным постановлением и решением ФИО1 не согласился, обратился в суд жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что его вина в совершенном ДТП не установлена, не выяснены все обстоятельства по делу, он не совершал нарушения п. 8.4 ПДД РФ, напротив, водитель попутного транспортного средства совершил не верный маневр, двигался с явным превышением скоростного режима, его занесло, и он совершил столкновение с автомобилем ФИО1

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Востриков Ю.В. не явились, ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено постановление.

Представитель ФИО2 - адвокат Турмова Ю.Г. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, поскольку было установлено, что в нарушении правил дорожного движения виновен ФИО1, постановление инспектора и решение начальника ГИБДД вынесены законно и обоснованно. ФИО1 изменил свои первоначальные объяснения в целях избежать ответственности. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Так, судом установлено, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ................. ................... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ................. постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ................. ................... в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В постановлении и решении указано, что ................. в ................. в районе 6 км. автодороги «п.Новый-Де-Фриз-Седанка-б.Патрокл» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя автомашиной ..................., г/н ..................., в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не выполнил требовании правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, совершил столкновение с автомобилем ..................., под управлением ФИО3 Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пункт 8.4 ПДД предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ................. в ................. в районе 6 км. автодороги «п.Новый-Де-Фриз-Седанка-б.Патрокл» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя автомашиной ..................., г/н ................... при перестроении не выполнил требовании правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, то есть не учел преимущественного права на первоочередное движение транспортного средства ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка должностными лицами на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения инспектором и начальником ГИБДД при рассмотрении жалобы. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Иные доводы заявителя толкуются на неверном толковании закона и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы закона применены правильно. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, решения и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ................. ................... которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ................. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Вострикова Ю.В., без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Б. Хрещатая