Дело № 2-2-2/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Заозерск

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО городЗаозерск Мурманской области) в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Цыганковой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

***> под 17,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком между ним и ПАО «Сбербанк России» ДАТА был заключен договор поручительства №. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов по нему решением Кольского районного суда Мурманской области от ДАТА по делу № с него и ответчика солидарно взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 49 543 рубля 28 копеек. Решение суда вступило в законную силу и взысканная сумма задолженности удержана в полном объеме с него в период с ДАТА по ДАТА, а исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 49 543 рубля 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1126 рублей 94 копейки, судебные расходы в общей сумме 18 422 рубля 49 копеек, из которых 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1700 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 1722 рубля 49 копеек – расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом простой и заказной корреспонденцией как по месту регистрации по месту жительства, так и по месту регистрации по месту пребывания, однако от получения судебных повесток уклонился, направленная в адрес ответчика простым почтовым отправлением корреспонденция, в суд не возвратилась.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в указанном порядке в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №по условиям которого истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 

<

***>, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Действует договор до полного исполнения сторонами своих обязательств. В свою очередь, ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (ст. 4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному Соглашению был заключен договор поручительства № от ДАТА с ФИО2

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. 

С ДАТА изменилось наименование организационно-правовой формы Банка – публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

Решением Кольского районного суда Мурманской области от ДАТА с ФИО3 иФИО2 взыскана солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 17457 рублей 10 копеек –просроченная ссудная задолженность, неустойка– 30 449 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1637 рублей 18 копеек. 

Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.ДАТА на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 (л.д. 14).

ДАТА исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО2 и ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 15).

ДАТА исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Материалами дела, справкой по исполнительному производству и справкой ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что задолженность взысканная приведенным выше решением суда от ДАТА погашена в полном объеме в сумме 49 543 руля 28 копеек солидарным должником ФИО2, являвшимся поручителем по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в связи с чем у ФИО2 возникло право требования к ответчику в соответствующем объеме в пределах выплаченно й суммы, то есть в размере 49 543 рубля 28 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в данной части исковые требования ФИО2 также подлежат удовлетворению.

Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает представленный истцом расчет процентов за период с ДАТА по ДАТА, поскольку он произведен в соответствии с приведенной выше нормой закона, ответчиком не оспорен, проверен судом и представляется верным, в связи с чем указанная в нем сумма процентов в размере 1206 рублей 35 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 24, 25-30).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание размер удовлетворенных требований истца, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, по претензионному порядку, подготовке искового заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованность заявленных истцом требований и размер удовлетворенных истцом требований, учитывая, что представитель истца участвовал в одном состоявшемся по данному делу судебном заседании, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с целью оформления доверенности на представление интересов в судеФИО2 был вынужден обратиться к нотариусу, в связи с чем понес расходы в размере 1700 рублей, что подтверждается справкой нотариуса, приобщенной к материалам дела.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДАТА следует, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО2 сроком на три года без права передоверия, подлинник указанной доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем расходы, понесенные ФИО2 по нотариальному удостоверению доверенности, суд признает расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 1700 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1722 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МурзалиеваР. Т. к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 49 543 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 1126 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1722 рубля 49 копеек, а всего 69 092 рубля 71 копейку.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Маренкова

Копия верна. Судья А.В. Маренкова