Дело № 1-51/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 12 октября 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Кулабуховой Е.Д.,

подсудимого П. и его защитника Игнатовой Е.Н.,

подсудимого В. и его защитника В.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

П., (дата) года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина России, образование высшее, холостого, работающего комплектовщиком в ООО МПЗ «Агро-Белогорье», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

В., (дата) года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина России, образование высшее, холостого, работающего водителем погрузчика в ООО МПЗ «Агро-Белогорье», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. и Вагнер по предварительному сговору совершили угон автомобиля.

Преступление совершено ими (дата) в 

<

адрес>-2 на ул.Павла Л. П. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

П. и Вагнер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 4 часу с целью отыскания автомобиля для поездки в 

<

адрес> следовали по ул.Павла Л., где у 

<

адрес> увидели стоявший на улице автомобиль «ОПЕЛЬ VECTRA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1

Увидев данный автомобиль, Вагнер предложил П. незаконно завладеть данным транспортным средством для совершения на нем поездки в 

<

адрес> по месту своего жительства, на что получил согласие П..

Реализуя возникший совместный умысел на угон автомобиля, Вагнер и П. путем свободного доступа через передние двери проникли в салон автомобиля, где Вагнер, действуя согласованно с П., и используя имевшиеся у него ключи от замка своего вещевого шкафа, завел двигатель автомобиля, на котором они умышленно без разрешения владельца совершили поездку за пределы П. 

<

адрес>.

В судебном заседании П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в угоне автомобиле по предварительному сговору с Вагнер, признал полностью и показал, что действительно (дата) в 

<

адрес>-2 П. 

<

адрес> около 4 часов он совместно с Вагнер от дома потерпевшей с целью поездки в 

<

адрес> угнали стоявший на улице автомобиль «ОПЕЛЬ VECTRA». При этом двери автомобиля были открыты, а завел его своими ключами и управлял до 

<

адрес> Вагнер. От 

<

адрес> до своего домовладения в 

<

адрес> автомобилем управлял он. Утром он отогнал автомобиль до 

<

адрес>, где и оставил, а ключи на следующий день вернул В.. 

В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Показал, что (дата) около 4 часов находясь в 

<

адрес> и имея необходимость уехать в 

<

адрес> по месту своего жительства, П. предложил ему обратиться к знакомому П., который поможет добраться домой. После этого они дошли до дома, у которого на улице стоял автомобиль «ОПЕЛЬ VECTRA». В доме горел свет и П. вошел во двор и постучал в окно, а он стоял на дороге. Через некоторое время П. вышел со двора, сел в автомобиль и, заведя двигатель, подъехал к нему. Он сел на пассажирское сиденье и они направились в 

<

адрес>, где он вышел, а П. поехал домой. О том, что автомобиль был угнан, не знал, так как полагал, что его взял П. у своего знакомого с разрешения. Считает, что П. его оговаривает, из-за его денежного долга перед тем. Право управления автомобилем имеет.

Не смотря на отрицание В. своей вины в совершении с П. угона, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом осмотра документов, следственными экспериментами, заключением эксперта, вещественными доказательствами, явкой с повинной и показаниями подсудимого П., другими доказательствами. 

Так вина Вагнера и П. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей, что в её собственности находится автомобиль «ОПЕЛЬ VECTRA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который в ночное время стоит на улице перед её домом №а по ул.Павла Л. в 

<

адрес>-2. Так как сигнализация автомобиля была неисправна, то были ли закрыты двери автомобиля в ночь с 8 на (дата), она не знает. Вечером 8 апреля автомобиль стоял у двора, а утром она его не обнаружила. Подсудимым, а также другим лицам она не разрешала пользоваться её автомобилем. В ночь с 8 на 9 апреля свет в её доме не горел.

Показания Потерпевший №1 были подтверждены её супругом ФИО1 №3, показавшим, что в ночь угона автомобиль стоял у двора их дома, в доме свет не горел. Пользоваться их автомобилем он с супругой никому не разрешал. 

В ходе осмотра места происшествия (дата) около 10 часов зафиксировано отсутствие автомобиля «ОПЕЛЬ VECTRA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, у домовладения №а по ул.Павла Л. 

<

адрес>-2 П. 

<

адрес> (Том № л.д.18-21).

Автомобиль потерпевшей был обнаружен (дата) в 

<

адрес> без каких-либо повреждений (Том № л.д.25-28).

Таким образом, показаниями потерпевшего и протоколами осмотра места происшествия подтверждается факт угона автомобиля потерпевшего от его дома, имевшего место в ночь с 8 на (дата). 

Поскольку повреждений запорного устройства дверей автомобиля в ходе его осмотра не было обнаружено, и потерпевшая ссылается на неисправность сигнализации с помощью которой происходит закрывание замка двери автомобиля, то суд приходит к выводу, что двери автомобиля потерпевшей в ночь с 8 на (дата) не были закрыты на замок. 

Как следует из явки с повинной П., угон автомобиля «ОПЕЛЬ VECTRA», принадлежащего Потерпевший №1, от его её домовладения (дата) совершил он совместно с В. для поездки домой (Том № л.д.6). 

Сам подсудимый подтвердил в судебном заседании факт написания им явки с повинной добровольно и без принуждения, и обстоятельства изложенные в самой явке.

Как следует из проведенного следственного эксперимента для осуществления запуска двигателя потерпевшей, не требуются оригинальные ключи от данного автомобиля (том № л.д.139-145), что свидетельствует о возможном запуске двигателя иными ключами.

В ходе обыска в жилище В. были изъяты 2 металлических ключа с бирками красного и желтого цветов от вещевого шкафчика (Том № л.д.119-120), которыми согласно показаниям подсудимого П. подсудимый В. завел двигатель автомобиля потерпевшей.

Следственным экспериментом установлен факт запуска двигателя автомобиля потерпевшей ключами от вещевого шкафчика, изъятыми у В. в ходе обыска (Том №).

В ходе обозрения в судебном заседании изъятых у Вагнера ключей установлено, что оба ключа находятся в одной связке, к которым прикреплены номерные бирки желтого и красного цветов, имеющие овальную форму. 

Таким образом, данными доказательствами подтверждаются показания подсудимого П. о заведении В. угнанного им автомобиля ключами последнего от вещевого шкафчика. 

Факт нахождения подсудимых в районе совершения преступления непосредственно перед угоном автомобиля подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 №1 и его супруги ФИО1 №2, показавших, что В. и П. в состоянии алкогольного опьянения ушли пешком из их дома в 

<

адрес> около 1 часа 30 минут (дата). 

Кроме того, факт нахождения подсудимых (дата) около 4 часов в месте совершения преступления, а после угона по своему месту жительства, подтверждается протоколами осмотра детализаций телефонных соединений их абонентских номеров (том № л.д.155-157, 161-165), а также самой детализацией телефонных соединений, признанной вещественным доказательством, обозреваемой в судебном заседании. 

В ходе проверки показаний на месте П. добровольно указал на домовладение № «а» по ул.Павла Л., от которого они с Вагнер совершили угон автомобиля, а также рассказал механизм и обстоятельства совершенного ими преступления (том № л.д.222-228). 

Из показаний свидетеля П.И. следует, что он видел подсудимых (дата) в утреннее время после 4 часов в 

<

адрес>, стоявших рядом с автомобилем иностранного производства красного цвета, на котором потом уехал П.. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение П. и Вагнер инкриминируемого им преступления.

Показания подсудимых в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в их психической полноценности у суда не возникает.

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются. 

При этом заключение эксперта о рыночной стоимости угнанного автомобиля не имеет отношения к обстоятельствам подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, и поэтому судом не принимается в качестве доказательства. 

Доводы подсудимого Вагнер и его защитника о том, что преступление совершено единолично П., а Вагнер добросовестно заблуждаясь, полагал, что П. взял с разрешения автомобиль у своего знакомого, были опровергнуты в судебном заседании. 

Так потерпевшая и её супруг указали, что никто у них разрешения на пользование автомобилем не спрашивал. П. также показал, что ни у кого разрешения взять автомобиль не спрашивал, а Вагнер первым сел в автомобиль, завел двигатель и управлял им до 

<

адрес>.

Именно у Вагнера были изъяты ключи, которыми как было установлено в ходе следственного эксперимента, был заведен автомобиль потерпевшей. 

Кроме того, показания Вагнера о том, что свет в доме потерпевшего горел, были опровергнуты показаниями потерпевшего и её супруга.

Показания свидетеля ФИО1 №5, родной сестры подсудимого Вагнера, о том, что утром (дата) она дома у брата нашла принадлежащие брату два ключа на одной связке с желтым брелоком, не опровергают показаний подсудимого П. о том, что ключи Вагнера от вещевого шкафа, которыми Вагнер завел угнанный автомобиль, находились у него и что он их вернул только (дата). Поскольку при предоставлении свидетелю ФИО1 №5 ключей, изъятых в ходе обыска у Вагнера, она сообщила, что на найденных ею ключах был один брелок иной формы. 

Эти же показания ФИО1 №5 опровергают в свою очередь и показания В., показавшего, что его ключи от вещевого шкафа находились у него дома, а автомобиль потерпевшей П. заводил своими ключами. 

Доводы Вагнера о том, что П. его оговаривает из-за невозвращенного им долга за возмещенный подсудимым П. вред, причиненный ими совместно ФИО1 №6, не нашли своего подтверждения. 

Показания свидетеля ФИО1 №6 утверждавшего, что ранее П. и Вагнер причинили ему телесные повреждения, после чего П. уплатил ему в качестве компенсации 50 000 рублей, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. ФИО1 №6 в правоохранительные органы по данному факту не обращался, медицинское освидетельствование на предмет телесных повреждений не проходил, письменных документов, подтверждающих факт получения денежных средств не имеет. Подсудимый П. опровергал данные обстоятельства, заявив, что не был знаком с ФИО1 №6 и деньги ему не передавал.

Доводы защитника В.Л. о недопустимости в качестве доказательств явки с повинной по тем основаниям, что она была написана подсудимым после доставления его в отдел полиции, и когда сотрудникам полиции уже было известно о преступлении, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Так согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Таких нарушений при составлении протокола явки с повинной, судом не установлено.

В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

В силу ст.141 УПК РФ Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

Заявление П. о явке с повинной в соответствии с данными требованиями закона внесено уполномоченным сотрудником полиции в протокол, который подписан П. и принявшим заявление должностным лицом.

Сам П. показал, что обратился с явкой с повинной добровольно.

Факт доставления П. в отделение полиции при проведении проверки по сообщению о преступлении не свидетельствует о недопустимости явки с повинной в качестве доказательства. 

Данных свидетельствующих об осведомленности правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления до обращения П. с явкой с повинной, в материалах дела нет. А наличии таких данных не свидетельствует о недопустимости явки с повинной в качестве доказательства, поскольку таких требований закон не устанавливает, а может лишь быть основанием для не признания судом явки в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Ссылки защитника на проведение предварительного следствия односторонне, не объективно и с обвинительным уклоном в сторону В., на не проведение следственных действий по ходатайству стороны защиты, не обоснованы. 

Следователь является процессуально-самостоятельным лицом, уполномоченным Уголовно-процессуальным законом РФ самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст.38 УПК РФ), в связи с чем никто не вправе вмешиваться в ход расследования по делу. 

Следователем разрешены все заявленные ходатайства сторон, с принятием соответствующих процессуальных решений. 

Доказательства, собранные следователем признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Ссылка защитника В.Л. о не установлении способа открытия дверей автомобиля перед угоном противоречит обстоятельствам дела. Судом по результатам оценки доказательств установлено, что двери автомобиля не были закрыты на замок. 

Указание стороны защиты на отсутствие в протоколе следственного эксперимента от 23 мая года его составления, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Судом в судебном разбирательстве установлено и подтверждено участвовавшей в ходе данного эксперимента потерпевшей, что протокол составлен (дата). 

Проведение еще одного эксперимента но уже с ключами, изъятыми у Вагнера, само по себе не свидетельствует о недопустимости такого доказательства, на что указывает защитник Вагнер. Закон не устанавливает таких оснований для признания доказательств недопустимым. 

Доводы стороны защиты о возможности заведения двигателя автомобиля потерпевшей любыми ключами, не опровергают установленный судом факт совершения угона автомобиля подсудимыми при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Ссылка защитника В.Л. в подтверждение невиновности подсудимого В. на показания свидетеля ФИО1 №4, ФИО1 №5 и ФИО1 №6, не обоснована. Показаниям данных свидетелей судом дана оценка. Из этих показаний не следует, что Вагнер не совершал преступления. 

Наличие у В. денежных средств, на что указывает его защитник, не препятствовало ему совершить преступление. 

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности В. полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми. 

Действия В. и П. суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление В. и П. совершили с прямым умыслом, так как они осознавали противоправность завладения чужим транспортным средством, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав владения и пользования автомобилем его собственника, желали этого и достигли преступного результата.

По предварительной договоренности неправомерно завладев автомобилем, они, не имея цели хищения, совершили на автомобиле поездку.

При назначении П. наказания суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде и полное признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого судом не установлено.

До совершения преступления П. по месту жительства характеризовался положительно, работает и имеет постоянный доход, по месту работы характеризуется положительно, холост, ранее не судим. 

При назначении Вагнеру наказания суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого судом не установлено.

До совершения преступления Вагнер по месту жительства характеризовался удовлетворительно, работает и имеет постоянный доход, по месту работы характеризуется положительно, холост, ранее не судим, имеет заболевание полиостеоартроза и нейроциркуляторной дистонии по гипертоническому типу.

Также суд учитывает то обстоятельство, что именно Вагнер был инициатором совершения преступления. 

Судом не признается в качестве обстоятельства отягчающего наказания подсудимых совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку обстоятельств свидетельствующих о том, что именно указанное состояние повлияло на возникновение умысла на угон, в материалах дела не содержится. 

Суд приходит к выводу о необходимости назначения обоим подсудимым наказания в виде штрафа, которое послужит восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимых, а также предупреждению совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль возвращен потерпевшей, ключи от вещевого шкафчика подлежат возвращению подсудимому В., детализация звонков подлежит дальнейшему хранению при материалах дела. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Игнатовой Е.Н., назначенного судом для защиты интересов подсудимого П., в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Достаточных оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П. и В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить каждому из них по этой статье наказание в виде штрафа:

- П. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- В. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

Меру пресечения П. и В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с П. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного судом адвоката Игнатовой Е.Н. в сумме 3 080 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «ОПЕЛЬ VECTRA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный Потерпевший №1, оставить ей же; два ключа, хранящиеся при материалах дела, вернуть В.; детализацию звонков хранить при материалах дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом апелляционной инстанции

Председательствующий судья С.В. Марковской