дело № 1-23/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

председательствующего судьи Ефименко В.В., 

при секретаре Колосовской А.С.

с участием

государственных обвинителей Пашенковского Т.Д., Борода И.В. 

защитников - адвокатов Нагорного В.Д., Снегуровой Л.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка дата рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не судимого, 

копию обвинительного заключения получил дата, 

мера пресечения – содержание под стражей с дата, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 21.05.2019

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111УК РФ,

установил:

ФИО1, дата в период времени с 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющий географические координаты 

<

адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, нанес не менее одного удара головой, и не менее одного удара рукой в область головы ФИО2, от чего последний опустился на колени. После чего ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, применяя неустановленный в ходе следствия твердый тупой предмет, с неограниченной контактировавшей поверхностью, используемый в качестве оружия преступления, который он приискал в указанном месте, нанес не менее двух ударов указанным предметом по голове ФИО2, затем схватил последнего за одежду и с силой откинул его на землю, от чего ФИО2 упал на спину, после чего ФИО1 нанес не менее пяти ударов руками и не менее одного удара ногой по голове ФИО2, причинив в результате всех своих преступных действий потерпевшему телесные повреждения в виде: 

множественных ссадин лица, ссадины левой кисти; кровоподтеков в параорбитальных областях справа и слева, кровоизлияниий в слизистую оболочку верхней и нижней губ, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9. «Медицинских критериев…» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека; 

перелома основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки; эпидуральное кровоизлияние в проекции перелома; субдуральное кровоизлияние; массивные субарахноидальные кровоизлияния в лобной, левой и правой теменных областях, по полушариям мозжечка; ушиб головного мозга; массивные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной, левой теменно-височной области, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, и от которых впоследствии по неосторожности от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода черепа, кровоизлияниями над и под оболочки мозга, с последующим развитием отека головного мозга и дислокацией ствола мозга наступила смерть потерпевшего ФИО2 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что 

<

адрес> он прибыл с целью трудоустройства. С дата стал проживать в бомбоубежище, так как у него поломана рука, и из организации 

<

адрес> в которой он проживал до этого, его выгнали, так как он не мог работать. О бомбоубежище узнал от своего знакомого.

дата он находился в бомбоубежище с ФИО26, утром они сдали металлолом, и на вырученные деньги приобрели спирт в количестве 6 пузырьков. В районе 

<

адрес> они поели бесплатно и вернулись обратно в бомбоубежище.

Он и ФИО27 стали распивать спирт. Через какое-то время к ним в бомбоубежище пришли ФИО2, ФИО28.

Они распивали спиртное, разговаривали между собой. ФИО2 куда-то ушел, он разговаривал с ФИО20 Обстановка была спокойной.

Через какое-то время вернулся ФИО2, его поведение было вызывающим и наглым.

До этих событий, примерно за неделю, между ним, ФИО3, и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 повалил его на землю и пытался задушить ломом. Тогда ФИО2 отогнала ФИО29.

дата между ним и ФИО2 произошел неприятный разговор из-за лома, который ФИО2 брал и не вернул, они разговаривали на повышенных тонах, была словесная перепалка, затем ФИО2 замахнулся на него, с намерением нанести удар, но ему удалось увернуться. В ответ он, ФИО4, нанес ФИО2 удар головой по голове последнего, после чего нанес удар правой рукой, кулаком, в лицо ФИО2 

От удара ФИО2 наклонился, присел на корточки, после чего неожиданно направился в сторону ФИО20, и начал наносить тому удары в область головы, при этом ФИО20 не сопротивлялся.

Женщины были напуганы, кричали, но ФИО2 им сказал замолчать, а то и им достанется, после чего женщины ушли в бомбоубежище.

Он, ФИО4, желая успокоить ФИО2, поднял палку с земли, и нанес удар палкой не целясь, попал в голову ФИО2, после чего нанес еще 2 удара, после чего стащил ФИО2 с ФИО20, и положил на землю, в районе стола.

ФИО2 повернулся и задел его рукой, от чего он, ФИО4, нанес ФИО2 еще 4 удара кулаком в область лица. ФИО2 лежал, прикрыв лицо руками.

Он пошел спать, в этот момент ФИО2 был живой. Утром его разбудили и сказали, что он убил человека.

Проходя мимо тела ФИО2, он видел, что тело лежало так же, как он его оставил, когда уходил спать.

На уточняющие вопросы пояснил, что палку поднял с целью остановить ФИО2, когда тот напал на ФИО13 него была проблема с рукой, поэтому нанести сильные удары он не мог. Когда он оттащил ФИО2 от ФИО20, ФИО2 тяжело дышал, у него был разбит нос, и была кровь.

Признает, что наносил удары ФИО2, но цели убить последнего у него не было. Принимая во внимание, что за последние два месяца он дважды подвергался нападению, в том числе и со стороны ФИО2, он реально опасался ФИО2, так как полагал, что должного сопротивления ему оказать не сможет. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО17, которые были допрошены в судебном заседании, Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимого, защитника.

Потерпевший ФИО15 в ходе судебного заседания пояснял, что ФИО2 приходился ему старшим братом, с которым он виделся лет пять назад. Со слов брата знает, что тот проживал в 

<

адрес>, работал у хозяина, жил с женщиной. дата ФИО2 звонил маме, поздравлял ее с днем рождения. Он и его брат тесно не общались, брат стеснялся того, что выпивает, а он его ругал за употребление спиртного. ФИО2 может охарактеризовать как доброго, трусливого человека, ранее он совершал преступления под действием алкоголя. Выводы из этого не делал. Про гибель ФИО2 узнал от следователя, спустя месяц после его гибели. По поводу гибели известно, что ФИО2 выпивал, что проживал на 

<

адрес> в убежище. В процессе распития алкоголя случилась потасовка, вследствие чего брат погиб. Гражданский иск им не заявлялся. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №1 ФИО30. в ходе предварительного следствия поясняли, что проходят службу полицейскими 

<

адрес> по 

<

адрес> - филиала 

<

адрес>». С 

<

...> дата до 

<

...> дата они находились на службе по маршруту патрулирования №. Во время несения службы по указанному маршруту патрулирования в промежутке времени с 

<

...> дата, проезжая на патрульном автомобиле около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ими была замечена женщина, по виду которой было видно, что она без определенного места жительства, которая махала им рукой, показывая, чтобы они остановились, после чего Свидетель №1 ФИО31. остановил автомобиль, а Свидетель №1 спросил у нее, что произошло. 

Женщина, как в последствии установили ФИО16, находилась в состоянии алкогольного опьянения, сообщила им, что один из ее знакомых умер, и попросила их проследовать с ней, чтобы показать. Они вышли из патрульного автомобиля и проследовали за ФИО16 в район 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на площадке, недалеко от бомбоубежища, обнаружили труп мужчины, со следами крови на лице. Они уточнили у нее, что произошло, на что она ответила, что во время употребления алкоголя, между убитым и еще одним мужчиной (ФИО1), произошла драка, в результате чего ФИО1 избил мужчину, которого они обнаружили. 

На их вопрос, где все остальные, ФИО16, пояснила, что все спят в бомбоубежище, в том числе и ФИО1 Они прошли в помещение бомбоубежища, где обнаружили двоих мужчин и одну женщину, которые представились, как ФИО1, ФИО14 и ФИО17 

На их вопрос: «что произошло?», ФИО1 пояснил, что это он убил ФИО6, который в настоящее время лежит на земле, что у них произошло конфликт, и он его избил, руками и ногами. 

Свидетель №1 заметил у ФИО1 следы крови на брюках и ботинках. 

Свидетель №1 позвонил в дежурную часть ПЦО №, и сообщил о произошедшем, им сказали ожидать на месте следственно-оперативную группу, после того как приехала следственно-оперативная группа, они забрали всех четверых присутствующих в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> для установления всех обстоятельств произошедшего. После доставления всех четверых в отдел полиции, они убыли на маршрут патрулирования. (т.1, л.д. 153-156)

Свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания поясняла, что с ФИО1 знакома, вместе проживали в бомбоубежище. дата они с ФИО4 находились на сопке, выпивали. Затем пришли ФИО32, ФИО21 ФИО33, принесли еще выпить. Они сели за стол, стали выпивать спирт все вместе. Всего было выпито 1 – 1,5 литра спирта. Оставалась одна бутылка чистого спирта. В какой-то момент между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что ФИО2 у ФИО4 брал лом и не вернул. ФИО4 требовал вернуть лом. Все были выпившие. ФИО4 и ФИО2 стали драться. Драку провоцировал ФИО2 Они, женщины, стали разнимать их. ФИО2 нанес удар первым по лицу. ФИО4 нанес удар в ответ, куда именно, она пояснить не может. От удара ФИО2 упал. Они пытались их разнять, но кто-то из дравшихся сказал, чтобы они не лезли, а то они тоже получат, после чего они пошли спать. 

Она проснулась, вышла на улицу, и увидела, что ФИО2 лежит на спине лицом вверх, все лицо было в крови. Она стала его трогать ногой, поняла, что он мертв, и побежала вызывать полицию. Остановив сотрудников полиции, они все поднялись, после чего их забрали в отдел полиции.

За месяц до случившегося, между ФИО4 и ФИО2 уже был конфликт в состоянии опьянения. ФИО2 ломом пытался задушить ФИО3. Она лом забрала, ФИО2 ушел, потом опять пришел мириться. После этого конфликта у ФИО4 повреждений не было, в медицинское учреждение за помощью он не обращался. ФИО2 может охарактеризовать как агрессивного человека, особенно в пьяном виде. А ФИО4 спокойный человек.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании поясняла, что с ФИО1 знакома. Помнит, что все произошло весной. ФИО2, ФИО20 и она пришли к товарищам выпить. Они бомжи, поэтому живут в бомбоубежище. Пришли к ним со своей выпивкой. Сидели, выпивали. Между ФИО4 и ФИО2 был конфликт из-за лома, или топора, она точно не знает. В ходе распития спиртного они начали разговор за лом, потом успокоились, потом начали драться, потом разошлись. 

Все, что было между ними, она не видела. ФИО20 спал, ничего не видел. ФИО2 наносил удары ФИО4, а тот наносил удары в ответ. От ударов они упали на землю. На ком-либо она повреждений не видела, поскольку было темно. Но было много грязи, крови. 

Она с ФИО34 пытались их разнять, но им сказали, если не хотите получить, то идите отдыхать. Они убежали и легли спать. Когда она уходила спать, ФИО2 и ФИО4 за столом пили мировую. 

Когда проснулась ФИО35, она пошла на улицу, затем забежала обратно и начала кричать: «Костя, что ты сделал! Он не дышит. Он умер!» ФИО3 спал. Ее разбудили сотрудники полиции. Она поднялась и вышла на улицу. Когда пришли сотрудники полиции, их всех забрали. Она видела ФИО2, лежащего на земле. Были ли на нем телесные повреждения, она не видела. У ФИО4 были синяки на руках, по телу и на лице. До этого между ФИО2 и ФИО4 был конфликт из-за лома.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания пояснял, что дата он совместно с ФИО2 и ФИО17 пришли в гости к ФИО4 и ФИО16, там распивали спиртные напитки. От выпитого он уснул на улице. Знает, что между ФИО4 и ФИО2 был конфликт, который спровоцировал последний, кидался без причины и на ФИО4, и на него, ФИО20 Всех обстоятельств он не помнит, так как был сильно пьян. 

Его разбудили сотрудники полиции, которые сказали, что у них труп. Подойдя к ФИО2, он убедился, что тот действительно был мертв. 

Кто мог убить ФИО2, ему не известно. ФИО2 может охарактеризовать как вспыльчивого, заносчивого человека, который мог напасть на человека. ФИО4 может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что в какой-то момент он увидел, как у ФИО6 с Константином, начался словесный конфликт, из-за лома, который ФИО37 ранее взял у Константина и не вернул. Они начали обоюдно выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент он увидел, как ФИО6 попытался ударить Константина, но промахнулся. Тогда Константин нанес один удар ФИО6 головой в район лица, а также один удар кулаком, также в область лица, от чего ФИО6 упал на колени, но тут же поднялся и побежал в его сторону, при этом сопровождая все свои действия нецензурной бранью в его адрес. Он в это время продолжал сидеть на стуле около стола. Когда ФИО6 подбежал к нему, то ударил его в район лица, из-за чего он, ФИО20, упал со стула, и ФИО6 упал с ним, оказавшись на нем сверху. Он ничего не ответил ФИО6, так как был сильно пьян. Он увидел, как к ним подошел Константин, и начал наносить удары ФИО6 в район головы сзади, чем именно он наносил удары, он не видел, так как ФИО6 находился на нем сверху, и загораживал ему обзор. После чего Константин скинул с него ФИО6 в сторону, таким образом, что ФИО6 упал на спину. Так как он был сильно пьян, он не обращал внимания, что происходит, и из-за чего на него напал ФИО6, он не понял.

Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании

В подтверждение виновности ФИО1 были изучены материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти, в последующем установленный как ФИО2 (т.1, л.д. 21-25)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> с географическим координатами 

<

адрес> на котором дата был обнаружен труп ФИО2 (т.1, л.д. 26-30)

- заключение эксперта № от дата, согласно выводов которого:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, дата г.р. (нм№) обнаружены следующие повреждения:

1.1. Перелом основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки; эпидуральное кровоизлияние в проекции перелома; субдуральное кровоизлияние; массивные субарахноидальные кровоизлияния в лобной, левой и правой теменных областях, по полушариям мозжечка; ушиб головного мозга; массивные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной, левой теменно-височной области;

1.2. Кровоподтеки в параорбитальных областях справа и слева; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ.

1.3. Множественные ссадины лица, ссадина левой кисти.

2. Все повреждения в п.п. 1.1, являются прижизненными, и причинены непосредственно перед наступлением смерти, одно за другим, в результате не менее 2-х локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с неограниченной контактировавшей поверхностью, так и при падении с высоты собственного роста навзничь и соударении о твердый тупой предмет (предметы) с преобладающей контактирующей поверхностью. Согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», повреждения, указанные в п.п. 1.1. настоящих выводов, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, и находятся в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

Повреждения, указанные в п.п. 1.2, являются прижизненными, причинены незадолго до наступления смерти, в результате не менее 2-х локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с неограниченной контактировавшей поверхностью, и согласно данным судебно-гистологического исследования и образовались в период от нескольких десятков минут и не более 2-3 часов к моменту наступления смерти, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. 

Повреждения, указанные в п.п. 1.3 прижизненные, давностью не более 12 часов к моменту наступления смерти, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Кровоподтеки, кровоизлияния и ссадины сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9. «Медицинских критериев...» и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

3. Причиной смерти ФИО2, явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей свода черепа, кровоизлияниями над и под оболочки мозга, с последующим развитием отека головного мозга и дислокацией ствола мозга.

4. Давность наступления смерти на момент судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, в морге 

<

адрес> (дата в 

<

...>), составила 05- 1 сутки.

5. Возможность совершения активных целенаправленных действий ФИО2 после получения повреждений указанных в п.п. 1.1. не исключается, однако способность к совершению активных действий должна была прогрессивно уменьшаться.

6. При судебно-медицинском исследовании крови и мочи ФИО2, обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови -2,9%0> в моче - 3,8%о, что применительно к живым лицам с обычной толерантностью к алкоголю, ориентировочно расценивается как сильная степень алкогольного опьянения. (т.1, л.д. 165-171)

- заключение эксперта №, № от дата, согласно выводам которого: На марлевых тампонах (об.1,2) обнаружена кровь человека 

<

...> группы.

Установленные антигенные и генетические характеристики выявленной крови совпадают с таковыми ФИО2 с вероятностью не менее 99,99% кровь в объектах 1, 2 принадлежит ФИО2 Исключается происхождение крови от ФИО1

На куртке темно-зеленого цвета (об.5-8) обнаружена кровь человека. Молекулярно- генетические характеристики крови в объекте 5 совпадают с таковыми ФИО2 с вероятностью не менее 99,99% кровь в объекте 5 принадлежит ФИО2 Исключается происхождение крови от ФИО1 При молекулярно-генетическом исследовании препаратов ДНК, выделенных из объектов 6, 7, устойчивых воспроизводимых результатов не получено. 

На джинсах в объекте 10 обнаружена кровь. При молекулярно-генетическом исследовании в объекте 10 выявлена смесь биоматериала от нескольких лиц. Все амплифицированные аллели присутствуют в генотипах ФИО2 и ФИО1, поэтому не исключается присутствие в смеси биоматериала ФИО2 и ФИО1 В объектах 9 и 11 кровь не обнаружена.

На правом (об. 12-15) и левом (об. 16-17) кроссовках обнаружена кровь человека. Молекулярно-генетические характеристики крови в объектах 12, 14, 17 совпадают с таковыми ФИО2 с вероятностью не менее 99,99% кровь в объектах 12, 14, 17 принадлежи ФИО2 Исключается происхождение крови от ФИО1 При молекулярно-генетическом исследовании в объекте 16 выявлена смесь биоматериала от нескольких лип. Все амплифицированные аллели присутствуют в генотипах ФИО2 и ФИО4, поэтому не исключается присутствие в смеси биоматериала ФИО2 и ФИО1 (т.1, л.д. 181-192)

- протокол задержания подозреваемого от дата, в ходе которого у ФИО1 изъяты вещи, а именно джинсы и кроссовки с пятнами вещества бурого цвета. (т.1, л.д. 77-81)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия. (т.1, л.д. 175-176)

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены - пара кроссовок, джинсы, образец буккального эпителия ФИО1, куртка, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, образец крови ФИО2 (т.1, л.д. 206-213)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств пара кроссовок, джинсы, образец буккального эпителия ФИО1, куртка, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, образец крови ФИО2 (т. 1, л.д. 214)

- протокол проверки показаний ФИО3 на месте от дата, в ходе которой ФИО1 с участием защитника ФИО19 полностью воспроизвел все детали и обстоятельства совершенного преступления, подтвердив, что нанес не менее 2-х ударов палкой по затылку потерпевшего ФИО21, от которых тот завалился набок, после чего нанес еще несколько ударов руками и ногой, в том числе в область головы. (т.1 л.д.90-96)

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, так как приведенные вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют другу друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, который не отрицал факт нанесения телесных повреждений потерпевшему с использованием предмета – палки, в том числе в область головы, показания свидетелей, которые не противоречат представленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми и относимыми.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют его действия по нанесению множества ударов твердым тупым предметом в жизненно-важный орган - область головы потерпевшего. В период совершения преступления он осознавал происходящее, давал отчет в совершаемых им действиях.

Таким образом, умысел подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека, с использованием предмета, используемого в качестве орудия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и его вина в совершении данного деяния, нашли подтверждение в ходе судебного следствия.

Довод подсудимого, защиты о том, что преступление совершено им в состоянии аффекта, опровергнут заключением эксперта № от дата из которого следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. К индивидуально – психологическим особенностям ФИО1 относятся сензитивность, зависимость от внешних факторов, стремление к ярким впечатлениям, переменами и новизне, отсутствие склонности к волевым усилиям, фиксация на удовлетворении ситуативно возникающих потребностей, безответность, обвинение окружающих, слабо интериоризированные социальные и моральные нормы, облегченное проявление агрессии, избирательность в общении, скептичность, чувство соперничества, которые существенного влияния в исследуемой ситуации на его поведение не оказали.

Так же суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что он действовал в условиях обороны, так как в момент нанесения ударов палкой ФИО2, последний на ФИО4 не нападал и для ФИО4 непосредственной угрозы не представлял. Принимая во внимание, что в руках у ФИО2 посторонних предметов, которые тот мог использовать в качестве оружия, не было, суд приходит к убеждению, что применение палки в качестве обороны, нельзя признать законным и обоснованным.

ФИО4 наносил удары ФИО2 используя палку, сзади, в жизненно важный орган – голову. 

Согласно заключению эксперта у ФИО2 установлены, в том числе телесные повреждения в виде перелома основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки; эпидуральное кровоизлияние в проекции перелома; субдуральное кровоизлияние; массивные субарахноидальные кровоизлияния в лобной, левой и правой теменных областях, по полушариям мозжечка; ушиб головного мозга; массивные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной, левой теменно-височной области. Все повреждения являются прижизненными, и причинены непосредственно перед наступлением смерти, одно за другим, в результате не менее 2-х локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с неограниченной контактировавшей поверхностью, так и при падении с высоты собственного роста навзничь и соударении о твердый тупой предмет (предметы) с преобладающей контактирующей поверхностью. 

Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, и находятся в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. 

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим. 

Согласно заключению судебно–психиатрического эксперта № от дата, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким – либо хроническим психическим расстройств, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в том числе и в полной мере, не страдал, и не страдает в настоящее время. ФИО1 не страдает каким – либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значения уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. ФИО1 не страдает психическими расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характер ФИО1 не нуждается. (т.1, л.д. 199-203)

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствие с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО1 в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ 

С учетом личности подсудимого, соразмерности назначенного наказания содеянному, суд приходит к убеждению, что необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты адвокатом Нагорным В.Д., адвокатом Снегуровой Л.А. следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, содержание под стражей.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1, ч.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пара кроссовок, джинсы, образец буккального эпителия ФИО1, куртка, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, образец крови ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья В.В. Ефименко