Мировой судья Некрасов С.В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тобольск 13 мая 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Криванкова А.С., при секретаре Исакаевой И.А, с участием:

частного обвинителя - потерпевшего Л.,

представителя потерпевшего ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Пескина В.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пескина В.В. на приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 29.01.2020 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осуждённого по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за то, что, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 01.10.2019 года около в 17 часов 45 минут, находясь напротив дома 29 

<

адрес>, действуя умышленно, причинил Л легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (менее трех недель) расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пескин В.В., просит приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 29.01.2020 отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством; указав на умышленный характер действий ФИО2 и сформировав описание преступного деяния, суд вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения. Так же, суд не оценил доказательства стороны защиты о наличии у ФИО2 телесных повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Л просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 29.01.2020 в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего, показаниях свидетелей, заключении эксперта и иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Л., из которых следует, что ФИО2 спровоцировал конфликт на дороге, перегородил своим автомобилем маршрутный автобус, которым управлял он, стал с ним ругаться, а затем толкнул его и ударил его по голове, причинив ему телесные повреждения.

Указанные показания потерпевшего обстоятельны, последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора потерпевшим осужденного, судом не установлено.

Показания потерпевшего Л. подтверждаются показаниями свидетеля Р., объяснением К., которые были пассажирами маршрутного автобуса и пояснили, что ФИО2 перегородил автомобилем дорогу автобусу, на котором они ехали, позвал водителя автобуса Л на улицу, где ударил Л. руками по голове, от чего у Л из раны на голове пошла кровь.

Оснований для оговора свидетелями ФИО2, с которым они ранее знакомы не были, судом не установлено.

Так же, показания потерпевшего Л. подтверждаются показаниями сотрудника полиции Т., которая по заявлению о преступлении брала объяснения с очевидцев Р. и К., заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Л. обнаружена рана лобной области, причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее трёх недель) расстройства здоровья, и кровоподтёки передней поверхности грудной клетки, которые вред здоровью не причинили.

Таким образом, совокупность собранных, проверенных и оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности доказательств по делу неопровержимо свидетельствует о том, что ФИО2, действуя умышленно, причинил лёгкий вред здоровью потерпевшему Л

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд отвергает, поскольку, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, только доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

В силу ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе, заключение эксперта.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.2 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе назначать судебную экспертизу и получать заключение эксперта. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств.

Тоже следует и из статей 28.1, 28.7, 26.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов уголовного дела, судебно-медицинскую экспертизу Л., назначил сотрудник полиции по заявлению о преступлении в ходе проводимой проверки в рамках действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что заключение эксперта № 1358 от 15.10.2019 является недопустимым доказательством, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, указав на умышленный характер действий ФИО2, суд вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения, суд отвергает, поскольку частный обвинитель Л просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть за умышленное преступление. 

На основании п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Поэтому, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, предусмотренного той же нормой УК РФ, при тех же обстоятельствах и с теми же последствиями, не является выходом за пределы предъявленного обвинения. 

Так же, суд отвергает, доводы апелляционной жалобы о том, что, мировой судья не оценил доказательства стороны защиты о наличии у ФИО2 телесных повреждений, поскольку оценка умышленным действиям ФИО2 дана в приговоре, отвергнута необходимая оборона со стороны ФИО2.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание за данное преступление является справедливым и оснований для его смягчения, суд не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что раны лобной области и кровоподтёки передней поверхности грудной клетки, в своей совокупности причинили Л лёгкий вред здоровью.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Л. только рана лобной области, причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее трёх недель) расстройства здоровья, а кровоподтёки передней поверхности грудной клетки, вреда здоровью не причинили.

Поэтому, суд полагает внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, уточнив, что ФИО2 причинил Л. рану лобной области, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее трёх недель) расстройства здоровья, и кровоподтёки передней поверхности грудной клетки, которые вреда здоровью не причинили.

Внесённые судом в приговор изменения не влияют на законность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 29.01.2020 в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 причинил Л рану лобной области, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее трёх недель) расстройства здоровья, и кровоподтёки передней поверхности грудной клетки, которые вреда здоровью не причинили.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Пескина В.В. - без удовлетворения.

апелляционное постановление вступило в закнонную силу "13" мая 2020

Судья А.С. Криванков