Дело № 2-874/2019 74RS0029-01-2019-000711-59 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В., 

при секретаре: Куликовой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 77066,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2512 руб. 

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2016 года ФИО1, управляя транспортным средством марки «Киа», государственный регистрационный знак № повредил автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 77066,69 руб., которая была выплачена САО «ВСК» потерпевшему. Поскольку транспортное средство использовалось ответчиком – за пределами периода использования, указанного в договоре страхования, ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на эксплуатацию транспортного средства в период действия договора страхования. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено в судебном заседании, 20 апреля 2016 года в 10 часов 20 минут в районе д.14 по ул.Зеленцова в г. Магнитогорске ответчик ФИО1, управляя, принадлежащем ему на праве собственности, транспортным средством марки «Киа», государственный регистрационный знак №, начиная движение от места остановки, не уступил дорогу совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ (л.д.52).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.53). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с периодом использования с 30 апреля 2015 года по 29 июля 2015 года (л.д.12-13, 125), гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак № - в САО «ВСК».

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак № от 28 апреля 2016 года (л.д.90) и акта о страховом случае от 05 мая 2016 года (л.д. 88) САО «ВСК» произведена выплата суммы страхового возмещения потерпевшему в размере 77066,69 руб. (л.д. 87).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 29 июня 2016 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы расходы на дефектовку в размере 4130 руб., штраф – 2065 руб.. неустойка – 1610,70 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., судебные расходы – 6500 руб. (л.д. 71-72), которые также выплачены потерпевшему (л.д. 21).

15 июня 2016 года ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации произвело выплату САО «ВСК» страхового возмещения в размере 77066,69 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.23).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено эксперту ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Согласно заключению судебного эксперта №№ от 02 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак № получившего повреждения при дорожно-транспортном происшествии 20 апреля 2016 года с учетом износа составила – 60300 руб., полная гибель транспортного средства не наступала (л.д. 94-119).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта и принимает в качестве доказательства суммы ущерба данное заключение и полагает правильным определить сумму ущерба в размере 60300 руб.

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство виновника происшествия эксплуатировалось последним по истечении периода использования, предусмотренного договором страхования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 60300 руб., суд приходит к выводу, что, исковое заявление ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению в части, с ответчика следует взыскать в пользу истца ущерб в размере 60300 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1959,36 руб. (2512*78%), а с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы – 1320 руб. (6000*22%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 60300 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1959,36 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме составлено 22 июля 2019 года

Судья: