УИД 68MS0056-01-2024-003960-49

Дело № 12-128/2024

м.с. Обухова А.В.

РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова - мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой от , в которой указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с откровенно обвинительным уклоном. В дополнении к апелляционной жалобе от ФИО1 указывает, что факт управления им автомобилем мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлен не был, а лицо, управлявшее транспортным средством, достоверно не установлено, отстранения от управления транспортным средством фактически не было, понятых или видеофиксации при отстранении от управления транспортным средством не было, на видеозаписи зафиксированы только процедуры составления протоколов, а не самого отстранения от управления транспортным средством, что является существенным нарушением. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться допустимым доказательством, а следовательно, все доказательства, собранные на его основании, являются недопустимыми. Должностным лицом ему не была дана возможность воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ему не был разъяснен порядок его прохождения, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не был произведен пробный забор воздуха, который свидетельствует об отсутствии остаточных паров этанола от предыдущего использования прибора, что могло исказить результата исследования. При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи допустимого технического средства и такое освидетельствование не может считаться правомерным. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться правомерным. Кроме того, направление на медицинское освидетельствование на состояние не может являться законным, поскольку ему не было в установленном законом порядке предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от н) в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения об отобранном биологическом объекте, поскольку в течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, в данном случае такие исследования проведены не были. Соответственно акт медицинского освидетельствования противоречит требованиям Порядка. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не является полной, последовательной и непрерывной, не содержит достоверной информации о лице, управлявшем транспортным средством. Мировой судья при вынесении постановления сослался на показания сотрудников полиции как на единственное доказательство его вины. Между тем, сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, чтобы защитить незаконно составленные ими протоколы.

На основании указанных обстоятельств ФИО1 просит постановление мирового судьи от отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу, также пояснил, что время отбора биологического объекта, указанное в акте медицинского освидетельствования является 9 час. 57 мин, а в справке о результатах ХТИ от указано время 09:53, что также свидетельствует о незаконности акта медицинского освидетельствования. Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что транспортным средством управлял не он, а его брат, который сейчас находится в другом городе. 

Ходатайств, отводов ФИО1 в ходе судебного заседания не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 , в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 ПДД РФ).

В ходе рассмотрения жалобы судом из материалов дела установлено, что в 08 часов 55 минут водитель ФИО1, находясь в районе дома № , в нарушение ст. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Киа Соренто г.р.з. О364РЕ в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указанный протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4);

- протоколом г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством , основанием для отстранения явилось наличие у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранение производилось без участия понятых под видеозапись (л.д. 6-7),

- актом г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чеком от технического средства измерения - алкотектора Юпитер № (дата последней поверки от ), из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте производилось без участия понятых под видеозапись, в протоколе указан признак опьянения (запах алкоголя изо рта), по результатам освидетельствования на месте было установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. показания прибора составили - 0,345 мг/л, с результатом освидетельствования на месте ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе, что также зафиксировано на видеозаписи (л.д. 8-9),

- протоколом г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось под видеозапись, при этом основанием для направления в протоколе указано - несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем протоколе, что также зафиксировано на видеозаписи (л.д. 11),

- определением о назначении специалиста по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в качестве специалиста для проведения медицинского освидетельствования назначен врач психиатр-нарколог ОГБУЗ ТОКБ ФИО3, который предупрежден об административной ответственности за уклонение от исполнения обязанностей специалиста (л.д. 12),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № которого следует, что у ФИО1 по результатам исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (время первого исследования - 09:49, результат - 0,339 мг/л, время второго исследования - 10:06, результатам- 0,288 мг/л) установлено состояние опьянения (л.д. 13),

- протоколом г. о задержании транспортного средства Киа Соренто г.р.з. О364РЕ68 (л.д. 14),

- письменными показаниями свидетеля - сотрудника ДПС ФИО4 от , предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в 08 час. 55 мин. по адресу: г. он стал свидетелем того, как водитель ФИО1, года рождения, управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта (л.д. 17) (л.д. 15), 

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 от об обстоятельствах составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя транспортного средства ФИО1 (л.д. 16),

- видеозаписями от с видеорегистратора патрульного автомобиля, из содержания которых следует, что все административные процедуры (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола об административном правонарушении) проведены в отношении ФИО1 года рождения, который при отстранении его от управления транспортным средством не высказывал возражений относительно того, что он управлял транспортным средством. На видеозаписи зафиксировано требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, ему было продемонстрировано средство изменения - прибор Юпитер , свидетельство о поверке данного средства изменения (поверка прибора действительна до ), ФИО1 передан в руки запечатанный мундштук, который им собственноручно распечатан и установлен должностным лицом в прибор, при продувании прибора ФИО1 неоднократно прерывался выдох, по результатам освидетельствования показания прибора составили - 0,345 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 изначально согласился, однако потом пояснил, что с показаниями прибора не согласен, тогда должностным лицом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием и сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также на видеозаписи зафиксировано составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который каких-либо возражений относительно проводимых должностным лицом процессуальных действий не высказывал. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом ФИО1 разъяснены, что также зафиксировано на видеозаписи (л.д. 6, 34),

- показаниями инспектора ДПС ФИО2 , составившего протокол об административном правонарушении, который при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 примерно в 08 час. 55 мин в районе дома № . Тамбова был остановлен автомобиль Киа Соренто г.р.з. О364РЕ68 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Водитель в машине был один. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель согласился, продул прибор, показания прибора составил 0,345 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом водитель не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое был согласен. В медицинском учреждении врачом-наркологом было дано заключение об установлении у водителя состояния опьянения, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО4, который при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО2 примерно в 08 час. 55 мин в районе дома № г. Тамбова был остановлен автомобиль Киа Соренто г.р.з. О364РЕ68 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Водитель в машине был один. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель согласился, по результатам освидетельствования на месте у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом водитель не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Замечаний и возражений при составлении процессуальных документов водитель не высказывал (л.д. 31, 33);

- копией свидетельства о поверке средства измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № от , согласно которому средство измерений признано пригодным к применению, поверка действительна до (л.д. 44),

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Все процессуальные действия проведены уполномоченным должностным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Все протоколы по делу соответствуют требованиям ст. 27.12, ст. 27.12.1, ст. 27.13, ст. 28.2 КоАП РФ, составлены лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания составленных в отношении ФИО1 протоколов недопустимыми доказательствами не имеется, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проводилось с применением видеозаписи, без участия понятых, о чем составлен соответствующий протокол. Приобщенная к материалам дела видеозапись содержит момент фиксации процессуального действия в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проводимого сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Также вопреки доводам жалобы, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Так, из видеозаписи следует, что перед началом проведения процессуальных действий инспектор ГИБДД доводит до сведения ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, оглашает данные свидетельства о поверке прибора, демонстрирует прибор, с помощь которого будет проведено освидетельствование и целостность его клейма. Поскольку ФИО1 было выражено несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то последний обоснованно был направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от № , в материалах дела отсутствуют.

Порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 был проверен мировым судьей, нарушений, влияющих на законность, составленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверность результата медицинского освидетельствования, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Имеющиеся расхождения при указании в акте медицинского освидетельствования и в справке о результатах ХТИ времени забора биологического объекта не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Кроме того, дата и время исследования биологического объекта в справке о результатах ХТИ указано 09:57, при этом, наркотических и психотропных веществ при исследовании биологического объекта не обнаружено.

Как следует из материалов дела заключение «состояние опьянение установлено» вынесено врачом-психиатром-наркологом в связи с обнаружением алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого лица, что соответствует положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от № 

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий и в совокупности с другими доказательствами подтверждают последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту, потому обоснованно признаны мировым судьей допустимым доказательством. Видеозаписи являются непрерывными, в полном объеме отражают ход проводимых инспектором ДПС действий, их содержание и результаты.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, водителем не являлся, а транспортным средством управляло другое лицо, объективно никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями сотрудников ДПС, пояснивших, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 последний в машине находился один.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Доказательства наличия у инспекторов ГИБДД личной либо служебной заинтересованности в материалах дела отсутствуют. Обнаружение должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении или какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД к ФИО1 суд не усматривает. Тот факт, что указанные лица исполняли свои служебные обязанности, сам по себе не может служить основанием не доверять их показаниям, а также свидетельствовать о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами совершенного правонарушения, обстоятельства которого зафиксированы в письменных документах. Для установления факта совершения административного правонарушения инспектору ГИБДД достаточно визуального выявления нарушения Правил дорожного движения РФ.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой было бы зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством, однозначно не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с рапортом должностного лица ФИО2 , показаниями свидетеля - сотрудника ДПС ФИО4 объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Осуществление процессуальных действий в отношении ФИО1 в отсутствии защитника не свидетельствует о безусловном нарушении порядка привлечения к административной ответственности. 

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от -О, согласно которой непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При рассмотрении дела мировым судьей, в том числе, при рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции, ходатайств о вызове или о допуске к участию в деле защитника ФИО1 не заявлялось.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи участка № - мирового судьи судебного участка № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Андреева О.С.