Дело № 2-321/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 мая 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя истца ООО «Этрион» по доверенности ФИО2, представителя истца ООО «Этрион» по доверенности и ордеру – адвоката Ивнянской адвокатской конторы БОКА ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Белгородской области Понкратова С.С.,

в отсутствие ответчика ФИО4, представителей третьих лиц: ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 и ПАО «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Этрион» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ООО «Этрион» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало, что 07.03.2018 года денежные средства в сумме 14 683 637 рублей 96 копеек, принадлежащие ООО «Этрион» с расчетного счета в ПАО «Росбанк» были необоснованно перечислены на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 в качестве задолженности по заработной плате. Ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между ООО «Этрион» и ФИО4, истец просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в сумме 14 683 637 рублей 96 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству иск не признал, свои интересы доверил представлять адвокату Понкратову С.С.

Представитель ответчика иск не признал, письменных возражений суду не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Судом установлено, что 07.03.2018 года с расчетного счета №, открытого ООО «Этрион» в ПАО «Росбанк», на расчетный счет №, открытого на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в общей сумме 14 683 637 рублей 96 копеек с назначением платежа в виде задолженности по заработной плате за ноябрь 2017 года – февраль 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № и № от 07.03.2018 года (л.д. 54, 55), выписками из лицевого счета ПАО Росбанк (л.д. 7-8, 56-57, 125), отчетом ПАО Сбербанк о движении денежных средств (л.д. 39, 85) и стороной ответчика не оспариваются.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2018 года, учредителем ООО «Этрион» и его генеральным директором с момента регистрации общества в налоговом органе 14.11.2017 года является ФИО1; основным видом деятельности общества – деятельность рекламных агентств (л.д. 12-16).

Согласно доводам стороны истца, 26.02.2017 года на основании заявления о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по форме 14001 была произведена государственная регистрация изменений сведений об ООО «Этрион», в результате чего на основании решения единственного участника от 11.02.2018 года был назначен новый генеральный директор общества – ФИО5 Однако решение о назначении указанного лица генеральным директором ООО «Этрион» ФИО1 не принималось, в следствие чего ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительными решения о назначении ФИО5, решения МРИ ФНС России №46 по городу Москве о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Этрион» и соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Кроме того, по заявлению ООО «Этрион» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ООО «Этрион» признано потерпевшим по уголовному делу. В 2017-2018 году общество доходов и сотрудников в штате не имело, однако в результате преступных действий НДФЛ был уплачен в общей сумме 2 996 102 рублей, вследствие чего истец обратился в МРИ ФНС №46 по г. Москве с заявлениями о возврате уплаченного НДФЛ за ФИО4

В подтверждение вышеуказанных доводов сторона истца представила суду копии платежных поручений (л.д. 51-53), копию заявления ФИО5, поданное нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга (л.д. 58), распечатку с официального интернет-сайта ФНС о сведениях в отношении ООО «Этрион» (л.д. 59-60), внутренний отчет ООО «Этрион» об истории изменений руководителя (л.д. 61), копию искового заявления ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 62), копию постановления о возбуждении уголовного дела от 26.03.2018 года (л.д. 5-6, 98-99), копию постановления о признании потерпевшим от 26.03.2018 года (л.д. 100-101), заявления истца в МРИ ФНС №46 по г. Москве (л.д. 105, 106), налоговые декларации за 2017-2018 годы (л.д. 107-111), нотариально удостоверенное заявление ФИО1 от 25.05.2018 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3, при принятии решений единственным участником общества, коим является ФИО1, в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нотариальное удостоверение его подписи не требуется. В связи с этим ФИО5, воспользовавшись общедоступными данными ФИО1, представил нотариусу якобы решение единственного участника ООО «Этрион» ФИО1 о смене генерального директора. При этом нотариус подпись ФИО1 в данном решении не проверял в силу отсутствия нормы закона, обязывающей его проверить данную подпись, а лишь удостоверил личность и подпись ФИО5 После этого заполненное по форме 14001 заявление было направлено нотариусом в налоговый орган, который, в свою очередь, внес изменения в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО «Этрион». После этого ФИО5 обратился в ПАО «Росбанк», сотрудник которого проверил наличие сведений о нем как о генеральном директоре ООО «Этрион» в выписке из ЕГРЮЛ, и оформил карточку с образцами электронной подписи ФИО5, с помощью которой ФИО5 впоследствии перечислил на счет ФИО4 денежные средства.

По ходатайству ответчика судом были истребованы из ПАО «Росбанк» копии карточек с образцами подписей ФИО1, и ФИО5 и оттиска печати, действовавших в период с 26.02.208года по 22.03.2018 года (л.д. 126-127). При этом согласно информации ПАО «Росбанк», за указанный период платежи по счету ООО «Этрион» на имя ФИО4 и в МРИ ФНС России №51 по г. Москве выполнялись ФИО5; ООО «Этрион» систему Интернет-Клиент Банк не подключал, в связи с чем электронную подпись не имел (л.д. 124).

В соответствии с позицией представителей истца, отраженной также в вышеуказанном заявлении ФИО1, финансовую деятельность ФИО1 как единственный участник ООО «Этрион» с момента регистрации в 2017 году вел самостоятельно; в период с 14.11.2017 года по 25.05.2018 года в ООО «Этрион» сотрудников не было, он работал один. 27.02.2018 года ему стало известно о том, что неизвестными лицами был сменен генеральный директор ООО «Этрион» на ФИО5, а в марте 2018 года – о том, что с расчетного счета ООО «Этрион» в ПАО «Росбанк» на счет ФИО4 были перечислены денежные средства. Однако никакого решения о смене генерального директора он не принимал, ни ФИО5, ни ФИО4 не знает и никогда их не видел. В ООО «Этрион» никогда такого сотрудника как ФИО4 не было, никаких решений о выплате заработной платы указанному лицу он не принимал.

В опровержении указанной позиции сторона ответчика ссылалась на наличие между ФИО4 и ООО «Этрион» трудовых отношений. Согласно пояснениям ФИО4, данным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, он в ноябре 2017 года подписал трудовой договор с ООО «Этрион» через человека по имени Антон, работал в должности менеджера по подбору клиентов, однако сам трудовой договор или его копия у него отсутствует. Трудовой книжки у него не было, поэтому Антон сказал ему, что трудовую книжку общество заведет ему само. Его заработная плата по договору была предусмотрена в размере 350 000 рублей в месяц. Кроме того, он получал 10% от совершенных с его помощью сделок. Его работа заключалась в том, чтобы искать клиентов для заключения договоров купли-продажи строительных материалов с ООО «Этрион». ФИО5 он не знает, общался только с человеком по имени Антон, преимущественно по телефону. В настоящее время он написал заявление об увольнении из ООО «Этрион». Факт получения им денежных средств от ООО «Этрион» в общей сумме 14 683 637 рублей 96 копеек ответчик не отрицал, однако настаивал на том, что указанная сумма действительно представляет собой задолженность ООО «Этрион» по заработной плате перед ним за 4 месяца.

В подтверждение указанных доводов сторона ответчика представила суду копии справок о доходах ФИО4 в ООО «Этрион» за ноябрь-декабрь 2018 года и январь-февраль 2018 года (л.д. 69, 70). Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявил о подложности указанных доказательств вследствие несоответствия печати ООО «Этрион» на данных справках оригиналу и различий в подписи ФИО5 в данных справках и заявлении нотариусу.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Сторонам в судебном заседании дополнительно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы документов, о подложности которых было заявлено представителем истца ФИО3, стороны указанным правом воспользоваться не пожелали. 

Суд не обладает специальными познаниями в области техники исполнения документов, однако полагает, что в рассматриваемом случае с учетом оценки доводов сторон и иных материалов дела отсутствует необходимость назначения по делу экспертизы по инициативе суда.

Ответчику и его представителю судом предлагалось представить иные доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также подлинники справок о доходах ФИО4 за 2017-2018 годы (л.д. 118), однако сторона ответчика указанное предложение суда оставила без внимания. Согласно пояснениям Понкратова С.С., ФИО4 обращался в ООО «Этрион» с запросом о предоставлении трудового договора, однако данный запрос до настоящего времени не исполнен. 

В целях предоставления ответчику дополнительного времени для представления доказательств подтверждения наличия трудовых отношений между сторонами по ходатайству ФИО4 10.05.2018 года разбирательство дела было отложено, однако никаких доказательств ответчиком суду больше представлено не было. Суд считает заслуживающими внимания доводы представителей истца о том, что ответчик с апреля 2018 года знал о предъявленных к нему ООО «Этрион» требованиях и имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств. Представитель ответчика не был лишен возможности подтвердить доводы своего возражения на иск также путем направления адвокатского запроса в орган Пенсионного фонда РФ о перечислении истцом взносов в отношении ответчика как работника ООО «Этрион».

Кроме того, представленные ответчиком справки о доходах опровергаются реестром сведений о доходах физических лиц в ООО «Этрион» за 2017 год (л.д. 102), штатным расписанием и штатной расстановкой ООО «Этрион» (л.д. 103, 104). С учетом изложенного, суд не принимает справки о доходах ФИО4 за 2017-2018 годы в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами не подтверждено наличие правовых оснований перечисления ФИО4 денежных средств истцом в размере 14 683 637 рублей 96 копеек. При этом суд отмечает, что указанная сумма является чрезмерно высокой, а ответчиком не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер его заработной платы в указанном размере за ноябрь 2017 года – февраль 2018 года, даже с учетом задолженности за 4 месяца. Факт получения и сбережения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривался.

В то же время, представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение денежными средствами истца в размере 14 683 637 рублей 96 копеек, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер - л.д. 1) в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Этрион» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Этрион» денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 14 683 637 рублей (четырнадцати миллионов шестисот восьмидесяти трех тысяч шестисот тридцати семи) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Этрион» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>