Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Курочкина ГА., действующего по ордеру № от ....2019г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

28 мая 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 22 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого ответчик, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. 23 января 2019 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего, 12 февраля 2019 года страховщик перечислил страховое возмещение в размере 50975 руб. 95 коп. не согласившись с указанной выплатой, она обратилась к специалисту "АПН" согласно заключению которого ущерб от ДТП составил 89900 руб. Стоимость ремонта без учета износа запасных частей составила 124700 руб. За услуги оценщика она уплатила 6250 руб., за дубликат отчета - 600 руб. Ею была направлена ответчику претензия, которая оставлена без ответа.

Считает, что страховщиком ей не выплачено страховое возмещение в размере 45774 руб. (89900 руб. + 6250 руб. + 600 руб. - 50975 руб. 95 коп.).

Расчет неустойки за период с 13 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года составил 43 дня, 1% от 45774 руб. 45 коп. составляет 457 руб. 74 коп. Размер неустойки составляет: 457 руб. 45 коп. х 43 дня = 19682 руб. 82 коп.

С ответчика ФИО2 просила взыскать ущерб в размере 34800 руб. (124700 руб. - 89900 руб.)

Кроме того, просила взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойку за период с 28 марта 2019 года по день вынесения решения судом из расчета 457 руб. 77 коп. в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также с ответчиков расходы на представителя 12000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 1244 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно просила взыскать расходы в сумме 600 руб. за участие эксперта "АПН" в судебном заседании. Пояснила, что до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждения диска переднего левого колеса у ее автомобиля не было. На стекле ветрового окна были сколы, но трещины не было, она появилась после ДТП. Это подтверждается представленной ею диагностической картой. На сегодняшний день ее автомобиль восстановлен частично. На автомобиль установлены новые левая фара и крыло, поскольку восстановлению они не подлежали. Диск левого переднего колеса и стекло ветрового окна не отремонтированы в связи с отсутствием материальной возможности.

Представитель истца Курочкин ГА. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по следующим основаниям. Не оспаривая своей вины в данном ДТП, считает, что указанные истцом повреждения автомобиля не сопоставимы. Истцом не предоставлено доказательств понесенных ею затрат на восстановление автомобиля. Он не был приглашен на осмотр транспортного средства экспертом. На следующий же день после ДТП, то есть 23 января 2019 года, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 января 2019 года был произведен осмотр ее автомобиля экспертом "АПН", а затем 28 января 2019 года был проведен дополнительный осмотр. Ни об одном из осмотров транспортного средства его не извещали. Возможно, если бы он присутствовал при осмотре, то никакого бы спора и не возникло. Считает, что заявленный ущерб завышен, поскольку в основном были повреждены только пластмассовые детали. Согласен с тем, что повреждения автомобиля ФИО1 были причинены в результате ДТП, произошедшего 22 января 2019 года, но ремонт всех полученных в результате ДТП повреждений был полностью возмещен ФИО1 страховой компанией. Перечисленные в сведениях о ДТП повреждения автомобиля истца он не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доводов и возражений против заявленных требований не представили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста "АПН" пояснил, что проводил осмотр автомобиля ФИО1 Опель Астра с целью фиксации повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2019 года. Он произвел осмотр автомобиля и составил соответствующий акт. После этого ФИО1 поехала в страховую компанию. Затем 28 января 2019 года она вновь приехала к нему, предварительно демонтировав на своем автомобиле бампер и крыло, для проведения дополнительного осмотра транспортного средства с целью выявления скрытых дефектов. В ходе осмотра автомобиля Опель Астра было установлено повреждение диска переднего левого колеса, однако, данный дефект был отнесен в раздел дефектов, не относящихся к рассматриваемому ДТП. К такому же выводу пришел и эксперт ООО «Экипаж», производивший осмотр автомобиля истца по поручению страховой компании. Им было установлено, что стекло ветрового окна до рассматриваемого ДТП имело локальные сколы и трещины в правой и центральной нижней части детали объемом до 10% поверхности. После аварии трещины пошли по горизонтали вверх вправо и их длина составила 1000 мм. Экспертом ООО «Экипаж» трещины были также зафиксированы, но их длина почему-то у них составила 100 мм. Поэтому они в выплате по данному повреждению отказали. Считает, что данное повреждение стекла ветрового окна является вторичным повреждением, образованным в результате рассматриваемого ДТП. В результате повреждения формообразующих деталей, диагонали проема капота стали несимметричными. Перед проведением ремонтных воздействий на кузовные элементы его необходимо устранить. Все эти повреждения были им зафиксированы 24 января 2019 года, после чего он попросил владельца транспортного средства демонтировать крыло, чтобы определить, имеются ли скрытые дефекты. Поэтому 28 января 2019 года им был проведен дополнительный осмотр автомобиля, но новых дефектов выявлено не было. В соответствии с нормативными документами его задача, как эксперта, довести до сведения присутствующих лиц составленный по результатам акт осмотра транспортного средства, который подписывается ими. Сторона, не согласная с актом осмотра, может письменно мотивировать в акте осмотра причину своего несогласия. Это и было им выполнено. Представитель страховой компании, также как ФИО2 были приглашены на ознакомление с актом осмотра транспортного средства 22 февраля 2019 года. Осмотр транспортного средства ФИО1 был произведен 24 января 2019 года, экспертное заключение составлено 22 февраля 2019 года, так как это связано с тем, что владелец автомобиля изначально всегда надеется на возмещение ущерба от страховой компании в полном объеме, но для подстраховки производит осмотр автомобиля независимым экспертом, чтобы в последующем в случае отказа в выплате страхового возмещения иметь возможность обратиться в суд. В данном случае ФИО1, получив страховое возмещение в меньшем размере, обратилась к нему в феврале за составлением заключения. Автомобиль на тот момент был у нее уже отремонтирован. Считает, что в данном случае имеет место быть вторичная деформация стекла ветрового окна. Оно было повреждено ранее и имело трещины и сколы, которые в результате рассматриваемого ДТП стали расползаться и увеличилась площадь дефекта. Стекло подлежит замене в случае расположения сколов и трещин со стороны водителя и в зоне движения щеток стеклоочистителя. Ранее образовавшиеся дефекты автомобиля, не связанные с рассматриваемым ДТП, не отменяют необходимости замены этих деталей после полученных последних повреждений. Такие детали должны были быть заменены ранее, но владелец транспортного средства в силу каких-то причин этого не сделал. В этом случае нормативные документы позволяют установить больший процент износа на такие детали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС - л.д....).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО XXX № (сведения о ДТП - л.д...).

22 января 2019 года произошло ДТП, в ходе которого ответчик, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 22 января 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из указанного постановления следует, что в действиях ФИО2 имелось нарушение п. 13.9 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (копия административного материала - л.д....).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (копия полиса ОСАГО МММ № - л.д....).

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало указанное выше ДТП страховым случаем и произвело истцу 12 февраля 2019 года выплату страхового возмещения в соответствии с калькуляцией ООО «Экипаж» в размере 50975 руб. 95 коп. (акт осмотра, калькуляция - л.д....,...).

Истец обратилась к независимому эксперту - автотехнику "АПН" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Опель Астра. В соответствии с экспертным заключением № от 22 февраля 2019 года стоимость ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 89900 руб. 00 коп. с учетом износа, 124700 руб. 00 коп. -без учета износа (л.д. ...).

За осмотр и составление экспертного заключения истцом уплачено 6250 рублей, за выдачу дубликата экспертного заключения - 600 руб. (л.д....).

25 февраля 2019 года ФИО1 направила ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 45174 руб. 05 коп. (л.д....,...).

Уведомлениями от 11 марта и от 12 марта 2019 года ФИО1 ответчиком отказано в доплате страхового возмещения в вышеуказанном размере в связи с тем, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выполнило свои обязательства по возмещению ущерба от ДТП в полном объеме в соответствии с законодательством (л.д....,...

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 свою вину в данном ДТП не оспаривал. Вместе с тем, возражал относительно взыскания с него ущерба в сумме 34800 рублей, полагая, что ФИО1 получила страховое возмещение в полном размере со страховщика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Кроме того, считает не доказанными повреждения, установленные экспертным заключением на автомобиле истца, поскольку он не вызывался на осмотр транспортного средства, а также не согласен с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ущерб истцу в полном объеме возмещен страховой компанией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», суд находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, если для устранения

повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из экспертного заключения № от 22 февраля 2019 года следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо заменить часть поврежденных запчастей на новые.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено.

Ответчиком ФИО2 доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Не представлено ответчиком суду и данных о том, что взыскание размера ущерба без учета износа деталей, приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущему увеличение его стоимости. Таким образом, разница в суммах ущерба без учета износа деталей и с учетом износа деталей, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере 34800 рублей (124700 руб. (без учета износа) - 89900 (с учетом износа) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Также судом не принимаются доводы ФИО2 относительно недоказанности установленных на автомобиле истца повреждений и завышенной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, поскольку они являются голословными и ничем не подтвержденными. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт-техник "АПН" дал подробные пояснения относительно установленных им на автомобиле истца повреждений и определении стоимости восстановительного ремонта. Истцом ФИО1 в судебное заседание представлена диагностическая карта, согласно которой ИП "ВНМ" 20 сентября 2018 года был осмотрен автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, было зафиксировано отсутствие трещин на ветровом стекле в зоне очистки водительского очистителя. Данный факт свидетельствует о том, что трещины на ветровом стекле автомобиля, установленные актом осмотра автомобиля от 22 февраля 2019 года, образовались в результате ДТП от 22 января 2019 года.

В процессе рассмотрения дела судом ответчиком ФИО2 не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 22 января 2019 года и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение № от 22 февраля 2019 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом суд учитывает, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт-техник "АПН" имеет достаточный опыт экспертной работы, обладает специальными познаниями в области определения ущерба от повреждений автотранспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком ФИО2 суду не были представлены доказательства, указывающие на недостоверность экспертного заключения, либо ставящие под сомнение его выводы.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» штраф составляет 22887 руб. 03 коп. (45774 руб. 02 коп. х 50%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки на основании Закона об ОСАГО за период с 13 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года в размере 19682 руб. 82 коп. и с 28 марта 2019 года по день вынесения решения судом из расчета 457 руб.74 коп. за один день.

Суд, рассмотрев данные требования, пришел к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 86 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что между страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и потерпевшей ФИО1 возникли разногласия относительно исполнения страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования в связи с ее несогласием с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО, учитывая, что направление истцом ответчику претензии свидетельствует о наличии между ними разногласий относительно размера страхового возмещения, суд считает необходимым исчислять неустойку с 17 марта 2019 года, поскольку претензию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» получило 05 марта 2019 года (уведомление о вручении - л.д....). В связи с чем, 10-дневный срок для удовлетворения требований ФИО1 истек 16 марта 2019 года. С 17 марта 2019 года в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 457 руб. 74 коп. за один день. Исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день рассмотрения дела судом, с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию неустойка за период с 17 марта 2019 года по 28 мая 2019 года за 73 дня в размере 457 руб. 74 коп. х 73 = 33415 руб. 02 коп.

Ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ходатайство о снижении штрафа и неустойки на основании ст.33З ГК РФ не заявлено.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки ответчиком не заявлено, у суда не имеется оснований для их снижения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 12000 рублей (квитанция - л.д...). Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме, исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения. С учетом удовлетворенных требований с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию сумма 5000 рублей, с ФИО2 - 3000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует взыскать госпошлину в размере 1573 руб. 22 коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Кроме того, при подаче иска в части требований к ответчику ФИО2 в размере 34800 руб. истец оплатила государственную пошлину в размере 1244 руб. 00 коп. (л.д.... Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика ФИО2 подлежит государственная пошлина в размере 1244 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45774 (сорок пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 05 копеек, штраф в размере 22887 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 03 копейки, неустойку в размере 33415 (тридцать три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 02 копейки, расходы на представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 34800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы на представителя 3000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 1244 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шадринский район в размере 1573 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Шадрина