59RS0002-01-2019-002643-46 № 2а-2464/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В., 

с участием административного истца – должника ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, взыскателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и другим о признании незаконным вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП,

У С ТА Н О В И Л :

ФИО1 (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по 

<

адрес> (далее - Межрайонный ОСП) ФИО2:

- о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО2, выраженных в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении (должника) административного истца по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 и Межрайонного ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>, с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 1 831 096 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО «Пермь-Глобалсервис» для осуществления взыскания из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от 02.02.2018г. по делу № А50- 17148/2017 административный истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, которая в настоящее время не завершена, и дело по банкротству продолжает находиться в текущем производстве суда.

Административный истец считает, что вид взыскания с должника по данному исполнительному листу не относится к видам взыскания об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам, а значит, не подлежит исполнению ввиду необходимости окончания исполнительного производства по причине признания ФИО1 банкротом.

Таким образом, вынесение арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введение процедуры реализации имущества обязывает судебного пристава-исполнителя полностью окончить исполнительное производство по предъявленным исполнительным документам, а также снять ограничения на пользование гражданина своим имуществом, в том числе аресты и наложенные взыскания на доходы должника по месту его работы, ограничения на выезд из РФ. Наложение новых арестов и ограничений на пользование имуществом и иных ограничений при этом также не допускается. В том числе должно подлежать окончанию исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для осуществления взыскания, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Оба эти постановления должны быть отменены.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия заявления направлена также в УФССП России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства со ссылкой на то, что согласно закону «О банкротстве» исполнительные производства по ущербам от уголовных преступлений не оканчиваются в связи с банкротством.

Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим законодательству об исполнительном производстве и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, в котором не содержится норм, которые бы имели в себе непосредственно указание на то, что «исполнительные производства по ущербам от уголовных преступлений не оканчиваются в связи с банкротством». А значит данная отсылка в постановлении в качестве обоснования к закону «О банкротстве» недопустима и противоречит законодательству.

Взыскиваемую по исполнительному листу задолженность нельзя отнести к текущим платежам, так как под ними в соответствии со ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также обязательные налоговые платежи.

Таким образом, считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в данной ситуации и вынесенное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права и законные интересы должника (л.д. 3-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по 

<

адрес> (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по 

<

адрес> привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика (л.д.20).

Административный истец (должник) в судебном заседании на административном иске настаивает по указанным в нем доводам.

Административный ответчик (судебный пристав-исполнитель ФИО2) с административным иском не согласен, просит в заявленных требованиях отказать по доводам письменных возражений.

Заинтересованное лицо: взыскатель ФИО3 (далее – взыскатель) с административным иском не согласен.

Административный ответчик – УФССП России по 

<

адрес> в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений в суд не направило.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 командирована приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-ко и от ДД.ММ.ГГГГ №-ко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2019в качестве судебного пристава-исполнителя в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по 

<

адрес> (материалы ИП).

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Индустриальным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя в счет возмещения материального ущерба в размере 1 831 096 руб. (л.д. 10-11, материалы ИП).

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50- 17148/2017 административный истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (л.д. 9). 

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-17148/2017 процедура реализации имущества в отношении административного истца продлена на три месяца, отчет финансового управляющего назначен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, в настоящее время процедура реализации имущества не завершена, дело о банкротстве не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и об отмене всех наложенных ограничений; к заявлению приложена копия решения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства (материалы ИП).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

На основании статьи пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. 

Предметом исполнения исполнительного документа является, как указано выше, взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя материального ущерба (причиненного преступлением) в размере 1 831 096 руб. (л.д. 10, материалы ИП). Это требование явно не относится к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, наличие которых препятствует применению приведенных положений статей 47 и 69.1 Закона об исполнительном производстве. 

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ обосновано тем, что согласно Закону о банкротстве исполнительные производства по ущербам от уголовных преступлений не оканчиваются в связи с банкротством. Между тем Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в действующей редакции таких положений не содержит. 

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что …. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В связи с тем, что мотивы принятого решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве, и нарушают права должника на полное и правильное рассмотрение его ходатайства и соответственно на полное и правильное исполнение исполнительного документа (статья 12 Закона о судебных приставах, статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), суд признает оспариваемое постановление незаконным. 

Между тем признание постановления незаконным не свидетельствует о необходимости окончания исполнительного производства по вышеуказанным основаниям. Это решение является преждевременным.

Судебному приставу-исполнителю, по мнению суда, в целях принятия законного решения следует исследовать вопрос о том, относится ли требование исполнительного документа (о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления) к текущим платежам (часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве). 

Из пояснений взыскателя в судебном заседании следует, что должник причинил ему материальный ущерб, выразившийся в том, что должник получил денежные средства взыскателя, в связи с принятым обязательством построить взыскателю жилой дом, но не исполнил его. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, …, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с этим для квалификации требования исполнительного документа как текущего платежа или не относящегося к текущим платежам необходимо проверить, когда именно возникло денежное обязательство у должника и произошло ли это до или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в решении арбитражного суда эта дата указана). 

С учетом изложенного суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя в целях восстановления нарушенных прав должника повторно рассмотреть ходатайство должника об окончании исполнительного производства. 

Требование об отмене оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению, поскольку у суда согласно взаимосвязанным положениям статей 218 и 227 КАС РФ отсутствуют такие полномочия, суд вправе лишь признать оспариваемое постановление незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения требование о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженных в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства №-ИП (в конце дела). 

Десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15 (часть 2), 122 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 219 КАС РФ) для обращения в суд не пропущен, поскольку обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав должника – повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 об окончании исполнительного производства. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов 

Копия верна: судья – А.М. Перевалов