Дело № 2-1005/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Павловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 134910,96 руб., неустойку в размере 80124 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы – 200 руб., услуги оценщика в размере 8500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, полагал, что направление на ремонт не могло быть выдано к ИП Ш.В.А., поскольку она не является официальным дилером. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва. 

Истец ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, а сторонами по делу не оспаривалось, что 11.01.2018 года истец застраховал в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного страхования (л.д.17-19) автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 8-16). Страховая сумма по рискам Угон и Ущерб составила 1668184 руб., сумма страховой премии по указанному риску в размере 42704 руб. была оплачена страхователем в полном объеме (л.д. 20). Полис страхования выдан на условиях ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика с франшизой в размере 42704 руб., в порядке предусмотренном Правилами страхования (л.д.21-28).

В период действия договора страхования 03.05.2018 года в г. Иваново на ул. Авдотинская, д. 30, истец, управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с металлической аркой, в результате которого на автомобиле были повреждены задняя левая дверь и заднее левое крыло.

Истец 04.05.2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д.29). Страховщиком в тот же день был организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ш.В.А. (л.д.30), т.е. в срок, предусмотренный п. ДД.ММ.ГГГГ Правил. Указанное направление было получено истцом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в направлении.

Истец на ремонт на СТОА автомобиль не представил, вместо этого обратился к ИП С.А.В., который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 110945,95 руб. (л.д.35-49), стоимость услуг эксперта составила в сумме 8500 руб. (л.д.31-34).

18.05.2018 года истец направил ответчику претензию, в которой выражал несогласие с выдачей ему направления на ремонт к ИП Ш.В.А., поскольку, по мнению истца, она не уполномочена производить ремонтные работы с его автомобилем (л.д.51).

25.05.2018 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указано на надлежащее исполнение ответчиком условий договора страхования и на наличие у ИП Ш.В.А. полномочий на ремонт автомобилей Фольксваген.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и Правил страхования, возмещение истцу убытков в застрахованном имуществе должно быть осуществлено в форме оплаты страховой компанией ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика.

Данное условие не противоречит ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. № 4015-1 о денежной форме выплаты, так как Страховщик не осуществляет ремонт поврежденного автомобиля своими силами, а оплачивает счет СТОА за услуги по ремонту. Таким образом, выплата производится в денежной форме и сторонами определен другой получатель денежных средств, чем страхователь, что не нарушает прав Страхователя, так как согласовано самим Страхователем и влечет уменьшение размера уплачиваемой Страхователем страховой суммы. Как усматривается из бланка страхового полиса тарифы страховой компании в зависимости от способа выплаты страхового возмещения различаются. Страховая премия за выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика либо в виде выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору страхователя больше (коэффициенты 1,1 и 1,2 соответственно) нежели страховая премия, которую оплатил истец.

Условия договора о выплате страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору Страховщика не оспаривались истцом, не признаны ничтожными и должны были быть исполнены Страховщиком в определенные Правилами страхования срок.

В соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство ответчика возникло в силу заключенного с истцом договора, где указано как именно оно должно быть исполнено, и прекращено данное обязательство должно быть надлежащим образом, то есть таким, о котором указано в договоре. Договор сторон не признан недействительным полностью либо в части. Ответчик предоставил истцу надлежащее исполнение своего обязательства, однако истец его не принимает, просит в судебном порядке об исполнения обязательства в иной форме.

Между тем, соглашения к договору имущественного страхования о замене формы выплаты страхового возмещения денежной формой сторонами не заключалось, требований о признании договора недействительным в данной части не заявлялось.

Утверждение представителя истца о том, что ИП Ш.В.А. не уполномочена производить ремонт автомобилей Фольксваген, находящихся на гарантийном обслуживании, являются голословными. В материалы дела представлены дилерское соглашение между ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «Радар Груп» и договор о взаимодействии между ООО «Радар Груп» и ИП Ш.В.А., по условиям которого ИП Ш.В.А. вправе проводить техническое обслуживание и коммерческий ремонт транспортных средств клиентов ООО «Радар Груп», при этом гарантия, установленная заводом-изготовителем, на автомобили не прекращается. Как следует из договора купли-продажи от 11.01.2018 года истец приоретал автомобиль в ООО «Радар Груп».

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований к взысканию с ответчика страхового возмещения в денежной форме, приходит к выводу, что ответчик выполнил обязательства по договору страхования надлежащим образом, в срок предусмотренный Правилами страхования, истец по собственной инициативе отказался от получения страхового возмещения.

Не усматривает суд правовых оснований и для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года