АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-39/2020

8 апреля 2020 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Леонтьева О.В. при секретаре Трофимове С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

№> 

<

...> запаса Горченева Тимофея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Мамазиева Р.А. и апелляционной жалобе защитника подсудимого Горченева Т.В., адвоката Салтыкова А.А. на постановление Красноярского гарнизонного военного суда от 30 января 2020 года о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав выступление прокурора – прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П. в поддержание доводов апелляционного представления государственного обвинителя Мамазиева Р.А., окружной военный суд

установил:

Органами предварительного расследования Горченев Т.В. обвиняется в том, что в период с 

<

дата> совершил использование заведомо подложного документа - водительского удостоверения серии 

<

№> номер 

<

№>, выданного 

<

дата> 

<

...>, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года).

Постановлением Красноярского гарнизонного военного суда от 30 января 2020 года уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

№> 

<

...> запаса Горченева Т.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), на основании п. 1 ч. 1 статьи 237 УПК РФ, возвращено военному прокурору 22 военной прокуратуры армии - войсковая часть 

<

№> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда первой инстанции, явилось то, что обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в указанной выше редакции, составлен с нарушениями требований п. 5 ч 1 ст. 225 УПК РФ, ч. 1 ст. 9 и ст. 10 УК РФ, поскольку часть объективной стороны длящегося преступления совершена им в период действия новой редакции Федерального закона № 209-ФЗ от 26 июля 2019 года. 

При этом гарнизонный военный суд пришёл к выводу о том, что названные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, также нарушающие права ФИО1 на защиту, являются существенными, не устранимыми в судебном заседании, исключающими возможность суду принять законное и обоснованное решение наованное у принять ловым С.Ю. 21 мая этакже кдательствующего - отдельные доказательства и выработать тактику защиты в судебном заседании, что в свою очередь исключае основе представленного обвинительного акта. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамазиев Р.А., не соглашаясь с постановлением суда в связи с существенными нарушениями при его вынесении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции.

В обоснование этого указывает, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, позволяет в судебном заседании разрешить вопросы, предусмотренные ст. 229 УПК РФ, в том числе, о переквалификации действий подсудимого в случае доказанности вины в инкриминируемом преступном деянии, с ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на ч. 5 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 209-ФЗ от 26 июля 2019 года), не ухудшающей положения подсудимого по объёму предъявленного обвинения и наказаниям, являющимися абсолютно идентичными, о чём он ходатайствовал в судебном заседании. 

Отмечает, что имеющееся в обвинительном акте несоответствие редакции Федерального уголовного закона не относящееся к нарушениям требований УПК РФ, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения на его основе иного решения. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2, адвокат Салтыков А.А., приводя аналогичные доводы, в части не исключающей возможности постановления судом приговора или вынесения на основе обвинительного акта иного решения при переквалификации действий подсудимого, в связи с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона также просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции.

Вместе с тем, отмечает, что положения ч. 1 ст. 9 УК РФ не указывает на необходимость применения нового закона, если часть объективной стороны длящегося преступления совершена в период его действия. Данная норма не содержит понятий длящегося преступления и момента его окончания, а предусматривает то, что преступность и наказуемость определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения противоправного деяния и при конкуренции норм редакции УК РФ, подлежит применению улучшающая положение подсудимого. 

Кроме того указывает на то, что действия подсудимого не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 209-ФЗ от 26 июля 2019 года), в связи с увеличением в данном случае ФИО1 объёма предъявленного ему обвинения.

Надлежащим образом, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания военный прокурор 22 военной прокуратуры армии - войсковая часть 

<

№>, военный прокурор Центрального военного округа, заместитель военного прокурора Восточного военного округа подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Салтыков А.А. в суд не прибыли. При этом, подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Салтыков А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, подсудимый также просил не назначать ему защитника, что не связано с его материальным положением.

Проверив материалы, выслушав выступления прокурора, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должна быть указана формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения, а именно, что на момент прекращения использования ФИО1 заведомо подложного документа - водительского удостоверения 2 сентября 2019 года, действовала новая редакция ст. 327 УК РФ, введенная Федеральным законом № 209-ФЗ от 26 июля 2019 года, в которой диспозиция и санкция части третьей вышеуказанной статьи были изменены и добавлены части четвертая и пятая, что является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку не может быть устранено судом самостоятельно и, соответственно, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения.

Выводы суда о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании представленного обвинительного акта, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах уголовного дела.

Что же касается довода апелляционных представления и жалобы о возможности постановления судом приговора или вынесения на основе обвинительного акта иного решения при переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на ч. 5 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 209-ФЗ от 26 июля 2019 года), не ухудшающей положения подсудимого по объёму предъявленного обвинения и наказаниям, являющимися абсолютно идентичными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку их диспозиции имеют различия. 

Так же несостоятельным окружной военный суд считает довод государственного обвинителя о том, что имеющееся в обвинительном акте несоответствие редакции Федерального уголовного закона не относящееся к нарушениям требований УПК РФ, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения на его основе иного решения, поскольку суд первой инстанции указал на существенные нарушения п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, при составлении обвинительного акта, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом.

Довод защитника – адвоката Салтыкова А.А. о том, что положения ч. 1 ст. 9 УК РФ не указывает на необходимость применения нового закона, если часть объективной стороны длящегося преступления совершена в период его действия и данная норма не содержит понятий длящегося преступления, и момента его окончания, а предусматривает, что преступность и наказуемость определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения противоправного деяния, и при конкуренции норм редакции УК РФ, подлежит применению улучшающая положение подсудимого, является несостоятельным, поскольку понятие длящегося и продолжаемого преступления их окончание, изложены в Постановлении 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1963 года № 1) в котором длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления, в данном конкретном случае преступление окончено 2 сентября 2019 года во время действия новой редакции уголовного закона. 

При этом, не подлежит оценке суда апелляционной инстанции довод защитника – адвоката Салтыкова А.А. о том, что действия подсудимого не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 209-ФЗ от 26 июля 2019 года), в связи с увеличением в данном случае ФИО1 объёма предъявленного ему обвинения, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обоснованно вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389 20, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 389 28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Красноярского гарнизонного военного суда от 30 января 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

№> 

<

...> запаса ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, военному прокурору 22 военной прокуратуры армии - войсковая часть 

<

№> оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мамазиева Р.А. и апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1, адвоката Салтыкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Леонтьев