Дело № 2-183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 10 января 2019 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Осипян Д.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2: задолженности за период на 25.10.2018 года по договору кредитной карты № . . . в сумме 65649,82 руб, в том числе - просроченная задолженность по основному долгу – 40649,82 руб; просроченные проценты – 16187,97 руб; штрафные проценты – 9002,90 руб, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2175,22 руб. В обоснование своих требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 68000 рублей, по которому ответчику предоставлен кредит. В связи с систематическим неисполнением обязательств ответчиком, банк 10.01.2018 года расторг указанный договор.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлена. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании признала заявленные требования в части взыскания основного долга и просроченных процентов, однако против взыскания штрафных санкций возражала, ссылаясь на то, что письменная форма соглашения о неустойки, предусмотренная ст. 331 ГК РФ при заключении кредитного договора не соблюдена, что влечен недействительность соглашения о неустойке. Заявление на получение кредита не содержит в себе условий о неустойке и штрафе. При этом, представитель ответчика подтвердила, что ФИО2 допускались просрочки по погашению кредита, в связи с чем размер задолженности по долгу и процентам не оспаривают.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, 30.06.2010 года между АО Тинькофф Банк (ранее «Тинькофф Кредитные Системы») и ответчиком ФИО2 заключен договор кредитной карты № . . . на предоставление кредита с лимитом задолженности 68000 руб. Согласно выписке из счета кредитная карта была получена ответчиком, однако ею стали допускаться просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 25.10.2018 года сумма задолженности составляет 65649,82 руб, в том числе - просроченная задолженность по основному долгу – 40649,82 руб; просроченные проценты – 16187,97 руб. Таким образом, заемщиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам основанными на договоре и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено. Представителем истца в судебном заседании размер задолженности в указанной части не оспаривался.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

В данном случае кредитный договор был заключен ФИО2 посредством оферты в виде письменного заявления на оформление кредита и ее акцепта Банком посредством зачисления кредита на счет заемщика. В заявлении ФИО2 указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и с Тарифами «Тинькофф Кредитные Системы», согласилась с тем, что они являются неотъемлемой частью кредитного договора, и обязалась их соблюдать. Обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде неустойки было указано в Общих условиях и Тарифах Банка. В п.п. 9-10 представленных Тарифов штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита начисляется: при неуплате минимального ежемесячного платежа первый раз в размере 590 рублей, второй таз 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей, третий раз – 2% от задолженности плюс 590 рублей, на сумму просроченного основного долга в размерах по потребительским кредитам и кредитам в российских рублях в размере 0,5% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день. Кроме того, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа увеличивается до 0,20% в день. 

Поскольку ФИО2 присоединилась к условиям кредитования, определенных Банком в стандартных формах кредитования (Общих условиях и Тарифах), выразила в письменном заявлении–анкете добровольное желание на получение кредита и исполнение обязательств на указанных условиях, то обязалась соблюдать данные условия, соглашение о неустойке заключено между ФИО2 и истцом - Банком посредством присоединения к стандартным условиям кредитования банка. Ответчиком не представлено доказательств того, что ею предпринимались попытки урегулирования условий договора, направлялись протоколы разногласий или проекты изменений к договору. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем доводы ответчика о несогласованности условий о штрафных санкциях ввиду отсутствия письменной формы соглашения, суд находит надуманными. Принимая во внимание изложенное, а также то, что размер штрафных санкций ответчиком не оспаривался, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и в части взыскания штрафных процентов, размер которых является соразмерным общей сумме задолженности, в связи с чем, оснований для его снижения в соответствие со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку общая сумма задолженности на день рассмотрения дела составляет 65840,69 руб, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, также как и в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 2175,22 руб (800 руб + 3% от 45840,69 руб).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк»: задолженность по кредитному договору в сумме 65840 рублей 69 копеек, в том числе - просроченная задолженность по основному долгу – 40649 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 16187 рублей 97 копеек, штрафные проценты – 9002 рубля 90 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019 года.