Дело № 1-357/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-002417-52

(№12101320057000002)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Линхобоевой М.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Суфияровой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил: 

ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, 

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного со знакомой ФИО1, получил от нее мобильный телефон 

<

данные изъяты> с чехлом - кейсом и защитным стеклом, для совершения телефонного разговора. После чего ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 4600 рублей;

- чехол-кейс, стоимостью 600 рублей;

- защитное стекло, стоимостью 500 рублей.

Всего на общую сумму 5 700 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает, не имея права распоряжаться имуществом, хранящимся в данной квартире, принадлежащим его матери ФИО5 №2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО5 №2, подошел к комоду, расположенному в зале вышеуказанной квартиры, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшей, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, забрал с указанного комода, тем самым похитил, принадлежащий потерпевшей ФИО5 №2 телевизор 

<

данные изъяты>, а после направился к входной двери квартиры. ФИО7, увидев преступные действия ФИО2, попыталась пресечь их, взяв его за руку. Однако, ФИО2 воспользовавшись своим физическим превосходством, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении потерпевшей, взял ФИО5 №2 за шею и отодвинул ее в сторону, после чего ФИО2 нанес не менее одного удара кулаком в область левого глаза ФИО5 №2, отчего она испытала сильную физическую 

<

данные изъяты> и, не удержавшись на ногах, упала, ударившись левым боком о кресло, в результате чего ФИО7 были причинены: 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО2 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущество ФИО5 №2, а именно: телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну, ведущему в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и при помощи найденной палки разбил стекло в окне квартиры по вышеуказанному адресу, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище, просунув руку в окно 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда с подоконника окна тайно, умышленно, из корыстных побуждений забрал, то есть похитил, чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей,

- силиконовый чехол-бампер, красного цвета с изображением девушки, стоимостью 200 рублей.

Всего на общую сумму 6 200 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу. ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению по 

<

данные изъяты> УК РФ не признал, по 

<

данные изъяты> УК РФ и 

<

данные изъяты> УК РФ признал частично, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей матери ФИО5 №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в гости. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к знакомой ФИО1, которая проживает по соседству с его матерью, по адресу 

<

адрес>. У ФИО1 находились так же ее сожитель. Они втроем распивали спиртное. Через некоторое время сожитель ФИО1 вышел из кухни в другую комнату. В это время ФИО1 передала ему свой сотовый телефон 

<

данные изъяты>, на который был надет чехол. Он не понял, для чего ФИО1 дала ему свой сотовый телефон, но спрашивать у нее не стал, а убрал сотовый телефон к себе в карман. При этом ФИО1 ничего ему не сказала в тот момент, когда передала свой сотовый телефон. Он еще немного посидел у ФИО1 и пошел обратно к матери. Он понимал, что телефон, который дала ему ФИО1, ему не принадлежит, но, так как она про него ему ничего не сказала, он решил оставить его себе и сам ей напоминать о нем не стал и возвращать также не стал. ФИО1 не давала ему разрешения оставлять у себя сотовый телефон, распоряжаться им. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей бывшей сожительнице Свидетель №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, чтобы повидаться с их совместным ребенком. Когда они вместе гуляли, он попросил, чтобы Свидетель №3 по своему паспорту продала в комиссионный магазин телефон, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, пояснив при этом, что у него при себе отсутствует паспорт. При этом он обманул Свидетель №3, сказав, что этот телефон принадлежит ему, так как если бы она узнала, что он его похитил, то не согласилась бы продать телефон в комиссионный магазин. Они вместе зашли в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, где продали похищенный им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотовый телефон за 2 500 рублей. Свидетель №3 передала ему денежные средства от продажи телефона, после чего они поехали к его матери. Денежные средства от продажи похищенного им у ФИО1 сотового телефона он потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 220-224),

ДД.ММ.ГГГГ он лежал на полу в квартире матери, вызывал такси 

<

данные изъяты> со своего телефона, чтобы поехать на 

<

адрес>, где проживает. У него в этот момент возник умысел похитить жидкокристаллический телевизор 

<

данные изъяты>, принадлежащий его матери, который стоял на комоде в зале. Он начал отключать телевизор от сети, в этот момент подошла мать и спросила, что он делает. Он пояснил, что ему необходимы деньги и он собирается сдать телевизор в комиссионный магазин. Мать начала возражать. Тогда он толкнул мать и она упала, как ему показалось, на диван. Более ударов он ей не наносил. Когда он выходил из квартиры, мать в след сказала, чтобы он вернул телевизор. Несмотря на это, он с телевизором вышел на улицу, где его уже ожидаю такси 

<

данные изъяты>. Он поехал в сторону комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Приехав в магазин, он сдал телевизор за 6000 рублей. Все вырученные денежные средства он потратил на свои нужды.

Также ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он хотел употребить алкоголь, ходил около 

<

адрес> в 

<

адрес>, думал, что встретит знакомых, но никого не встретил, заглядывая при этом в окна. Проходя мимо окна 

<

адрес> данного дома, где проживает ФИО1, он через окно заметил, что в квартире горит свет. Он не знал, есть кто-нибудь в доме или нет, решил разбить окно, чтобы разбудить проживающих в квартире и чтобы они обратили на него внимание. Он взял палку, которую нашел за домом и разбил окно в 

<

адрес>, ударив по нему один раз. Через образовавшееся отверстие он заглянул в указанную квартиру, где не увидел никого из проживающих, однако, на подоконнике внутри он увидел мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. После того, как он разбил окно и увидел на подоконнике мобильный телефон, у него возник умысел его похитить. Он протянул руку через отверстие в разбитом окне, при этом он понимал, что незаконно проникает в чужую квартиру, но ему нужны были деньги, поэтому он довел свой преступный умысел до конца, проникнув в квартиру ФИО1, откуда похитил не принадлежащее ему имущество, представляющее для него материальную ценность, а именно - мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. После совершения данного преступления он сразу ушел, за его действиями при этом никто не наблюдал. Он был один. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1., данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в гости пришел ФИО2, принес с собой спиртное. Помимо нее в доме также находился ее сожитель ФИО8 Втроем они стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, ФИО8 ушел в другую комнату смотреть телевизор. В процессе их общения ФИО2 сказал, что ему надо вызвать такси, чтобы уехать, но со своего телефона он дозвониться не смог, попросил у нее сотовый телефон 

<

данные изъяты>, чтобы позвонить и вызвать себе такси. ФИО2 стал звонить с ее сотового телефона, при этом несколько раз выходил на улицу, чтобы покурить. Они продолжали общаться, при этом распивали спиртное, также ФИО2 совершал звонки, то с ее сотового телефона, то со своего. Посидев еще немного, ФИО2 ушел, а она пошла спать. Она была уверена, что ФИО2 положил принадлежащий ей сотовый телефон где-то у нее в доме, так как она не планировала совершать звонки, то сразу не обратила внимание на отсутствие сотового телефона. На следующий день она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона «Honor 9s», в корпусе синего цвета. В какой именно момент ФИО2 украл ее сотовый телефон, она внимания не обратила. Она сразу позвонила на номер сим-карты, установленной в ее телефоне №, сначала трубку никто не брал, потом она дозвонилась, ей ответил ФИО2, у которого она потребовала вернуть украденный сотовый телефон, на что ФИО2 сказал, что привезет ей его, однако не привез. Мобильный телефон 

<

данные изъяты>, оценивает в 4 600 рублей, так же были похищены чехол-кейс, оценивает в 600 рублей и защитное стекло, оценивает в 500 рублей, а всего на общую сумму 5 700 рублей, ущерб с учетом ее материального положения для нее значительный, ущерб по этой краже не возмещен. Просит взыскать в ее пользу с ФИО2 5 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с дочерью, около 17-10 часов они с дочерью пошли в магазин. Перед уходом ее дочь поставила мобильный телефон 

<

данные изъяты>, которым пользовалась, на зарядку и положила его на подоконник в кухне. Перед тем как пойти в магазин, она закрыла входную дверь в дом на замок. В магазине они были около 15 минут, на обратной дороге домой она встретила ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, она увидела, что окно на кухне ее дома разбито, она сразу вызвала полицию. Пройдя в дом, она увидела, что на подоконнике в кухне отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 8 000 рублей. После того, как она вызвала полицию, позвонила на номер сим-карты, которая была вставлена в похищенном мобильном телефоне. Трубку поднял мужчина, по голосу она узнала ФИО2 Она попросила его вернуть телефон, он ответил, что у него нет ее телефона и положил трубку. В настоящее время оценивает мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа, в 6 000 рублей, чехол оценивает в 200 рублей, а всего на общую сумму 6 200 рублей. Ущерб с учетом ее материального положения для нее значительный, поскольку в настоящее время она не работает, получает пенсию на детей по потери кормильца в размере 17 000 рублей, на ее иждивении находятся две 

<

данные изъяты> дочери, у нее имеются кредитные обязательства. Телефон 

<

данные изъяты> ей возвращен, не возвращен чехол от него стоимостью 200 рублей, просит взыскать в ее пользу с ФИО2 стоимость чехла в сумме 200 рублей. А всего просит взыскать за две кражи 5 900 рублей. Не настаивает на строгом наказании для ФИО2

- показаниями потерпевшей ФИО5 №2., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый ФИО2 ее сын. В ДД.ММ.ГГГГ в магазин 

<

данные изъяты> она приобрела телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 15 999 рублей. После покупки она привезла телевизор домой, и установила в зале. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ней и сыном ФИО2 начался словесный конфликт. ФИО2 пошел в зал, она пошла за ним и увидела, как ФИО2 выдергивает сетевой провод от телевизора 

<

данные изъяты> из розетки, она поняла, что он собирается похитить ее телевизор. Она просила, чтобы он этого не делал, пыталась оттащить его за руку от телевизора, но ФИО2 взял ее за шею и начал отводить в сторону, говорил, что она плохая мать и недостойна такого телевизора. Потом он размахнулся и ударил ее кулаком по левому глазу, она почувствовала резкую 

<

данные изъяты>, упала и сильно ударилась левым боком о кресло. Когда она лежала на полу, то видела, что ФИО2 уходит из дома с телевизором 

<

данные изъяты>. Она крикнула ему вдогонку, чтобы он остановился, что она обратится в полицию, однако ФИО2 не остановился и ушел с телевизором. Хищением телевизора ей причинен значительный материальный ущерб, так как она в настоящее время нигде не работает, единственным источником дохода является ее пенсия по старости, которая составляет 8 324 рубля. Стоимость похищенного у нее телевизора 

<

данные изъяты>, с учетом износа, она оценивает в 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сказал, что сдал похищенный у нее телевизор в ломбард. Она начала искать документы на телевизор, но в шкафу их не обнаружила, она поняла, что ФИО2 забрал их из шкафа, пока ее не было дома, чтобы продать телевизор как свой собственный. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, от исковых требований отказывается, просит строго не наказывать сына ФИО2, она его простила.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО5 №2. полностью их подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №3., данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ранее она проживала по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожителем ФИО2 Вместе они прожили около трех лет, у них имеется совместный ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил ФИО2 и попросил разрешения навестить ребенка, она была не против. Через некоторое время к ней приехал ФИО2, немного погулял с сыном, после чего предложил всем вместе поехать к его матери ФИО5 №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в гости. По дороге, проходя мимо комиссионного магазина, расположенного по пр-ту Кузнецкий, ФИО2 попросил ее, чтобы она продала в комиссионный магазин сотовый телефон. Объяснил это тем, что он в спешке забыл свой паспорт дома. Она поинтересовалась, откуда у него новый сотовый телефон, на что он ответил, что купил его. Телефон был сенсорный, в корпусе синего цвета, на него был надет черный чехол. Они зашли внутрь комиссионного магазина, где она передала продавцу сотовый телефон, который дал ей ФИО2 и свой паспорт. После осмотра телефона продавец назвал сумму за него - 2 500 рублей, которая ФИО2 устроила. Продавец заполнил все необходимые документы и передал им 2 500 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, она вместе с ФИО2 находились дома у матери ФИО2 по адресу: 

<

адрес> матери в доме не было. В доме также присутствовал сожитель матери - Свидетель №6, все вместе распивали спиртное. Позже вернулась мать ФИО2 и присоединилась к ним. Через некоторое время у них с ФИО2 произошел словесный конфликт и она уехала к себе домой. На следующий день в утреннее время к ней приехал ФИО2 и рассказал, что несколько часов назад похитил у своей матери телевизор и продал его. Она сказала ему, чтобы он шел и выкупал телевизор и возвращал его матери. После чего позвонила ФИО5 №2, которая пояснила, что между ней и ФИО2 произошел конфликт, после чего он похитил из зала телевизор. В тот момент, когда ФИО5 №2 пыталась остановить ФИО2, он ее ударил.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 полностью их подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым по адресу: 

<

адрес>2, проживает совместно с сожительницей ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой приехали сын ФИО5 №2 - ФИО2 со своей бывшей сожительницей и их общим ребенком. Они вместе сидели и распивали спиртное. Позже вернулась ФИО5 №2 и присоединилась к ним. Через некоторое время между ФИО2 и ФИО5 №2 начался словесный конфликт. Он не захотел становиться свидетелем их конфликта и ушел из дома. Вернулся он утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №2 рассказала ему, что до его прихода, сын ФИО2 похитил у нее телевизор, который стоял на комоде в зале, а когда она попыталась его остановить, ФИО2 ударил ее;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно со своей матерью ФИО1 и ее сожителем ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО1 приобрела ей в пользование мобильный телефон 

<

данные изъяты> На экране телефона имелась небольшая трещина. Телефон был в исправном и хорошем внешнем состоянии, так же матерью был приобретен силиконовый чехол-бампер красного цвета с изображением девушки. Данный телефон принадлежал ее матери - ФИО1, но она разрешала ей им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 часов она вместе с матерью пошли в магазин, расположенный недалеко от их дома. Перед уходом, она оставила мобильный телефон 

<

данные изъяты> на подоконнике в кухне, так как он «заряжался». Возвращаясь домой, они встретили около их проулка сына соседки - ФИО2 Пройдя в кухню, ее мать обнаружила, что окно в кухне разбито и с подоконника похищен мобильной телефон 

<

данные изъяты> Они сразу подумали, что проник в дом и похитил телефон ФИО2 Мать попыталась дозвониться на номер сим-карты, вставленной в мобильный телефон, который был похищен, на звонок ответил ФИО2 Мать попросила ФИО2 вернуть похищенный телефон, однако он сделал вид, что не понял, о чем идет речь и положил трубку. После этого они больше не смогли дозвониться ФИО2, так как телефон был «выключен»; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции она была приглашена в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». Перед началом проведения проверки показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Все участвующие лица вышли из отдела полиции 

<

данные изъяты> Управления МВД России по 

<

адрес>. На крыльце следователь попросила указать подозреваемого ФИО2 сторону направления дальнейшего движения, тот указал в правую сторону. Далее все участники проверки показаний на месте сели в служебные автомобили, проехали по 

<

адрес>, где по указанию подозреваемого ФИО2 остановились. После чего все вышли из автомобилей, подошли к дому 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО2 показал, что необходимо пройти в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее он показал, что необходимо войти внутрь указанной квартиры в помещение зала, где ФИО2 указал на комод, с которого он похитил телевизор «

<

данные изъяты>», и пояснил, что когда мать пыталась его остановить, он оттолкнул ее от себя. Далее по указанию подозреваемого ФИО2 все вышли на улицу и на служебных автомобилях проехали до комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО2 показал, что в данный комиссионный магазин он продал телевизор «

<

данные изъяты>». На этом проверка показаний на месте была окончена. После чего все ее участники проехали в отдел полиции «

<

данные изъяты>» для составления протокола, в кабинете следователя был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым ознакомили всех участвующих лиц. После составления протокола все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д.188);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он трудоустроен приемщиком в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин был продан мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (868.436.040.543) за 2 500 рублей. Телефон принимался на документы Свидетель №3, паспорт серии 3213 №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес>. Составлен договор купли-продажи и накладная №. В настоящее время телефон продан. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин пришел мужчина, который предложил купить телевизор «Samsung», он оценил телевизор и решил его принять. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО2, 

<

данные изъяты>. Он сверил фотографию в паспорте с лицом мужчины, после чего начал заполнять документацию. Затем передал мужчине 6 000 рублей и мужчина ушел. О том, что телевизор краденный, он не знал, так как мужчина сказал, что телевизор у него в собственности (т.1 л.д. 119-120, 125-126);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, у него имеется квартира в доме барачного типа. В данной квартире проживает ФИО1 Договор аренды с ФИО1 он не заключал, так как он предоставил ей указанное жилье на безвозмездной основе, в связи с тем, что они являются дальними родственниками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила ФИО1 и сообщила, что в квартиру, где она проживает, проникли и похитили принадлежащий ей мобильный телефон. При этом ФИО1 пояснила, что проникли путем разбития стекла в окне на кухне (т.2 л.д.37-38);

письменными материалами дела:

- рапортом следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «

<

данные изъяты>» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО11, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:10 часов до 17:35 часов неустановленное лицо, путем разбития оконной рамы, незаконно, умышленно, проникло в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. ФИО2, правомерно находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (Т.1 л.д.164);

- выделенные материалы из уголовного дела №, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела № (Т.1 

<

адрес>);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, правомерно находясь в 

<

адрес>. расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно, похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей (Т.1 л.д.183);

- копией кассового чека на мобильный телефон 

<

данные изъяты>, чехол-кейс, защитное стекло, подтверждающий наличие указанного имущества у потерпевшей ФИО1 (Т.1 л.д.28-29);

- справкой о стоимости имущества из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» (Т.1 л.д.104);

- справкой о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.26-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 (Т.1 л.д.231-233);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы: расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 (Т.1л.д.147-150);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО12, согласно которого в ходе работы с задержанным ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес>, от него были получены признательные показания о факте открытого хищения имущества с применением насилия, в отношении ФИО5 №2 На основании вышеизложенного, имеется основание полагать, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ (Т.1 л.д.73);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 21:00 часов до 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь правомерно в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ей имущество, на общую сумму 15 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (Т.1 л.д.74);

- копией документов на телевизор 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.239,240);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> (Т. 1 л.д.77-80);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> открыто похитил телевизор 

<

данные изъяты>, оттолкнув при этом ФИО5 №2, отчего она упала, ударившись о кресло (Т.1 л.д.97-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля Свидетель №1 изъяты расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (Т.1 л.д.122-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, содержащие сведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос», в том числе объяснение ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей матери ФИО5 №2 по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он проснулся, хотел сходить в магазин купить спиртного, но у него не оказалось денег. Он прошел в зал, где на комоде стоял телевизор марки «Самсунг», жидкокристаллический в корпусе черного цвета, он взял его и пошел в сторону выхода. Когда он брал телевизор, в этот момент зашла мать, спросила его, что он делает, куда понес телевизор. Он ей сказал, что ему нужны деньги, телевизор планирует заложить в комиссионный магазин. Она попыталась его остановить, просила поставить телевизор на место. Она не разрешила его сдавать в комиссионный магазин. Тогда он толкнул ее, она упала, как ему показалось на диван, возможно на пол, так же он мог ей нанести удар рукой, когда пытался от нее отмахнуться. Всех обстоятельств он не помнит, находился на тот момент в состоянии опьянения. Когда он выходил из квартиры, она так же в след ему сказала, чтоб он вернул телевизор и поставил его на место. Он знал, что данный телевизор принадлежит не ему и брать его и распоряжаться им ему было нельзя. Затем он с телевизором вышел на улицу, вызвал такси 

<

данные изъяты>. Вызывал такси со своего номера № и поехал в сторону комиссионного магазина, расположенного на 

<

адрес>. По приезду в магазин, он водителя попросил подождать, так как при себе у него не было денег. Он зашел в магазин предложил продавцу принять у него телевизор, который принес, продавец ему предложил за него 6 000 рублей. Его данная сумма устраивала, он вышел из магазина рассчитался с водителем такси и пошел в близь лежащий магазин, где купил спиртное и далее просто прогуливался по городу. Ближе к вечеру он стал думать, куда ему пойти, что бы переночевать и решил вернуться к матери. Она ему не открыла. Затем он вышел на улицу, проходя мимо окна, где проживает соседка по имени ФИО4, увидел мобильный телефон, который лежит на столе возле окна, решил его похитить. Он нашел палку, разбил палкой стекло в окне и со стола взял мобильный телефон 

<

данные изъяты>. После этого он поехал к знакомым на 

<

адрес>. По пути, пока он ехал, из телефона достал сим-карту, которую впоследствии выкинул (т.1 л.д.140-145, т.1 л.д.36-37);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (Т.1 л.д.152-155);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля Свидетель №3 изъяты документы на телевизор 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.231-233);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы на телевизор 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.234-237);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 №2 были причинены 

<

данные изъяты>, которые образовались от одного или более воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок 3-5 суток до проведения осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (Т.1 л.д.135-136);

- рапортом помощника оперативного дежурного отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО13, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:15 до 17:30 после того, как заявитель вернулась из магазина, обнаружила, что разбито окно в доме и отсутствует сотовый телефон (Т.1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:10 часов до 17:35 часов, разбив окно, незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей (Т.1л.д.4);

- рапортом следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Ягуновский» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО11, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:10 часов до 17:35 часов ФИО2, путем разбития оконной рамы, незаконно, умышленно, проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей. Установлено, что 

<

адрес> ФИО1 арендует у ФИО10 (Т.2 л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра с места происшествия изъято: 1 дактокарта ФИО1, 1 фотослед обуви, 6 дактопленок со следами папиллярных линий рук (Т.1 л.д.5-6,12-14);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, разбив стекло в окне в 

<

адрес> в 

<

адрес>, через образовавшееся отверстие просунул руку, проникнув тем самым в указанную квартиру, откуда похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (Т.1 л.д.97-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.66-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.213-215);

вещественными доказательствами:

- расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 (Т.1 л.д.151, 130);

- документы, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскного мероприятия «опрос» (Т.1 л.д.146, 34-37);

- расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (Т.1 л.д.156,124);

- документы на телевизор 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.238,239,240);

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.216, 217, 218).

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступлений.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. 

Суд признает не состоятельными показания ФИО2, касающиеся того, что он не совершал ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения сотового телефона 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> у ФИО1, полагая, что она сама передала ему телефон в пользование, поскольку эти показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями ФИО2, допрошенного на начальных этапах предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, из которых следует, что он понимал, что телефон, который дала ему ФИО1, ему не принадлежит, но так как она про него ему ничего не сказала, он решил оставить его себе и сам ей напоминать о нем не стал и телефон не возвратил. ФИО1 не давала ему разрешения оставлять у себя сотовый телефон и распоряжаться им. Его бывшая сожительница Свидетель №3 по своему паспорту продала в комиссионный магазин телефон, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, он обманул Свидетель №3, сказав, что этот телефон принадлежит ему, так как если бы она узнала, что он его похитил, то не согласилась продать телефон в комиссионный магазин (т.1, л.д. 220-224). 

Эти признательные показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1. Изменение ФИО2 этих признательных показаний в дальнейшем, суд расценивает как способ защиты подсудимого с целью избежать наказания за содеянное.

Суд так же признает не состоятельными показания ФИО2, касающиеся того, что он не наносил ФИО5 №2 удара кулаком в область левого глаза, когда оттолкнул ее, когда она попыталась его остановить, чтобы он не похитил принадлежащий той телевизор, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - явкой с повинной ФИО2, в которой он указывает, что мать не разрешала сдавать телевизор в комиссионный магазин. Тогда он толкнул ее, она упала, как ему показалось, на диван, возможно на пол, так же он мог ей нанести удар рукой, когда пытался от нее отмахнуться. Всех обстоятельств он не помнит, находился на тот момент в состоянии опьянения (т.1, л.д.36-37). Эти признательные показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5 №2, свидетеля Свидетель №6, заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.135-136). Изменение ФИО2 этих признательных показаний в дальнейшем, суд расценивает как способ защиты подсудимого с целью избежать наказания за содеянное.

Суд так же признает не состоятельными показания ФИО2, касающиеся того, что умысел похитить мобильный телефон с подоконника у него возник, когда он уже «просунул» свою голову в отверстие в разбитом окне, чтобы позвать того, кто есть в доме и, увидев на подоконнике телефон, решил его похитить, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - явкой с повинной ФИО2, в которой он указывает, что

он вышел на улицу, проходя мимо окна, где проживает соседка по имени ФИО4, увидел мобильный телефон, который лежал на столе возле окна, решил его похитить. Он нашел палку, разбил палкой стекло в окне и со стола взял мобильный телефон 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 36-37). Эти признательные показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 Изменение ФИО2 этих признательных показаний в дальнейшем, суд расценивает как способ защиты подсудимого с целью избежать наказания за содеянное.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора подсудимого и для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил мобильный телефон «Honor 9s», принадлежащий потерпевшей ФИО1, причинив ей значительный ущерб; 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил телевизор 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей ФИО5 №2, причинив ей имущественный ущерб;

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, причинив ей значительный ущерб.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи имущества, принадлежащего ФИО1, совершенной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, «с причинением значительного ущерба гражданину». Согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может быть менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, ей причинен имущественный ущерб на сумму 5700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 6 200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), что в каждом случае является для нее значительным ущербом, поскольку она в настоящее время не работает, имеет на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей (две дочери), единственным доходом является пособие по потере кормильца, которое составляет 17000 рублей в месяц.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи имущества, принадлежащего ФИО1, совершенной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 с целью похитить увиденный им на подоконнике 

<

адрес> мобильный телефон, разбил стекло в окне указанной квартиры, через образовавшееся отверстие в окне просунул руку в квартиру и с подоконника похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>», что подтверждается, в частности, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 в присутствие понятых, адвоката, согласно которого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, разбив стекло в окне в 

<

адрес>, через образовавшееся отверстие просунул руку, проникнув тем самым в указанную квартиру, откуда похитил сотовый телефон (т.1 л.д. 97-102), явкой с повинной ФИО2 (в объяснении оперуполномоченному отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по 

<

адрес>), в которой он также подробно указывает способ хищения указанного мобильный телефона из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1, л.д.36-37). Указанные действия ФИО2 образуют незаконное проникновение в жилище.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №2, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшую ФИО5 №2, которая пыталась воспрепятствовать подсудимому открыто похитить у нее телевизор, подсудимый оттолкнул, ударил кулаком в область левого глаза, от чего она испытала физическую 

<

данные изъяты>, и, не удержавшись на ногах, упала, ударившись левым боком о кресло, получив повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.97), на учете 

<

данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.91, 93).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по двум преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ (в объяснении, данном ФИО2 оперуполномоченному отдела полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.36-37), частичное возмещение имущественного ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1 (возвращен мобильный телефон «Samsung Galaxy S7»), наличие у подсудимого 

<

данные изъяты> ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд принимает во внимание признательные показания ФИО2, данные им на начальных этапах предварительного следствия, которые способствовали скорейшему расследованию уголовного дела, а так же указал комиссионный магазин, куда он сбыл похищенные им телефон ФИО1 и телевизор ФИО5 №2.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает мнение потерпевших ФИО5 №2., ФИО1, не настаивающих на строгом наказании.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд учитывает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания более мягкого, чем лишение свободы, в этой связи считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) и ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов года (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ).

Также суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа или в виде ограничения свободы по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ).

Правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствие ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ содержится рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление и он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные тяжкие преступления, и ранее он два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы приговором от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений. 

Согласно п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 5900 рублей.

Суд находит исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме и на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с подсудимого ФИО2

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №2 отозвала свое исковое заявление, в этой связи производство по иску ФИО5 №2 к подсудимому ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ),

п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов);

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов),

и назначить ему наказание по 

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ 

<

данные изъяты>.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня провозглашения приговора) до вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску ФИО5 №2 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в сумме 15 000 рублей прекратить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО1 5900 рублей.

Вещественные доказательства:

- расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 (Т.1 л.д.151, 130); - документы содержащие сведения о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» (Т.1 л.д.146,34-37); - расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (Т.1 л.д.156,124) – хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- документы на телевизор 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.238,239,240) – оставить в законном владении потерпевшей ФИО5 №2;

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.216,217,218) – оставить в законном владении потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.И. Ульянюк

11