Дело № 2-386/2025 

УИД 03RS0013-01-2025-000171-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., при секретаре Гариной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Метротест» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Метротест» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 29.11.2024 водитель ФИО3, работающий в ООО «Метротест», двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащий со слов водителя ФИО3, - ООО «Метротест», совершил столкновение с автомобилем истца, марки 

<

данные изъяты> в результате ДТП автомобиль истца получил механическое повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску от 29.11.2024, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП, признан ФИО3 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление по административному делу не обжаловано. Установить принадлежность автомобиля кому-либо из ответчиков, а также факт трудовых отношении между ответчиками - истцу не представляется, возможным, в силу его правового статуса, вследствие чего исковые требования заявлены солидарно ко всем лицам, указанным в административном материале по факту ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем был причинен материальный вред. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Югория», страховая компания выплатила 190 100 рублей. Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился за независимой оценкой. Согласно калькуляции экспертного заключения №

<

данные изъяты>, составленной ООО «ПРОФЭКСПЕР"Г», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 671 688 руб. (671 688 руб. – 190 100 руб. = 481 588 руб.) Стоимость составления калькуляции составила 7 000 рублей. Ответчики в добровольном порядке, ущерб причинённый в результате ДТП, не компенсировали. 06.12.2024 в адрес ответчиков направлены телеграммы, с извещением о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>. Стоимость отправки составила 670,51 руб. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «Метротест» в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 481 588 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 540 руб., расходы по составлению калькуляции 7000 рублей, почтовые расходы в размере 670,51 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2200 руб.

Определением суда от 13.02.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «ГСК «Югория», САО «Страховой Дом ВСК».

В суд поступили уточненные исковые требования, в котором истец просит исключить из числа ответчиков ООО «Метротест» и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 481 588 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 540 руб., стоимость составления калькуляции в размер 7 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 670.51 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2600 руб., мотивировав тем, что от ответчика ООО «Метротест» поступили возражения, в которых ООО «Метротест» ссылается на отсутствие трудовых отношении с ФИО3

Определением суда по данному гражданскому дела исключен из числа ответчиков ООО «Метротест» и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, и письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать, мотивировав тем, что в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, который арендовал у ООО «Метротест», согласно договору аренды №7/2024 от 27.11.2024 для перевозки груза в личных целях. Транспортное средство принято в аренду по акту приема-передачи от 27.11.2024 и возвращено по акту. 29.11.2024 за аренду автомобиля ФИО3 оплатил арендную плату в размере 9 000 руб. При этом ответчик ФИО3 не является сотрудником ООО «Метротест». Согласно трудовому договору 

<

данные изъяты> ФИО3 работает в должности слесаря МСР в ООО «РСЦИМ». Считает, что требования к ООО «Метротест» предъявлены незаконно и необоснованно, так как ФИО3 не является сотрудником указанной организации, ни в каких отношениях с ООО «Метротест» не состоит. Так как на момент совершения ДТП ФИО3 управлял транспортным средством на праве аренды, требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к нему как к арендатору и фактическому владельцу транспортного средства в момент совершения административного правонарушения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «Страховой Дом ВСК», ООО «Метротест» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания не явились. ООО «Метротест» направило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, 29.11.2024 в 18 часов 25 минут на 2-5 км автодороги Нефтекамск-Янаул Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 

- автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве управления транспортного средства ФИО2, договор ОСАГО заключен с АО «ГСК «Югория», г.р.з Е 404 КН 702,

- автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, арендованного у ООО «Метротест» по договору аренды автомобиля №

<

данные изъяты> для перевозки в личных целях груза, затем возвращено 29.11.2024 по акту возврата.

ДТП оформлено сотрудником ГИБДД ОМВД по г.Нефтекамску РБ путем составления материалов по ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО3 за допущенные правонарушения по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 свою вину не оспаривал. 

Судом установлено, что ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Метротест» не состоит, работает слесарем МСР в ООО «Ремонтно-сервисном центре испытательных машин».

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО ГСК "Югория", 05.12.2024 в тот же день АО ГСК "Югория" произведен осмотр автомобиля. 

19.12.2024 АО ГСК "Югория" перечислила на счет ФИО2 страховую выплату в размере 190 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты> актом о страховом случае от 12.12.2024. 

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

На основании статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Таким образом, оснований для взыскания с АО ГСК "Югория" дополнительного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не имеется, поскольку обязательство прекращено в связи с заключением соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 17.12.2024 и получением по нему возмещения.

Ответчиком ФИО3 не представлено сведений о наличии иных видов страхования (кроме ОСАГО) на автомобиль Лада Гранта пикап, г.р.з. К 865 НК 702, арендованного автомобиля у ООО «Метротетест».

Поскольку ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию АО ГСК "Югория", то у суда не имеется оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с АО САО «ВСК». 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>, составленному ООО «Профэксперт» на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Минюст, 2018), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 671 688 рублей (без учета износа). 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, денежные средства на депозит не вносили

<

данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание, что страховая компания полностью исполнила обязательства по выплате истцу страхового возмещения, приходит к выводу об установлении факта вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя 

<

данные изъяты> – ФИО3, управлявшего арендованным автомобилем, принадлежащим ООО «Метротест», в трудовых отношениях с последним ФИО3 не состоит.

27.11.2024 между ООО «Метротест» и ФИО3 был заключен договор аренды легкового автомобиля без экипажа 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Арендная плата составляет 3 000 руб. за один день аренды. 

Согласно п. 5.2 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ. 

ФИО3 при заключении договора аренды легкового автомобиля без экипажа согласился с содержавшимися в нем условиями, о чем имеется его подпись в указанном договоре.

В п.19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

На основании ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из приведенных положений закона (ст.1072,1079 ГК ПФ, п.15, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. №6-П, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Таким образом, подписывая данное соглашение, ФИО2 не заблуждалась о размере выплаты, выразила волю на получение страховой выплаты в указанном размере, при том, что в оспариваемом соглашении также прямо указано на отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Поэтому, применительно к положениям статьи 309, 310, 421, 432 ГК РФ истец обязан соблюдать условия соглашения в равной степени, как и страховщик.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с АО ГСК "Югория" или САО "ВСК". 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта ФИО3 не заявлял.

В соответствии с п.8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Также исходя из п. 23.2 ПДД РФ, Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Учитывая обстоятельства ДТП, учитывая характер полученных автомобилем 

<

данные изъяты> повреждений, характер повреждений, полученных автомобилем истца, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий ответчика. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lada 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушил правила размещения, крепления груза, положения п.23.2 ПДД РФ, двигаясь на проезжей части дороги, не убедился в том, что груз, размещенный на автомобиле, не прикрепил к кузову. 

При этом суд приходит к выводу, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не совершала действий, не соответствующих правилам дорожного движения, и не могла предотвратить данное ДТП. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для определения степени вины водителей в данном ДТП, а виновным в данном ДТП является водитель арендованного автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Метротест».

Принимая во внимание заключение ООО Профэксперт, исходя из права потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки в размере 481 588 рублей, исходя из расчета 671 688 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 190 100 рублей (страховая выплата) = 481 588 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 7 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд приходит к выводу взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, услуги почты по отправке телеграммы в размере 670,51 рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере 2 500 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец при подачи заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере в размере 14 540 рублей. Соответственно, суд приходит к выводу, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

...>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 481 588 рублей, расходы на независимую оценку 7000 рублей, услуги почты по отправке телеграмм в размере 670,51 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 540 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 08.04.2025.

Судья Г.Ф. Русакова