Дело №1-973/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Люберцы 18 октября 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре Кибукевич А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Ковалевой В.В.,

подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Рыбиной Г.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 вны 

<

...>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09.09.2024 не позднее 10 часов 20 минут у ФИО1, находящейся в д.п. Красково г.о. Люберцы Московской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, хранящегося в подъездах многоквартирных домов, расположенных по указанному адресу.

В целях реализации своего преступного умысла, 09.09.2024 в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут, ФИО1 прошла через незапертую дверь в подъезд № 12 дома 1, корп. 4 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, д.п. Красково, Егорьевское шоссе, поднялась на 11 этаж, путем свободного доступа прошла в общедомовое тамбурное помещение, где, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий в указанные дату, период времени и в указанном месте подошла к велосипеду марки «Forescer Raptor JS/0118217» (Форескер Раптор ДЖС/0118217) стоимостью 15000 рублей, принадлежащему ФИО2 и тайно похитила его, выкатив на улицу. Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере 15000 рублей.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержала в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и ее защитник.

Потерпевшая ФИО2 в адресованном суду письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором она обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее и ее семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

ФИО1 

<

...>. 

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных и признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Чистосердечное признание ФИО1 в совершенном преступлении суд учитывает как признание вины и не придает статуса явки с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Кроме того, суд не усматривает в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления либо активного способствования розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО1 не сообщала каких-либо значимых для установления истины по делу сведений, которые не были известны органам предварительного расследования, а также не оказывала активного содействия в розыске похищенного имущества, которое было изъято сотрудниками полиции до того, как ФИО1 сообщила сотрудникам правоохранительных органов о том, куда она сбыла похищенное имущество.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 официально не трудоустроена, сведений о размере заработка суду не представлено, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. В соответствии с положениями ч.4 ст.49, ч.5 ст.50 УК РФ наказание в виде обязательных либо исправительных работ ФИО1 не может быть назначено как женщине, имеющей ребенка в возрасте до 3 лет.

Учитывая вышеизложенное, а так же конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, направленного против собственности, степень общественной опасности содеянного, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, которая раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет положения ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей. 

Назначая наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, 76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ею преступления, данные о личности, а так же, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимой.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 не предприняла каких-либо мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника-адвоката Рыбиной Г.Н.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения защитнику-адвокату следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 вну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в период которого возложить на условно осужденную обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед марки «Forescer Raptor JS/0118217», выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2

- закупочный акт СD-R диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного, – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /Подпись./ В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.