Дело № 2-115/2020 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Зайцева С.Н., при помощнике судьи Губанове В.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1, поданному в интересах ФИО3, о возложении на федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – ВУНЦ) обязанности по возврату денежных средств, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ее брат ФИО3 в апреле 2012 года был отчислен из филиала ВУНЦ (г. Пенза) по недисциплинированности. В последующем военный прокурор обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ВУНЦ в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования суммы в размере 229 247 руб. 33 коп. Исковое заявление было удовлетворено и на основании вступившего в законную силу решения Пензенского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 года в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, которое в связи с полным взысканием денежных средств окончено в 2019 году. 

Кроме этого, как указано в исковом заявлении ФИО3 13 декабря 2013 года был восстановлен на военной службе по контракту с зачислением в качестве курсанта в Военную академию материально-технического обеспечения (филиал г. Пенза), которую в 2014 году он окончил и продолжил военную службу по контракту в Минобороны России.

По убеждению представителя истца, в связи с восстановлением брата в военном учебном заведении, его окончанием и продолжением военной службы по линии Минобороны России в течение 5 лет, как этот было предусмотрено контрактом, а также с учетом полного исполнения решения суда о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение, и общего принципа о получении образования в высшем военном учебном заведении на безвозмездной основе, ФИО3 в настоящее время праве претендовать на возврат этих средств.

Помимо этого, представитель ФИО1 также полагала, что ответчик не лишен был возможности после восстановления истца в военном учебном заведении отозвать исполнительный лист, однако этим бездействием фактически злоупотребил своими правами с намерением причинить вред другому лицу, что требует судебного пресечения.

Поскольку в добровольном порядке ВУНЦ не намерен возвратить спорные денежные средства, представитель ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просит его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ВУНЦ требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции ФИО2 полагала, что исковое заявление является безосновательным, поскольку взыскание денежных средств осуществлялось в рамках исполнительного производства.

Кроме того, данный представитель утверждала о необоснованности исковых требований, ссылаясь на восстановления ФИО3 после отчисления в другом учебном заведении, а также о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента восстановления его в военном учебном заведении в декабре 2013 года прошел срок более 2 лет.

О безосновательности заявленных требований, как и об их тождественности, по убеждению ФИО2, свидетельствует содержание судебного постановления 235 гарнизонного военного суда от 11 ноября 2019 года о возврате искового заявления ФИО3

Также данный представитель полагала, что исковое заявление стороны истца о возврате взысканных по решению суда денежных средств, по своей сути, сводится к требованию о пересмотре в их пользу решения гарнизонного военного суда, что с учетом состоявшихся судебных актов гарнизонного и окружного военных судов в порядке ст. 392 ГПК РФ является неправомерным. 

Рассмотрев исковое заявление, выслушав позицию сторон, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Конституции РФ каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования относятся, в том числе и организация предоставления высшего образования, включая обеспечение государственных гарантий реализации права на получение на конкурсной основе бесплатно высшего образования.

Обязанность граждан по возмещению средств федерального бюджета, затраченных государством на их военную или специальную подготовку в соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» возникает лишь при их отчисление из военных профессиональных образовательных организаций, военных образовательных организаций высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также при окончании гражданами указанных образовательных организаций и увольнение их с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подп. «д», «е», «е.1» и «з» п. 1, подп. «в» и «д» п. 2 ст. 51 настоящего Федерального закона. 

Из этого следует, что граждане вправе получить высшее образование на безвозмездной основе в военных профессиональных образовательных организациях, военных образовательных организациях высшего образования при этом на них лежит обязанность не только пройти весь курс обучения с получением соответствующей специальности, но и в последующем продолжить военную службу в период срока, установленного заключенным контрактом о прохождении таковой. Выполнение военнослужащим в полном объеме взятых на себя указанных обязательств, по мнению суда, исключает возможность государства требовать возврата денежных средств, затраченных на его обучение. 

Как следует из копии вступившего в законную силу решения Пензенского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 года, имеющего по данному делу преюдициальное значение, ФИО3 приказом начальника Пензенского артиллерийского инженерного института имени Главного маршала артиллерии В.Н.Н от ДД.ММ.ГГГГ 0000 зачислен на первый курс этого института. 

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства РФ от 24 декабря 2008 года № 1951-р «О реорганизации государственных учреждений среднего и высшего профессионального образования» Пензенский артиллерийский инженерный институт имени Главного маршала артиллерии В.Н.Н реорганизован в форме присоединения в качестве филиала ВУНЦ г. Пензы.

На основании приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Пензенский артиллерийский инженерный институт имени Главного маршала артиллерии В.Н.Н был выведен из состава ВУНЦ и присоединен в качестве филиала (г. Пенза) к Военной академии материально- технического обеспечения имени генерала армии А.В.В (далее - ВА МТО).

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО1, ее брат в апреле 2012 года был отчислен из учебного заведения по недисциплинированности.

Данное обстоятельство нашло свое документальное подтверждение и сторонами не оспаривалось.

Как следует и копии выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, сержант запаса ФИО3, ранее отчисленный из ВА МТО филиал г. Пенза зачислен в указанное военное -учебное заведение.

Из копии протокола заседания учебного совета ВА МТО 0000 К от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии представления следует, что истец окончил 4 курса обучения и за период обучения по соответствующей специальности задолженности по дисциплинам не имел. 

Факт окончания полного периода обучения в военном учебном заведении подтверждается копией диплома специалиста на имя ФИО3 (дата выдачи 12 июня 2014 года).

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы от 20 декабря 2013 года, он заключен с ФИО3 на срок обучения и пять лет военной службы после ее окончания. Стоимость одного года обучения составляет 62 522 руб.

Следует отметить, что и первый контракт, заключенный с истцом 1 сентября 2008 года, содержал сведения о стоимости одного года обучения в аналогичном размере. 

Из копии выписки из послужного списка ФИО3 следует, что он после окончания ВА МТО филиал г. Пенза продолжил военную службу по контракту, которую проходит и в настоящее время.

Кроме того, по делу установлено, что в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования с него на основании вышеуказанного решения Пензенского гарнизонного военного суда взыскана сумма в размере 229 247 руб. 33 коп.

Согласно справке ВУНЦ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в процессе реорганизации филиала академии в г. Пенза, задолженность по доходам от оказания платных услуг по отчисленным курсантам, в том числе и по истцу отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ФИО3 взятые на себя обязательства по прохождению обучения в военном учебном заведении Минобороны России, а также по продолжению военной службы по контракту после окончания обучения сроком пять лет выполнил в полном объеме.

При этом суд отмечает, что установленный по делу факт взыскания с него денежных средств федерального бюджета, затраченных на его подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования, с учетом установленных по делу обстоятельств, указывает на то, что ФИО3 фактически получил высшее военное образование на платной основе, что противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд находит исковое заявление представителя ФИО1, суть которого сводится к взысканию спорных денежных средств с ответчика в размере 229 247 руб. 33 коп., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая такое решение, суд полагает, что в данной конкретной ситуации иной исход настоящего дела, даже при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО3 спорных денежных средств в связи с досрочным увольнением с военной службы, ставит в неравное положение истца с другими военнослужащими, которые получили аналогичное образование на безвозмездной основе.

Что касается довода представителя ответчика о продолжении ФИО4 после восстановления учебы не в филиале ВУНЦ, то он с учетом ликвидации данного филиала является несостоятельным.

Срок исковой давности, вопреки ошибочному мнению представителя ответчика, ФИО3 не пропустил, поскольку его следует исчислять с момента прекращения исполнительного производства, то есть с 2019 года.

Приобщенная к материалам дела копия определения 235 гарнизонного военного суда от 11 ноября 2019 года о тождественности заявленных требований, вопреки ошибочному мнению представителя ФИО2, не свидетельствует. 

При подаче иска в суд стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере 5 492 руб. 27 коп. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и полагает данную сумму взыскать с ответчика в пользу ФИО3 полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ФИО1, поданное в интересах ФИО3, о возложении на федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации» обязанности по возврату денежных средств, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования, - удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации» в пользу ФИО3 в счет возмещения ему средств, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования, в размере 229 247 (двести двадцать девять тысяч двести сорок семь) рублей 33 коп.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации» в пользу ФИО3 судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины в размере 5 492 (пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.Н. Зайцев

решение изготовлено в окончательной форме 

11 сентября 2020 года

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.Н. Зайцев

Помощник судьи В.Е. Губанов