УИД 26RS0009-01-2019-000337-46 дело 1-69/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 10 июля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретарях Никановой Л.И., Черновой И.А., с участием: государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Благодарненского района Кошиль Е.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Мелиховой И.К., а также с участием потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 января 2019 года, в период времени с 00 часов 45 минут по 00 часов 49 минут, ФИО2, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, нанес приисканным на кухне указанного домовладения ножом хозяйственно-бытового назначения, последнему 1 удар в область груди справа, 1 удар в область спины слева, 1 удар в область спины, 1 удар в область живота, в результате чего, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки, с обеих сторон, двустороннего гемопневмоторакса, которые согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью, а так же непроникающего ножевого ранения передней брюшной стенки и спины, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, указывающих на причинение легкого вреда здоровью, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что он свою вину не признаёт, инкриминируемое преступление не совершал, с потерпевшим не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В дневное время к нему домой пришли его знакомые ФИО27, с которыми он пил пиво, разговаривал. Свой мобильный телефон он накануне оставил у близкой знакомой – ФИО28, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Его мобильный телефон был оснащён сим-картой с номером №. В вечернее время на мобильный телефон ФИО29 стала звонить ФИО30, предлагала ему приехать к ней домой. Это было около 19 часов, начало восьмого часа вечера. Поскольку у него с собой денег не было, он попросил друга вызвать такси. Тот позвонил оператору и узнал, что стоимость поездки составит 150 рублей. У него таких денег не было, поэтому он пешком вышел из дома, спустился по 

<

адрес>, где на обочине встретил такси тёмного цвета, попросил довезти до 

<

адрес> за 100 рублей. Таксист согласился и он на такси доехал на 

<

адрес>, где за поездку расплатился парень по имени ФИО31 ФИО32 он приехал примерно в течение получаса после её звонка на мобильный телефон ФИО33. Вместе с ФИО34 он с 20 часов и примерно до 23 часов был в гостях у ФИО35 – его хорошей знакомой и подруги ФИО36. Они сидели, разговаривали, пили спиртное. При этом его мобильный телефон находился в непосредственной близости возле него. Около 23 часов он вместе с ФИО37 пошли домой к ФИО38, легли спать. Утром ему позвонил ФИО39 и попросил приехать домой и привезти печку. ФИО40 вызвал ему такси. Первое такси его не дождалось и уехало, ФИО41 вызвал второе и на этом автомобиле он поехал на 

<

адрес>, где его ждали ФИО42 и ФИО43. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, доставили его, ФИО44, ФИО45 в отдел, где сказали, что его подозревают в избиении человека. Он отрицал причастность к какому-либо преступлению, поскольку ничего не совершал. Через некоторое время его обвинили уже в том, что он «подрезал» кого-то, он также отрицал свою вину. В ходе предварительного расследования он сам просил ему провести исследование «полиграфом», хотя сотрудники полиции несколько раз уточняли у него не намерен ли он отказаться от прохождения «полиграфа». При обследовании на «полиграфе» он говорил правду. Он просил сотрудников полиции, чтобы при проведении исследования «полиграф» присутствовал его адвокат, но этого сделано не было. В тот день ДД.ММ.ГГГГ и на следующий – ДД.ММ.ГГГГ он был одет в чёрную куртку с синей подкладкой, джинсы. Эти вещи у него изъяли в ходе выемки. Он не знал ранее ФИО46, ФИО47, ФИО48, визуально видел ФИО49, но близко с ним не знаком. Он считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку сотрудничает с сотрудниками полиции. Почему его оговаривает ФИО50 он объяснить не может. Показания ФИО51 о том, что 2-3 года назад он встретил ФИО52 и ФИО53, поздоровался с ними, знал ФИО54, не подтверждает, почему ФИО55 даёт такие показания не знает. ДД.ММ.ГГГГ у него была чёлка, сейчас причёска значительно более короткая. У него есть знакомый ФИО56, проживающий в 

<

адрес>, знаком с ним 2-3 года. Не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа разговаривал с ФИО57. Ему не известно о судимостях ФИО58. Не может объяснить, почему в сведениях сотового оператора отражено о получении им ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения от ФИО59, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 13 минут он якобы разговаривал с ФИО60 и при этом его сотовый телефон находился в районе базовой станции, расположенной по 

<

адрес>, то есть вдалеке от места жительства ФИО61 и недалеко от места жительства потерпевшего. У него нет хронических заболеваний, лишь отсутствует удалённая селезёнка. На лице у него имеются шрамы от фурункулов, в частности – на левой щеке, а также справа в подчелюстной области. Почему в протоколе задержания указано о том, что он согласен с задержанием и стоит его подпись пояснить не может, он сразу возражал против задержания. Объяснить результаты проверки на «полиграфе», согласно которым он причастен к инкриминируемому преступлению, лично нанёс ФИО62 ранения в виде колото-резанных ран, ночью ДД.ММ.ГГГГ был на 

<

адрес>, пытался совершить кражу, кушал конфеты, объяснить не может.

Однако, несмотря на позицию и показания ФИО2 факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия и виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что он вместе со своей сожительницей ФИО9 проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него произошёл конфликт с отчимом ФИО17 из-за того, что тот избивал старшего брата потерпевшего – инвалида. В ходе конфликта он побил ФИО63, а тот, уходя, сказал ему: «Я позвоню нужным людям, с тобой разберутся». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме вместе с ФИО64. Дом состоит из двух комнат, коридора. Они находились в дальней жилой комнате. Они легли спать около полуночи, выпил в тот день немного вина, пьяным не был. Через некоторое время ФИО65 разбудила его и сказала, что в прихожей какой-то шорох. Он встал, включил свет, увидел примерно в четырёх метрах в дверном проёме силуэт человека. Он спросил у этого человека: «Кто такой?», тот сразу подошёл к нему, нанёс удар ножом в живот, в подреберье, они схватились, он левой рукой прижимал нападавшего к себе, чтобы не позволить ударить ножом ещё, тот находился сбоку от него, держал за шею, а рукой нанёс ещё два удара в область спины, после чего разжал захват, сказал «Скажи спасибо, что остался живой» и ушёл. Во время борьбы он крикнул ФИО66: «Беги», та выбежала из комнаты, зажгла свет в прихожей. Он рассмотрел нападавшего, точно может сказать, что это был ФИО2, настаивает на этом. Ранее Сумского не знал, второй раз увидел только на опознании в больнице, опознал по причёске, форме носа, чертам лица. Он запомнил Сумского по чертам лица, причёске – у него была чёлка. Он хорошо рассмотрел Сумского в профиль, когда они боролись, поэтому при опознании попросил Сумского также повернуться боком, окончательно узнав в нём нападавшего. С Сумским было ещё двое других лиц, понятые, следователь. Все опознаваемые были в наручниках. В момент нападения Сумской был одет в чёрную куртку, тёмно-синие джинсы. Нож, которым Сумской причинил ему телесные повреждения, принадлежит ему, он лежал на кухне на столе. Это кухонный нож с белой ручкой. После нападения увидел, что входная пластиковая дверь в дом имеет повреждения, нижняя планка была снята, как будто в дом хотели проникнуть думая что дверь закрыта. На ночь он дверь не запирал. Однако легко дверь не открывалась, ручка заедала, поскольку дверь провисла и чтобы её открыть нужно приложить усилие. В момент получения телесных повреждений он был одет в серых трусах, без майки. Боли сразу после получения ударов ножом не почувствовал. Нападение и борьба длились очень быстро, минута-две. Первые два удара наносились в течение 1-2 секунд, после этого через 3-4 секунды были нанесены ещё два удара в спину с промежутком 1-2 секунды. После нападения он сразу позвонил матери, сказал ей закрыть двери и окна, поскольку думал, что нападение связано с конфликтом с ФИО67, с которым мать развелась ДД.ММ.ГГГГ. Он не ошибается в личности нападавшего, поскольку разглядел его достаточно хорошо, в комнате он включил свет до нападения, освещение было достаточное. «Скорую помощь» вызвала по телефону ФИО68 когда приехали медики он был испачкан кровью. Описанные события случились после 00 часов 30 минут, более точно сказать не может. Затем его доставили в больницу. В какой момент у него пошла кровь из ран не помнит, но не сразу после ударов. В момент нанесения первых ударов в живот и подреберье Сумской располагался справа от него, наносил удары правой рукой. В момент борьбы и нанесения ударов в спину Сумской также находился сбоку от него, животом и грудью к Сумскому он не прижимался. Не помнит были ли у Сумского на руках перчатки.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 является её сожителем, Сумского знает визуально, отношений никаких не имеет. С потерпевшим она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они легли спать около полуночи. Через некоторое время она проснулась от шороха конфетных обёрток, раздававшихся из соседних помещений. Она разбудила Потерпевший №1, который встал, включил свет. Она увидел в дверном проёме ФИО2, у которого в руке был их кухонный нож с белой ручкой. Она видела как Сумской быстро подошёл к потерпевшему и нанёс удар ножом в живот. После этого ФИО71 крикнул ей: «Беги». Она испугалась, выбежала из комнаты в прихожую, видела Сумского через щель в двери. Рассмотрела его, впоследствии опознала по чертам лица, причёске, одежде, телосложению. Сумской был одет в чёрную куртку, синие джинсы. Она видела Сумского на протяжении примерно полуминуты. Не слышала, чтобы во время нападения на потерпевшего Сумской что либо говорил. ФИО69 в момент нанесения ему телесных повреждений был одет в трусы. Во время нападения Сумской одной рукой удерживал потерпевшего за шею, а второй наносил удар. Нанесение всех ударов она не видела. Всё произошло очень быстро, когда Сумской убегал он бросил нож на полу кухни. Она вызвала «скорую помощь», которая ехала, по её ощущениям около получаса. После нападения у ФИО70 сильно шла кровь из ран на животе, постельное бельё была вымазано кровью. Она также увидел, что входная дверь дома повреждена – часть двери демонтирована. На ночь они дверь не закрывали, дверь плохо распахивалась, заедала. Приехавшие медицинские работники перевязали потерпевшего, которого госпитализировали. Позднее она опознавала Сумского, узнала его по чертам лица, телосложению, причёске, категорично утверждает, что именно он нанёс телесные повреждения ножом ФИО6 Накануне случившегося у потерпевшего и его отчима ФИО3 произошёл конфликт, они подрались, после чего ФИО3 угрожал потерпевшему разобраться с ним. ДД.ММ.ГГГГ днём у них в гостях был её брат – ФИО72 и её подруга. Они сидели, общались, ФИО73 выпил примерно один стакан вина. К 18 часам гости разошлись. ДД.ММ.ГГГГ она звонила на телефон ФИО3, чтобы узнать где ФИО74, поскольку тот забыл дома свой мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сам позвонил ей на мобильный телефон со своего телефона, спросил о состоянии ФИО75 она сказал что у потерпевшего всё нормально, ничего не случилось, тот спросил кто его, потерпевшего, порезал, она ничего не ответила на этот вопрос. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании о том, что он находится в дружеских отношениях с ФИО2, потерпевшего раньше видел, но не общался. У Сумского на лице имеется приметный шрам от фурункула. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он пришёл в гости к ФИО2, затем, около 07 часов 30 минут – 08 часов пришёл ФИО76. Все вместе распивали спиртные напитки, общались. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов ему позвонила знакомая Сумского – ФИО77, проживающая на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она просила передать телефон Сумскому, чтобы поговорить с подсудимым. Сумской поговорил с ФИО78, сказал, что собирается к ней в гости, хотел забрать там свой телефон. Сумской попросил ФИО79 вызвать ему такси, тот звонил оператору такси, но заказ почему-то не состоялся, почему не помнит. Сумской сказал, что пойдёт пешком. Сумской был не слишком пьян, адекватен. После того как Сумской ушёл он его до следующего дня не видел. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на мобильный телефон Сумскому и попросил его привезти электропечку, чтобы пожарить картошки. Тот попросил вызвать ему такси. Он вызвал такси «

<

данные изъяты>» на адрес по ул. 

<

адрес>. Когда Сумской приехал, то сказал, что был на 

<

адрес>, где употреблял спиртное. Позднее он принимал участие в опознании Сумского ФИО80. Следственное действие проводил следователь с участием двух понятых. В качестве опознаваемых были он, Сумской, ещё один незнакомый человек. Перед опознанием всем разъяснили права, пригласили ФИО82, которая уверенно опознала Сумского как лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему. Она рассказала, что видела Сумского через щель в двери, говорила, что Сумской требовал с ФИО81 деньги. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что не говорила о том, что Сумской требовал деньги с потерпевшего, она такого не слышала от подсудимого, свидетель заблуждается.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании о том, что он работает в ИВС ОМВД России по Благодарненскому городскому округу. В начале января 2019 года, точную дату не помнит, он присутствовал при проведении опознания Сумского потерпевшим. Опознание происходило в больнице, куда был доставлен Сумской. Опознание проводил следователь ФИО83. Сумской и ещё двое статистов были в наручниках, чтобы не отличаться. В опознании принимали участие двое понятых. Следователь разъяснив всем права и обязанности, предложил Сумскому занять любое место. Затем всех завели в палату к потерпевшему и тот уверенно опознал Сумского как лицо, причинившее ему ножевые ранения. Сумской возмущался результатом опознания.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в судебном заседании о том, что она работает на станции скорой помощи ФИО4, осуществляет приём и передачу вызовов пациентов. Она заступила на дежурство в 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 49 минут поступил вызов от женщины с адреса: 

<

адрес>, которая сказал, что к ним в дом кто-то проник, нанёс телесные повреждения её мужу. Она направила по вызову бригаду «скорой помощи». Время поступления и передачи вызова, выезда бригады и её возвращения с вызова фиксируется в журнале «приёма и передачи вызовов». Бригада поехала по вызову в 00 часов 51 минуту. Выезд осуществляла ФИО84. О подробностях вызова она с ФИО85 не общалась, та сказала, что доставила пациента в «приёмный покой».

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании о том, что ни подсудимого, ни потерпевшего он ранее не знал. В один из дней начала января 2019 года, точную дату не помнит, его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве статиста при опознании. В опознании, которое проводил следователь принимали участие он, подсудимый, ещё один статист, двое понятых, а опознающим был потерпевший. Перед опознанием на всех троих одели наручники, разъяснили права и обязанности, затем завели в больничную палату, где находился потерпевший. Белиловец, который находился от них на расстоянии около трёх метров, попросил подсудимого повернуться боком, после чего уверенно опознал его как лицо, которое напало на него. Потерпевший сказал, что опознал подсудимого по чертам лица. Сумской сказал, что он этого не делал. Белиловец сказал, что именно Сумской нанёс ему ножевые ранения, а уходя сказал: «скажи спасибо, что не убил». Махинаций при опознании им замечено не было, был составлен протокол, в котором он расписался.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании о том, что в начале января 2019 года, точную дату не помнит, он принимал участие в опознании, проводившемся в ФИО4. Он принимал участие в качестве статиста. Кроме него опознаваемым был Сумской и ещё один статист. Также в следственном действии, проводившемся следователем, принимали участие двое понятых. Он, Сумской и второй статист были снабжены наручниками, одетыми им на руки. Следователь разъяснил права, обязанности, предложил Сумскому занять любое место, после чего всех завели в палату, где находился потерпевший. ФИО86 осмотрел их, попросил повернуться боком, после чего опознал Сумского как лицо, напавшее на него. После этого был составлен протокол, в котором он расписался.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качеств понятой при проведении опознания Сумского. В качестве статистов принимали участие её муж – 

<

адрес>, ещё один парень. Был ещё один понятой кроме неё. Перед опознанием Сумскому предложили занять любое место. Когда завели ФИО87, та сразу опознала Сумского, сказала, что ночью услышала шорох, проснулась, потерпевший начал драться. Опознала ФИО1 по чёлке. Считает, что поскольку ФИО5 очень быстро и уверенно опознала ФИО1, что вызвало её удивление, то она его не опознала. ФИО5 рассказывала, что видела ФИО1 через дверную щель, поэтому с недоверием отнеслась к её показаниям. ФИО1 после опознания заявил, что это был не он.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в судебном заседании о том, что она работает фельдшером «скорой помощи» ФИО4. В ночь ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут поступил вызов, она с водителем поехала на 

<

адрес>. Её встретила девушка. Входная дверь была раскрыта настежь, были повреждения двери, какие не помнит. Она видела в доме следы крови, валявшийся на полу нож. В дальней комнате дома сидел ФИО88, он был испачкан кровью. У потерпевшего были повреждения на животе, спине. ФИО90 рассказал, что в дом ворвался незнакомый мужчина, по неизвестной причине ударил ножом несколько раз. Нож, лежащий на полу был в крови, руки потерпевшего также были в крови, у него был запах алкоголя изо рта, вёл себя адекватно. Она доставила ФИО89 в приёмный покой. 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 диагностированы повреждения в виде: проникающего ранения грудной клетки с обеих сторон, двусторонний гемопневмоторакс; непроникающее ножевое ранение передней брюшной стенки, спины; наружное кровотечение; шок первой степени; подкожная эмфизема. Раны груди справа и слева спины являются колото-резаными, проникающими в плевральные полости и образовались от действия клинка колюще-режущего орудия или оружия типа ножа, имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью. (п. 6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») Раны спины и живота являются колото-резаными и образовались от действия клинка колюще-режущего орудии или оружия типа ножа. Согласно п. 8.1 «временное нарушение функций органов и систем…», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель, указывающих на причинение лёгкого вреда здоровью. (т. 1 л.д.л.д. 25-26)

Показаниями эксперта ФИО16, данными им в судебном заседании о том, что им проводилась экспертиза в отношении Потерпевший №1 В ходе экспертизы были определены телесные повреждения, полученные потерпевшим. Два повреждения на передней поверхности туловища, два – на спине. Учитывая характер ран, расположение их на теле потерпевшего, глубину раневых каналов, отмечает, что примерно в течение 3-6 секунд после причинения телесных повреждений кровь начинает заполнять внутрилежащие полости – брюшную, грудную, и лишь после этого начинает вытекать наружу, образуя наружное кровотечение. Это обусловлено реакцией организма на сохранение крови, рефлекторно после удара происходит сужение сосудов. Поскольку артерии у потерпевшего повреждены не были, кровь вытекала пассивно. Начало обильного наружного кровотечения в данной ситуации могло быть отложено во времени в промежутке до нескольких минут после получения телесного повреждения, в связи с чем следов крови на нападавшем может не быть в случае скоротечности нападения. Описанный потерпевшим эксперту механизм причинения телесных повреждений – 1-2 секунда – в течение которых были нанесены удары в живот и грудь, 3-4 секунды – промежуток между ударами в переднюю часть туловища и ударами в спину, между которыми также было не более 1-2 секунд, после чего нападение закончилось, с большой вероятностью говорит о том, что следов крови на одежде нападавшего могло не быть, тем более с учётом взаиморасположения потерпевшего и нападавшего – нападавший сбоку. Описанное потерпевшим взаимное расположение во время нападения – нападавший сбоку, подтверждается расположением ран, направлением раневых каналов, характерных при нанесении ударов сбоку, при этом также типично повреждение заднебоковой поверхности туловища.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому, на представленном на исследовании ноже (объект №,2) обнаружена кровь человека, в следах на ноже (объект №) обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от Потерпевший №1 На предоставленных на исследование пяти фрагментах бумаги (объекты №) обнаружен пот, и выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации, таким образом провести сравнительное исследование не представляется возможным. (т. 1 л.д.л.д. 159-181)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нож, изъятый по уголовному делу по факту причинения тяжких телесных повреждений гр. Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. (т. 2 л.д.л.д. 65-68)

Вещественным доказательством: DVD + R диском с детализацией телефонных звонков ФИО2, сведениями о входящих и исходящих звонках, смс-сообщениях, содержащий сведения о собственниках телефонных номеров, соединявшихся в ФИО2, непосредственно исследованный в судебном заседании. Так ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут 55 секунд на телефон ФИО2 

<

данные изъяты> поступил входящий звонок от абонента 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО91., разговор продолжался 47 секунд, телефон ФИО2 обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 183)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО9, установлена обстановка на месте происшествия. С наружной стороны двери изъяты следы рук упакованные в пакет №, в комнате № на полу обнаружен и изъят нож бытового назначения с пятнами вещества бурого цвета, который упакован в пакет №. Кроме того, осмотром установлено, что проникновение в жилище было осуществлено путем выставления пластикового перекрытия входной двери. (т. 1 л.д.л.д. 8-18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, описана обстановка, обнаружены и изъяты фрагменты фольги упаковки конфет «Twix», «Степ». (т. 1 л.д.л.д. 99-110)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, причинившее ему ножевые ранения в домовладении по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д.л.д. 79-80)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в следственной комнате ИВС ОМВД России по Благодарненскому ГО были изъяты: мужские джинсовые брюки «Томму», упакованные в пакет №, и мужская болоньевая куртка черного цвета «Adidas» упакованная в пакет №. (т. 1 л.д.л.д. 115-121)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты образцы крови. (т. 1 л.д. 124)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты образцы крови. (т. 1 л.д. 134)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 были изъяты образцы крови. (т. 1 л.д. 136)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, в том числе признанные вещественными доказательствами: нож с рукояткой белого цвета, со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: 

<

адрес>, фрагменты упаковок конфет, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: 

<

адрес>, марлевая салфетка пропитанная кровью ФИО2 изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, марлевая салфетка пропитанная кровью Потерпевший №1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, марлевая салфетка пропитанная кровью ФИО9 изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, установлены их индивидуальные особенности (т. 2 л.д.л.д. 36-46)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами: куртка «Adidas» черного цвета, джинсовые брюки «Tommy», установлены их индивидуальные особенности. (т. 2 л.д.л.д. 20-26)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: мобильный телефон «

<

данные изъяты>, установлены его индивидуальные особенности. (т. 2 л.д.л.д. 168-170)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признанные вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Nokia» imei:№, №, с сим-картой с абонентским номером №, установлены его индивидуальные особенности; DVD+R диск с детализацией абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО17, ФИО18, ФИО2, установлены номера, даты соединений, смс-сообщений, базовые станции, обслуживающие переговоры и их месторасположение. (т. 2 л.д.л.д. 178-181)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО9, согласно которому ФИО9 указала на Сумского как на лицо, причинившее телесные повреждения ФИО92 а Сумской отрицал причастность к совершению преступления, утверждая, что провёл ночь дома у ФИО7. (т. 1 л.д.л.д. 125-133)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому Белиловец прямо указал на ФИО1 как на лицо причинившее ему ножевые ранения, а обвиняемый отрицал причастность к содеянному, утверждая, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшего, он находился в доме у ФИО7. (т. 2 л.д.л.д. 27-32)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО18 в ходе которой ФИО1 изменил показания и сообщил, что принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером 

<

***> до 21 часа 00 минут находился у ФИО18, по адресу: 

<

адрес>, а после 21 часа 00 минут его телефон находился у него по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д.л.д. 33-35)

Детализацией телефонных звонков принадлежащего ФИО2 мобильного телефона с абонентским № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут на данный мобильный телефон поступил входящий звонок с абонентского № длительностью 47 секунд, адрес базовой станции обслуживающей данное соединение: 

<

адрес>, столб ПАО «ВымпелКом»; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на номер Сумского с номера ФИО17 № поступило смс-сообщение. Звонки, смс-сообщения в 17 часов 01 минуту и в 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут и позже, обслуживались сотовой станцией, расположенной на выезде в 

<

адрес> (т. 1 л.д.л.д. 228-233)

Изображением фоторобота нападавшего. (т. 1 л.д. 21)

Копией журнала ОСМП записи вызовов скорой медицинской помощи ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в 00 часов 50 минут вызов передан бригаде скорой медицинской помощи, в состав которой входила ФИО93. Время выезда бригады – 00 часов 51 минута, время окончания вызова – 01 час 20 минут, время доезда до места – 5 минут. (т. 3 л.д.л.д. 97-99)

Сведениями о взаиморасположении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, базовой станции ПАО «Вымпелком», расположенной по адресу: 

<

адрес>, базовой станции, расположенной на выезде в 

<

адрес>, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 3 л.д.л.д. 182-195)

Сведениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО9, Потерпевший №1 на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоят и не состояли. (т. 3 л.д.л.д. 145, 146)

Судом в ходе судебного разбирательства были назначены и проведены судебно-биологическая экспертиза и компьютерная судебная экспертизы, заключения которых были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства наряду с иными заключениями экспертов, а именно:

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому три следа ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности, остальные следы рук для идентификации личности непригодны. (т. 1 л.д.л.д. 35-36)

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому три следа ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности, остальные следы рук для идентификации личности непригодны. Три следа ногтевых фаланг, оставлены не ФИО2, а каким-то другим лицом. (т. 1 л.д.л.д. 74-77)

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому в подногтевом содержимом ФИО2 обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2. На представленных на исследование марлевых тампонах со смывами правой и левой руки ФИО2 кровь человека не обнаружена. (т. 1 л.д.л.д. 141-153)

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому на представленной на исследование куртке обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2 В остальных следах на куртке и джинсовых брюках кровь человека не обнаружена. Присутствие генетического материала Потерпевший №1 на представленных на исследование джинсах и куртке исключается. (т. 1 л.д.л.д. 188-211)

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к группе Ва с содержанием сопутствующего антигена Н. Кровь ФИО2 относится к 0аВ группе, для которой основным является антиген Н. В подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с кистей рук ФИО2, в следах на куртке «Adidas», джинсовых брюках «Tommy», принадлежащих ФИО2, найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови в подногтевом содержимом срезов ногтей с кистей рук, куртке, выявлен антиген Н, что не исключает принадлежности этой крови к группе 0аВ и происхождение её от него самого. Исключается происхождение крови по системе АВ0 от Потерпевший №1, имеющего иную групповую принадлежность. В следах крови на брюках из джинсовой ткани, группоспецифические антигены А,В,Н. не выявлены. В подногтевом содержимом срезов ногтей с кистей рук ФИО2 клетки кожи не найдены. На тампонах со смывами с кистей рук Сумского кровь не найдена. (т. 3 л.д.л.д. 110-113)

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в памяти представленного мобильного телефона «

<

данные изъяты>», в том числе и среди восстановленной памяти, сведений о смс-сообщениях не обнаружено. В памяти сим-карты №, извлечённой из представленного мобильного телефона, в том числе и среди восстановленной информации, сведений о смс-сообщениях не обнаружено. (т. 3 л.д.л.д. 115-119)

По ходатайству стороны защиты суду были представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО95 данные им в судебном заседании о том, что Сумского он ранее видел, не общались, ФИО96 знает, отношения не поддерживает. Он также знает своего земляка ФИО97 ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 35 минут – 17 часов 40 минут к нему домой пришёл ФИО99, который попросил остаться у него дома. У ФИО98 была небольшая царапина на лице, крови не было. ФИО100 сказал ему, что подрался. Он не разрешил ФИО104 остаться у него и тот сразу ушёл. Ночью приезжали сотрудники полиции, искали ФИО101, из-за чего не знает. Примерно 2-3 года назад он вместе с ФИО103 проходили в районе 

<

адрес>, встретили Сумского, который поздоровался с ФИО102 за руку. Он понял, что ФИО107 знает Сумского. Какие у них взаимоотношения не знает. В тот день Сумской попросил закурить. ФИО105 не просил его дать показания о том, что ФИО106 знает Сумского.

Показания свидетеля ФИО20, данные ею в судебном заседании о том, что ФИО1 она не знает, ФИО108 видела ранее один раз. Она знакома с ФИО109, нанимала его на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней домой на автомашине привезли ФИО111, тот был избит, не мог сам выйти из машины. ФИО112 было плохо, его рвало, сказал, что его побил ФИО110 со своим другом. Три дня ФИО113 постоянно находился в её доме, никуда не выходил, смс-сообщения никому не направлял, поскольку не может этого делать. Следователь ФИО114 её не допрашивала, в один из дней в вечернее время приехал какой-то мальчик с протоколом допроса, который она подписала. 

Показания свидетеля ФИО21, данные им в судебном заседании о том, что он знаком с Сумским, с которым поддерживает дружеские отношения, ФИО115 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в начале пятого часа вечера он пришёл в гости к Сумскому в 

<

адрес> по 

<

адрес>, у того в гостях уже находился ФИО8 Они сидели, разговаривали, выпивали спиртное. Около 6-7 часов вечера Сумской уехал, а они с ФИО116 остались в доме Сумского вдвоём. Перед уходом Сумского им звонила ФИО117, проживающая на 

<

адрес>, разговаривала с Сумским. Телефон Сумского, как он понял остался у ФИО118. Примерно через сорок минут после звонка ФИО119 Сумской ушёл к ней. На следующий день около 5 часов 30 минут и он и ФИО120 звонили Сумскому, чтобы тот привёз электрическую печку. Он дважды вызывал такси Сумскому на адрес: 

<

адрес>, поскольку тот с первого раза не вышел к автомобилю. Сумской приехал через некоторое время около 6-7 часов утра, печку не привёз. С вечера 01 января до утра ДД.ММ.ГГГГ он Сумского не видел. В то время сумской был одет в тёмную куртку, синие джинсы. Ему знаком ФИО121, может быть и Сумской знает ФИО122, точно утверждать не может. Сам Сумской спокойный, не агрессивный, он считает, что Сумской не мог нанести телесные повреждения потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО123 и Сумской распили примерно 0,5 литра водки на троих.

Показания свидетеля ФИО17, данные им в судебном заседании о том, что Сумского он не знает и ранее не видел, ФИО124 его пасынок, отношения с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим произошёл конфликт по адресу: 

<

адрес>. Он был трезвый, а пришедший ФИО125 был очень пьян, пришёл с другом. Между ним и ФИО126 давно сложились неприязненные отношения из-за того, что ранее дочь написала заявление, что он пытался её изнасиловать. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошёл конфликт. ФИО127 неожиданно начал его бить, избил сильно. Он поехал в 

<

адрес> к своей знакомой ФИО128, у которой пробыл несколько дней пока не стало лучше. К ФИО129 домой он не приходил, почему ФИО130 так говорит не знает. Он никаких смс-сообщений Сумскому не направлял, даже не знает как это делать. Объяснить наличие информации от оператора сотовой связи о направленной им со своего номера № на номер Сумского смс-ке не может. Указанный номер телефона у него уже около 15 лет. Телефон постоянно находился у него, он никуда из 

<

адрес>, из дома ДД.ММ.ГГГГ не выезжал и не выходил. Угроз ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО131 о том, что он с ним разберётся, позвонит нужным людям, - не высказывал.

Показания свидетеля ФИО22, данные ею в судебном заседании о том, что Сумского она не знает, а ФИО132 является её сыном, отношения сейчас нормальные, были не очень хорошие. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут ей позвонил сын и сказал, чтобы она закрыла окна и двери, пояснил, что ему нанесли четыре ножевых ранения, сказал что перезвонит и всё объяснит. В 03 часа 19 минут приехали сотрудники полиции, которым рассказала о звонке сына. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла в больницу, где сын ей рассказал, что они с сожительницей легли спать, потом послышался шорох, который услышала ФИО133, разбудила его. Он встал, пошёл на звук. Сын сказал, что сначала не видел лица нападавшего, а затем в ходе борьбы рассмотрел лицо в профиль. Сын ко лжи не склонен, травм головы не имел, память хорошая, на плохую память «на лица» не жаловался. Считает, что сын при опознании не мог ошибиться. Полагает, что случившееся организовал ФИО134, с которым она сейчас в разводе. Хорошо знает ФИО135 и считает, что тот способен на это, поскольку ранее он бил её сына – инвалида, угрожал ножом. ДД.ММ.ГГГГ между сыном и ФИО136 произошёл конфликт, они дрались, это было днём, после драки ФИО137 убежал. Был ли сын пьян сказать не может, запаха спиртного от него не исходило.

Показания свидетеля ФИО23, данные ею в судебном заседании о том, что она заканчивала расследование уголовного дела в отношении ФИО2, не смогла установить мотив обвиняемого, тот отрицал причастность к совершённому деянию. Свидетеля ФИО138 допрашивала в своём служебном кабинете, оформляла допрос на компьютере. Так как в ходе доследственной проверки ФИО139 не опрашивалась, не могла заранее набрать текст её допроса. Отражение суждений следователя относительно приведённых доказательств в обвинительном заключении уголовно-процессуальным законом не запрещено. 

Показания свидетеля ФИО18, данные ею в судебном заседании о том, что из мест лишения свободы она освобождена условно-досрочно в 2018 году, ФИО2 знает хорошо, они сожительствуют, потерпевшего ФИО140 не знает. ДД.ММ.ГГГГ она забрала у Сумского его сотовый телефон, оставила у себя. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она звонила на телефоны знакомых Сумского – ФИО141 и ФИО142, просила чтобы Сумской приехал к ней в гости. Примерно через полчаса после звонка, около 20 часов, Сумской на такси приехал к ней на 

<

адрес>. Они пошли в гости к её подруге – ФИО143, живущей неподалёку. У ФИО145 они сидели, пили спиртное. Выпили примерно 1-2 бутылки водки на четверых. Около полуночи ушли от ФИО144 к ней домой на 

<

адрес>, где легли спать. Сумской уехал от неё примерно 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонили его друзья, вызвали ему такси. Сумской никуда не уходил, всё время был с нею, телефон она ему отдала по приезду сразу. В тот день Сумской был одет в сине-голубую куртку, джинсы, кроссовки.На лице, в области щеки у Сумского имеется шрам от фурункула. Если он не бреется, то шрама не видно. По характеру Сумской спокойный, не конфликтный, не может никого обидеть.

Показания свидетеля ФИО24, данными ею в судебном заседании о том, что она давно знакома с Сумским, с которым поддерживает дружеские отношения, потерпевшего ФИО146 она не знает. ФИО147 является её кумой. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней в гости пришли ФИО148 и ФИО1. Она, Сумской, ФИО149, ФИО150 сидели у неё до полуночи, употребляли спритное. Сумской был одет в куртку, джинсы. Они выпили вместе одну бутылку водки. После полуночи ФИО151 и Сумской ушли. Со слов ФИО152 знает, что Сумской ночевал у неё, а утром его вызвали друзья, прислали за ним такси. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства о том, что он не совершал инкриминируемое преступление, во время получения потерпевшим телесных повреждений находился в другом месте, ранее потерпевшего никогда не видел, суд относится к ним критически и расценивает его показания как способ защиты. Указанные заявления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Так показания подсудимого о том, что он с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ находился сначала в гостях у ФИО154, затем у ФИО153 на 

<

адрес> опровергаются показаниями потерпевшего ФИО155, очевидца преступления ФИО156 прямо указывающих на него как на лицо совершившее преступление. 

Кроме ФИО157, с которой подсудимый находится в близких отношениях, никто не подтверждает его нахождение в момент совершения преступления не в жилище ФИО158. 

Суд отмечает, что согласно сведениям оператора сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Сумского с номером № в 21 час 13 минут поступил звонок с телефона, принадлежащего знакомому подсудимого – ФИО159., длительность разговора 47 секунд. Сам Сумской показал, что не помнит были ли разговор с ФИО160 в тот день или нет, то есть категорически не отрицает такой возможности. При этом мобильный телефон подсудимого в ходе звонка обслуживался сотовой станцией ПАО «Вымпелком», расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся на расстоянии около 650 метров от жилища потерпевшего, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом звонки, смс-сообщения до этого времени – в 17 часов 01 минуту и в 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также после него – ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут и позже, обслуживались сотовой станцией, расположенной на выезде в 

<

адрес>. То есть во время, указанное Сумским и ФИО161, когда он, якобы постоянно находился на 

<

адрес> и при этом имел при себе свой мобильный телефон, происходило перемещение сотового телефона подсудимого в район места проживания потерпевшего.

Потерпевший Белиловец опознал подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, прямо указав на него, предварительно попросив повернуться боком, поскольку именно в такой позиции он лучше всего рассмотрел нападавшего. Указанное поведение потерпевшего свидетельствует о том, что результаты опознания являются следствием ясной, взвешенной и последовательной позиции потерпевшего. Нарушений действующего законодательства при опознании потерпевшим подсудимого допущено не было.

Суд отмечает внешнее визуальное сходство подсудимого и фоторобота, составленного на основании данных, указанных ФИО5 (т. 1 л.д. 21)

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший ФИО162 настаивал на том, что именно подсудимый нанёс ему телесные повреждения, при этом потерпевший детально описал механизм причинения ему телесных повреждений, указал продолжительность нападения. Показания потерпевшего ясны и последовательны, не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения. Указанные показания подтверждены показаниями эксперта ФИО19, который указал, что при описанном потерпевшим механизме причинения телесных повреждений и промежутке времени, в течение которого они были причинены, на нападавшем могли не остаться следы крови, поскольку повреждения были причинены в короткий промежуток времени, а характер ран и физиология человеческого организма, его реакция на ножевые ранения свидетельствуют о том, что в результате рефлекторного сужения сосудов, травматического шока, кровь после ударов сначала проникает во внутренние полости, и лишь через некоторое время начинает пассивно выделяться из раны. Эксперт также указал на типичное расположение повреждений у потерпевшего при расположении нападавшего сбоку от потерпевшего.

Изложенное позволяет дать оценку заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-э, от ДД.ММ.ГГГГ №-э, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на одежде подсудимого, в подногтевом содержимом, в смывах с рук, не обнаружено следов крови потерпевшего, как не противоречащим материалам дела, а более того подтверждающим показания потерпевшего о быстротечности нападения на него. 

Суд также отмечает, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, на предоставленных на исследование пяти фрагментах бумаги обнаружен пот, и выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации, провести сравнительное исследование не представилось возможным, то есть однозначного вывода сделано не было. (т. 1 л.д.л.д. 159-181)

То обстоятельство, что согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, № три следа ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности, остальные следы рук для идентификации личности непригодны; три следа ногтевых фаланг, оставлены не ФИО2, а каким-то другим лицом, не свидетельствует о том, что ФИО2 не совершал инкриминируемое ему преступление, поскольку доказательств того, что с места происшествия были изъяты все имевшиеся на момент осмотра следы пальцев рук, суду не представлено.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты, суд отмечает, что лишь показания свидетеля ФИО163 обеспечивают «алиби» подсудимому. При этом указанные показания противоречат показаниям потерпевшего ФИО164, свидетеля ФИО165, данным оператора сотовой связи, другим материалам дела.

Суд отмечает наличие близких отношений между ФИО166 и подсудимым и расценивает её показания как попытку помочь избежать уголовной ответственности.

В ходе предварительного расследования право ФИО2 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО167, свидетеля ФИО168 и других свидетелей обвинения и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты о нарушении прав подсудимого ввиду не указания в тексте обвинения мотива совершения подсудимым преступления несостоятельны, поскольку стороной защиты категорически отрицается сам факт совершения преступления Сумским, о причинах побудивших подсудимого совершить преступление сторона защиты не указывает.

В то же время суд отмечает, что согласно тексту обвинения, нашедшему подтверждение в судебном заседании, ФИО2, нанося ФИО169 телесные повреждения реализовывал внезапно возникший на месте преступления умысел, обоснование которому сам Сумской так и не дал.

Доводы стороны защиты о нарушении прав подсудимого со стороны органов предварительного следствия путём включения в текст обвинительного заключения оценок следователя приводимым доказательствам не основаны на нормах закона. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на наличие подобных суждений в тексте обвинительного заключения.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 100), не женат, характеризуется по месту жительства положительно (т. 2 л.д. 102), на учёте у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 108), ограниченно годен к военной службе ввиду травмы внутренних органов.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт: наличие травмы внутренних органов (т. 2 л.д. 104), удалённая селезёнка 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2; личность виновного; наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд не считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд полагает необходимым, - оставить без изменения.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание обвиняемому, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек составляет 25 865 рублей, из которых: 15 750 рублей – оплата услуг защитника в ходе предварительного расследования, 10 115 рублей - оплата услуг защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: кухонный 

<

данные изъяты>, - уничтожить; 

<

данные изъяты>, - хранить в материалах уголовного дела.

Предметы, не признанные вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты> - уничтожить; 

<

данные изъяты> хранящийся у ФИО17 вернуть владельцу – ФИО17

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с 10 июля 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 января 2019 года по 09 июля 2019 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 03 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 25 865 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, - уничтожить; 

<

данные изъяты>, - вернуть по принадлежности; 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Предметы, не признанные вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты> - уничтожить; 

<

данные изъяты> хранящийся у ФИО17 вернуть владельцу – ФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Билык