Дело № 2-432/2026

УИД 03RS0002-01-2025-008577-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 г. город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 360 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 199 690,61 руб. на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств является залог приобретаемого транспортного средства. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банком получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору не погашена. На основании ст.350, п.п.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности подлежит обращению взыскания на имущество, которое является предметом залога.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Чеснокова Н.А. иск не признала.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167, 235 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 199 690,61 руб. на приобретение автомобиля.

Обеспечением исполнения обязательств является залог приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 772 034,18 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил требования исполнительного документа, не погасил задолженность перед истцом, доказательств обратного не представлено.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на основании п.5.2.6 Общих условий кредитования первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п.21 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 360 000 руб. (900 000 руб. х 40 %).

По ходатайству ответчика, в целях установления рыночной стоимости предмета залога, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которого поручено ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению ООО «Независимое Экспертное Агентство» рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № составляет 1 233 000 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство качества квартиры, причины ненадлежащего качества, стоимости устранения выявленных недостатков, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в размере 660 000 рублей.

Учитывая, что основания, исключающие обращение взыскания на имущество отсутствуют, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 660 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 20 000 руб.

На основании статей 85, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Независимое Экспертное Агентство» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которая не была оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО «БыстроБанк».

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 660 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Независимое экспертное агентство» (ИНН 

<

***>) расходы по производству экспертизы 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 г.