Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО9, 

с участием истца ФИО5, его представителя по заявлению ФИО10, ответчиков ФИО4, ФИО6, представителя опеки и попечительства администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО11,

19 декабря 2019 г. рассмотрев в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 Артёма ФИО8 и ФИО6 действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 Артёма ФИО8 и ФИО6 действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Указав в обоснование иска, что является собственником одноэтажного жилого дома с двумя холодными пристройками, летней кухней, сараем, уборной, забором, воротами, калиткой общей площадью 39,9 кв.м, жилой площадью 17,9 кв.м и собственником земельного участка общей площадью 472,28 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками смежного с истцом земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу 

<

адрес> с. Б.Чапурники 

<

адрес> А являются ФИО4, где ей принадлежит 1/10 доли, несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., где ему принадлежит 3/10 доли, ФИО6 и ему принадлежит 2/10 доли, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ему принадлежит 3/10 доли.

В настоящее время на меже земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> А ответчики возвели жилую пристройку, скатная крыша примерно на 1 метр выходит за пределы земельного участка ответчиков на принадлежащий истцу земельный участок.

Указанные обстоятельства являются нарушением ответчиками Правил землепользования и застройки Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, утверждённых решением Светлоярской районной Думы Волгоградской области 27 февраля 2019 г. № 75/368, в соответствии с которыми земельный участок ответчиков находится в территориальной зоне Ж-1 (зона усадебной застройки), для которой установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений - 3 метра, а также нарушением СП 42.133330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В связи с чем, указанный объект недвижимости в виде пристройки является самовольной постройкой.

В результате возведения ответчиками самовольной пристройки все осадки с их крыши попадают на принадлежащий земельный участок истца, территория его земельного участка заболачивается, в связи с чем, земельный участок невозможно использовать по прямому назначению.

В добровольном порядке ответчики не устранили нарушений прав истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с этим истец просит суд, обязать ответчиков ФИО4, действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, действующего за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения снести за их счёт самовольную пристройку к жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес> А.

Истец и его представитель по заявлению ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей, иск не признали, указав, что никаких прав истца они не нарушают, просят в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо представитель отдела образования, опеки и попечительства администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права несовершеннолетних детей. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержащаяся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником одноэтажного жилого дома с двумя холодными пристройками, летней кухней, сараем, уборной, забором, воротами, калиткой общей площадью 39,9 кв.м, жилой площадью 17,9 кв.м и собственником земельного участка общей площадью 472,28 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и не оспаривались ответчиками.

При этом судом установлено, что границы земельного участка истца не установлены.

Собственниками смежного с истцом земельного участка площадью 1007 кв.м с находящимся на нем жилым домом общей площадью 42,7 кв.м, расположенных по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> А являются ФИО4, где ей принадлежит 2/10 доли, несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., где ему принадлежит 3/10 доли, ФИО6, где ему принадлежит 2/10 доли, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ему принадлежит 3/10 доли.

При этом, улучшение жилищных условий ответчиков произошло в результате распоряжения средствами материнского капитала 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков, копией договора купли продажи от 12 декабря 2018 г., заключёнными между ФИО4 и ФИО3, выписками из ЕГРН (л.д. 27-49), копией уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и не оспаривалось истцом.

В судебном заседании установлено, что как следует из копии межевого плана предыдущий собственник жилого помещения и земельного участка расположенного по адресу с.Б.Чапурники 

<

адрес> А ФИО3 согласовал границы земельного участка в том числе и с ФИО5(л.д.-78).

Как следует из копии разрешения на строительство от 21 марта 2018 г. администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области было разрешено ФИО3 реконструкция объекта капитального строительства (л.д.51-59).

Согласно постановления №1238 от 01 июля 2019 г. администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области были внесены изменения в разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 21 марта 2018 г., а именно произведена замена с застройщика ФИО3 на ФИО4 (л.д.50).

На основании указанного разрешения ответчиками была произведена реконструкция принадлежащего им на праве собственности жилого дома.

Как следует из копии технического паспорта жилая площадь жилого дома составила 47,7 кв.м., общая площадь-100,9 кв.м. (л.д.202-209).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО5 указал, что в результате вышеуказанных действий со стороны ответчиков, нарушены его права собственника земельного участка, в связи с чем просит обязать ответчиков снести за их счёт самовольную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>

Для разрешения указанных требований, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО Негосударственное экспертное учреждение «Истина» (л.132-133).

Согласно выводам эксперта содержащимся в заключении экспертизы N 03-11/19 от 11 ноября 2019 г. следует, что:

1. Исследуемая пристройка к жилому дому по адресу: 

<

адрес> А соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам, за исключением расположения исследуемого объекта относительно границ смежного земельного участка №, т.к. смежная граница проходит по стене исследуемой пристройки, при этом нормированное состояние составляет 3 м.

В виду того, что гигиенические требования предъявляются к завершённому строительством объекту, следовательно на стадии строительства не целесообразно производить такого рода исследования. 

2. Возведённая пристройка к жилому дому расположенному по адресу: 

<

адрес>А не нарушает границы земельного участка №А.

3. Возведённая пристройка к жилому дому расположенному по адресу 

<

адрес>А не нарушает границы земельного участка №А, не нарушает границы соседнего земельного участка №.

4. Возведённая пристройка к жилому дому расположенному по адресу 

<

адрес> А не нарушает границу земельного участка №А, не нарушает межевую линию между участками № №.

5.Угроза жизни и здоровью граждан заключающаяся в возможном обрушении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> А отсутствует (л.д.143-174).

У суда нет оснований, ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющими опыт экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. 

Экспертом всесторонне изучены представленные материалы, сведения ЕГРН на земельные участки, фактическое прохождение границ земельных участков на момент осмотра, состояние имеющихся ограждений, построек, из чего и сделаны выводы.

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объёме, имеется подробное описание проведённого исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. 

Доказательств, указывающих на неполноту или недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Кроме того, заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил данное им заключение и указал, что граница земельных участков сторон была установлена по межевому плану ответчиков, крыша дома ответчиков выходит на участок истца примерно на 30 см.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, как следует из уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности №48 от 5 сентября 2019 г., администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области уведомляет о соответствии реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>А согласно требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при возведении (реконструкции) ответчиками пристройки жилого дома по адресу: 

<

адрес>А на принадлежащем им земельном участке, соблюдены градостроительные и строительные, пожарные нормы и правила.

Действительно, жилой дом расположен на расстоянии менее 3 метров от границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, данное нарушение само по себе не является безусловным основанием для сноса спорного строения, поскольку в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения соответствующего требования истца, допущенные ответчиком нарушения должны быть признаны существенными.

Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его права выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

В связи с чем, истец должен доказать нарушение своих прав возведением спорного помещения, а также возможность восстановления нарушенного права заявленным им способом - путем ее сноса.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, что строительство ответчиками спорного помещения привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего ему земельного участка и жилого дома. 

Какие конкретно негативные последствия в результате строительства ответчиком спорного жилого дома наступили для истца, суду не представлены.

Данных, свидетельствующих о том, что нахождение спорного жилого помещения на земельном участке ответчиков нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что спорное строение ухудшает его жилищные условия, создают угрозу его жизни и здоровью и, при наличии нарушений его прав как собственника соседнего земельного участка и жилого дома, восстановление их возможно исключительно путём сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюдён баланс интересов как истца, так и ответчика. Само по себе нарушение, приведённое в судебной экспертизе при строительстве спорного строения, не является существенным, не создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в результате возведённой пристройки все осадки с крыши дома ответчиков попадают на его земельный участок и территория его двора заболачивается.

Таким образом, проведя анализ имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца о понуждении ответчиков за их счет снести самовольную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> А не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 Артёма ФИО8 и ФИО6 действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 Артёма ФИО8 и ФИО6 действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Потапова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 г.

Председательствующий: О.В. Потапова