УИД:59RS0004-01-2020-008513-97

Дело № 2-197/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю с требованиями о признании право собственности на гараж, расположенный 

<

Адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что в ее владении находится недвижимое имущество, а именно: гараж, расположенный 

<

Адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписывались ее покойным мужем. Так как гараж является имуществом, нажитым супругами во время брака, он считается общим имуществом. Гараж перешел в ее собственность после смерти мужа, с ДД.ММ.ГГГГ она владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, имущество из ее владения никогда не выбывало, владение осуществлялось непрерывно и добросовестно. Имеется регистрационное уведомление №, подтверждающее регистрацию прав ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, продал гараж ФИО5

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Впоследствии истец уточнила исковые требования о признании право собственности на гараж, расположенный 

<

Адрес>, в силу приобретательной давности, в силу ст. 39 ГПК РФ, указав ответчиком ФИО4, третьим лицом Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

В обоснование требований дополнительно указала, что наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО5 являются супруга ФИО1, сын ФИО6 На протяжении длительного времени она принимала действия по сохранности имущества. В течение всего срока владения недвижимым имуществом никаких претензий от третьих лиц не предъявлялось. В обоснование требований ссылается на положения ст. 11 и 12 ГК РФ, п.3 ст. 218, п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Истец в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, также пояснила, что гараж снесен, она является потерпевшей по уголовному делу, установление право собственности необходимо для получения компенсации за незаконно снесенный гараж.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного отзыва на иск следует, что он являлся собственником гаража, расположенного 

<

Адрес>, которое принадлежало ему на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой МУ БТИ г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО7, действующим на основании доверенности в его интересах договор купли-продажи указанного гаража. ФИО7 получил от ФИО5 30 000 руб. и передал гараж. Признает исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» в судебном заседании пояснила, что при установлении право собственности не против выплатить компенсацию.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о месте и времени судебного заседания извещено, представителя не направило.

Третье лицо ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ФИО1 его мама владеет и пользуется гаражом, расположенным по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период брака его отец ФИО5 заключил договор купли-продажи указанного гаража. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Наследниками по закону первой очереди является он и мама, в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получили свидетельства о праве на наследство по закону. Он не претендует на права собственности на гараж, просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердил факт заключения между ФИО4, в его лице, и ФИО5 договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, факт передачи гаража покупателю и получение от покупателя денежных средств.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 234 ГК РФ, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие таких обстоятельств, как фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 ГК РФ, не дает оснований для признания за таким лицом права собственности в силу приобретательской давности.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 состояла в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 25).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим на основании доверенности № от 04.01.2002г., выданной владельцем гаража ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 14), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое 1этажное кирпичное здание (гараж) общей площадью 46,8 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, а покупатель обязуется принять указанное здание и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре. Здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании регистрации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности покупателя на приобретенное имущество возникает с момента подписания передаточного акта. 

Согласно п. 3 договора указанное здание ФИО4 приобретено в период брака, отчуждение производится при наличии согласия супруги ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 подписан передаточный акт к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Между сторонами также составлена и подписана расписка в получении денег к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГСК № при Администрации Ленинского района, ж.р.Разгуляй, Ленинского района постановлением администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № для гаражей-боксов предоставлен земельный участок площадью 1.357га (л.д. 17).

Постановлением Администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК № предоставлен земельный участок под существующие гаражи-боксы (л.д. 21). 

ФИО4 выдано регистрационное удостоверение № Пермским городским бюро технической инвентаризации о регистрации право собственности на гараж индивидуального пользования, находящегося 

<

Адрес> (л.д. 18).

Согласно регистрационного удостоверения Л-1231 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности 

<

Адрес> (л.д. 19).

Согласно сведений ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и оценки Пермского края» гаражный бокс №, в гаражно-строительном кооперативе 

<

Адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 (л.д. 39).

Из отчета об оценке Союза «Пермская торгово-промышленная палата» по определению рыночной стоимости объекта оценки № гаражей –боксов, расположенных 

<

Адрес> на ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость гаража-бокса № составляет 631 000 руб. (л.д. 70-121).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что предмет спора гаражный бокс №, в гаражно-строительном кооперативе 

<

Адрес> снесен.Данные обстоятельства сторонами подтверждены в судебном заседании, при этом ФИО1 по уголовному делу № и по уголовному делу № признана потерпевшей.

В постановлении о признании ФИО1 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № указано, что из материалов уголовного дела следует, что в результате халатных действий ФИО10 и иных должностных лиц ГКУ ПК «УКС Пермского края» был незаконно разрушен гаражный бокс №, расположенный 

<

Адрес>, принадлежащий ФИО1, чем существенно нарушены ее права и законные интересы, а также причинен имущественный вред (л.д. 129-130).

В постановлении о признании ФИО1 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № указано, что из материалов уголовного дела следует, что в результате противоправных действий ФИО11 был незаконно разрушен гаражный бокс №, расположенный 

<

Адрес>, принадлежащий ФИО1, чем существенно нарушены ее права и законные интересы, а также причинен имущественный вред (л.д. 131-132).

Из сообщения СУ СК России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 заявлено требование к ответчикам : ООО «МонтажСтрой-Урал», ГКУ ПК «УКС Пермского края», ФИО11 и ФИО10 о возмещении имущественного вреда в размере 552 963 руб. 50 коп. за незаконно разрушенный принадлежащий ей гаражный бокс №, расположенный в ранее ликвидированном 

<

Адрес> (л.д. 141).

К данному сообщению приложено исковое заявление ФИО1 (л.д. 142) и постановление о признании гражданским истцом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. 143-144). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 1, 12 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, в случае удовлетворения требований истца.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Право собственности в силу ст. 209 ГК РФ может признаваться только на индивидуально-определенную вещь, которая реально существует в натуре.

Таким образом, в настоящее время истец просит признать за ней право собственности на несуществующий объект недвижимого имущества, что противоречит действующему законодательству. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку интересы истца могут быть удовлетворены путем предъявления иска в соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении материальных убытков, связанных со сносом спорного гаража, так как из пояснений стороны истца следует что конечной целью предъявленного иска является право ФИО1 на получение компенсации от ГКУ ПК «УКС Пермского края» за снесенный гаражный бокс. Признание права собственности на снесенный гаражный бокс к восстановлению нарушенных прав истца не приведет.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания права собственности истца на гаражный бокс 

<

Адрес> в порядке ст. 234 ГК РФ не имеется, поскольку гаражный бокс ко дню подачи искового заявления был снесен, то есть отсутствовал, как объект недвижимого имущества и как материальный объект, вещь уже не существует, оснований для рассмотрения вопроса о признании права собственности истца не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

Адрес> в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>