Дело № 2-1372/2019 24 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-001509-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диско 29» о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диско 29» (далее – ООО «Диско-29») о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2018 года в Управление поступило сообщение о нарушении санитарных требований при эксплуатации организации общественного питания ответчиком по адресу: 

<

...>. В ходе проведенной по данному обращению проверки выявлено, что устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции по указанному адресу не соответствует требованиям санитарного законодательства: шахты вытяжной вентиляции не выступают над коньком крыши на высоту не менее одного метра в нарушение пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». За данное нарушение ООО «Диско 29» привлечено к административной ответственности.

В связи с изложенным истец просил обязать ответчика устранить нарушение пункта 4.6 СП 2.3.6.1079 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно установить шахты вытяжной вентиляции над коньком крыши на высоту не менее одного метра.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Диско 29» в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Диско 29» судебную повестку по месту регистрации не получил по зависящим от него обстоятельствам. Законный представитель ООО «Диско 29» - директор ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания по месту жительства. Таким образом, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 4 указанного Положения Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На территории Архангельской области таким органом является Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено приказом Роспотребнадзора от 10 июля 2012 года № 749). На основании пункта 11 данного Положения руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по Архангельской области.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право главных государственных санитарных врачей и их заместителей предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в силу положений указанных норм закона вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 сентября 2018 года по делу № 5-250/2018, вступившим в законную силу 29 сентября 2018 года, ООО «Диско 29» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Как следует из данного постановления, 26 мая 2018 года ООО «Диско 29» нарушило санитарно-эпидемиологические требования при эксплуатации организации общественного питания по адресу: 

<

...>, а именно: шахта вытяжной вентиляции не выступает над коньком крыши или поверхности плоской кровли на высоту не менее одного метра. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком санитарного законодательства, нашел подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих об устранении данного нарушения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по Архангельской области подлежат удовлетворению, и возлагает на ответчика обязанность устранить нарушение пункта 4.6 СП 2.3.6.1079 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно установить шахты вытяжной вентиляции над коньком крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на высоту не менее одного метра.

При этом с учетом обстоятельств дела, продолжительности имеющегося со стороны ответчика нарушения, объема и характера необходимых работ, суд полагает, что для устранения нарушений санитарного законодательства следует установить срок – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «Диско 29» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диско 29» о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Диско 29» устранить нарушение пункта 4.6 СП 2.3.6.1079 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно установить шахты вытяжной вентиляции над коньком крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на высоту не менее одного метра в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диско 29» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева