Дело №2-8130/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконными действий по реконструкции фасадной стены многоквартирного дома и устройству входных групп, обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее также АО «Тандер»), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее также) ИК МО г. Казани о признании незаконными действий по реконструкции фасадной стены многоквартирного дома и устройству входных групп, обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес изъят> многоквартирном 

<

адрес изъят>. В апреле 2018 года были осуществлены строительные работы в нежилых помещениях первого этажа данного многоквартирного дома, а именно были расширены два оконных проема с последующим устройством на их месте входных групп. Считая, что проведение данных работ без согласия собственников помещений многоквартирного дома и получения необходимых разрешений является незаконным, ФИО1 обратилась настоящим иском, в котором просит признать действия по реконструкции фасадной стены многоквартирного 

<

адрес изъят> путем расширения оконных проемов стены, примыкающей к нежилым помещениям, принадлежащим АО «Тандер» возле третьего подъезда и устройству входных групп незаконными; обязать АО «Тандер» и ИК МО г. Казани привести фасад многоквартирного дома в этой части здания в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» (далее также – управляющая компания, ООО «УК «ЖКХ Дербышки»).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлеторении иска отказать, считая, что истцом не доказан факт нарушения ее прав расширением оконных проемов в нежилом помещении, принадлежащем АО «Тандер»; данными действиями уменьшение общего имущества многоквартирного дома не произошло; обращение с данным иском является злоупотреблением правом; все работы проведены в соответствии с проектом.

Представитель ООО «УК «ЖКХ Дербышки» ФИО4, действующий на основании доверенности, согласился с заявленными требованиями, пояснив, что устройство входных групп на месте оконных проемов влияет на прочность конструкции несущей стены многоквартирного дома и может привести к обрушению, поскольку ввиду расширения этих проемов увеличивается нагрузка на данном участке стены.

Представитель ИК МО г. Казани ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия; согласно ранее изложенной позиции в удовлетворении иска к ИК МО г. Казани просил отказать, поскольку собственником нежилых помещений, в которых проведены работы по реконструкции существующих оконных проемов, является АО «Тандер».

Поскольку реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд, не затягивая разбирательства дела, с учетом мнения сторон, рассмотрел данное гражданское дело по существу в отсутствие представителя ИК МО г. Казани.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес изъят> многоквартирном 

<

адрес изъят>.

АО «Тандер» принадлежат нежилые помещения 

<

номер изъят>н на первом этаже этого многоквартирного дома, используемые для размещения магазина «Магнит».

Право собственности АО «Тандер» на эти нежилые помещения зарегистрировано 15 февраля 2013 года на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 28 января 2013 года 

<

номер изъят>, заключенного с ИК МО г. Казани.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в апреле 2018 года в этих нежилых помещениях были осуществлены строительные работы, а именно были расширены два оконных проема с последующим устройством на их месте входных групп. По мнению истца проведение данных работ без согласия собственников помещений многоквартирного дома и получения необходимых разрешений является незаконным.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Тандер» не оспаривал факт проведения реконструкции фасадной части многоквартирного дома, в результате чего в нежилых помещениях, принадлежащих АО «Тандер» на месте оконных проемов были организованы два входа. 

Исходя из пояснений представителя АО «Тандер» указанные работы проведены в соответствии с проектной документацией, как и в других аналогичных магазинах. 

Соответствие выполненных работ проекту по его мнению подтверждается актом общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» и фотоматериалами. 

Из представленного АО «Тандер» проекта капитального ремонта магазина по адресу: 

<

адрес изъят>, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» видно, что предусмотрено устройство дверных проемов на месте оконных проемов в торговых залах 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>.

Фактическое выполнение данных работ сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Таким образом, АО «Тандер» проведены работы по устройству дверных проемов в несущих конструкциях многоквартирного жилого дома.

Проведение данных работ в несущей стене многоквартирного дома свидетельствует об изменении конструктивных элементов здания, что влияет на изменение их прочности и эксплуатационных характеристик здания в целом.

Доказательств того, что АО «Тандер» обращалось за получением разрешения на реконструкцию не представлено.

При этом суд учитывает, что нарушение целостности несущих конструкций является недопустимым, поскольку в результате изменения несущей способности данной стены путем устройства двух входных групп, не предусмотренных при проектировании многоквартирного дома, могут произойти необратимые изменения всей конструкции здания и обрушение дома.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя АО «Тандер» о том, что безопасность устройства двух входных групп подтверждается актом общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» отклоняется судом, поскольку акт составлен обществом, которое само подготовило проект капитального ремонта магазина, а фотоматериалы отражают лишь фактический размер проема после проведения отделочных работ.

При этом представленный проект не предусматривает расчет нагрузки на несущую стену многоквартирного дома в той части, где произведены изменения конструкции здания.

Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться с доводом представителя АО «Тандер» о том, что проведенные работы по устройству входных групп в несущей стене жилого дома не нарушают прав истца.

Также суд учитывает, что в результате проведенных АО «Тандер» работ были образованы два дополнительных входа.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате образования двух дополнительных входных групп АО «Тандер» использует в своих интересах придомовую территорию, являющуюся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то есть изменяется порядок использования земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, поскольку наличие входных групп используемых АО «Тандер» предполагает использование и земельного участка для доступа к ним.

В данном случае речь идет об устройстве в несущей стене жилого дома двух входных групп, в результате чего часть общего имущества (стены многоквартирного жилого дома) поступает в исключительное пользование АО «Тандер» (ответчика), и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества.

Таким образом, для устройства двух оспариваемых истцом входных групп в несущей стене многоквартирного жилого дома, влекущих изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчика части стены многоквартирного жилого дома, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Доказательств получения такого согласия в материалах дела не имеется.

При таких условиях действия АО «Тандер» по реконструкции фасадной стены многоквартирного 

<

адрес изъят> путем расширения двух оконных проемов в нежилых помещениях 

<

номер изъят> (помещение магазина «Магнит») и устройству на их месте двух входных групп являются незаконными.

Поэтому требования ФИО1 о признании данных действий незаконными и возложении обязанности привести фасадную стену в первоначальное состояние являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом обязанность по приведению фасадной стены в первоначальное состояние возлагается на АО «Тандер», которое осуществляло работы по устройству входных групп.

В части требований, заявленных к ИК МО г. Казани суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств. При этом выбор способа защиты, предусмотренного статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъективным правом истца и не может оспариваться ни судом, ни иными участниками судебного разбирательства. Однако, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, заявил требования к ненадлежащему ответчику, его требования не могут быть удовлетворены судом.

Учитывая, что ИК МО г. Казани не является собственником нежилых помещений 

<

номер изъят> (помещение магазина «Магнит»), в которых АО «Тандер» осуществило работы по расширению оконных проемов и устройству входные групп, данные работы ИК МО г. Казани не осуществлялись, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ИК МО г. Казани как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Тандер», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконными действий по реконструкции фасадной стены многоквартирного дома и устройству входных групп, обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние удовлетворит частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «Тандер» по реконструкции фасадной стены многоквартирного 

<

адрес изъят> путем расширения двух оконных проемов в принадлежащих акционерному обществу «Тандер» нежилых помещениях 

<

номер изъят> (помещение магазина «Магнит») и устройству на их месте двух входных групп.

Обязать акционерное общество «Тандер» привести фасадную стену многоквартирного 

<

адрес изъят> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией до расширения двух оконных проемов в принадлежащих акционерному обществу «Тандер» нежилых помещениях 

<

номер изъят> (помещение магазина «Магнит») и устройства на их месте двух входных групп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года, судья