Дело № 2-1832/2021

79RS0002-01-2021-005098-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н., 

при секретаре Вереветиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Шэн Сяньхао о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – МКУ «КУМИ») обратилось в суд с иском к Шэн Сяньхао о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды. В обоснование указали, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Шэн Сяньхао передан в аренду земельный участок площадью 146 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В связи с нарушением срока платежей у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по основному долгу в размере 3 558 руб. 93 коп. за период с 26.08.2014 по 31.05.2021, по пене – 6 031 руб. 46 коп. за период с 04.10.2014 по 31.03.2020. В адрес ответчика направлена претензия № 45, которой он предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств, а также предложено расторгнуть договор аренды. До настоящего времени претензия не исполнена. Просят взыскать с Шэн Сяньхао задолженность по арендной плате и пене в общем размере 9 590 руб. 39 коп., расторгнуть вышеуказанный договор аренды земельного участка, обязать ответчика передать МКУ «КУМИ мэрии города Биробиджана» указанный земельный участок по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Шэн Сяньхао в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен по известному месту жительства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из материалов дела установлено, что положением «О комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», утвержденным решением городской Думы от 24.11.2005 № 276, на муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» (МУ КУМИ мэрии города) возложены функции по заключению договоров аренды на недвижимое имущество.

Решением городской Думы № 404 от 25.11.2010 года наименование МУ КУМИ мэрии города было изменено на муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО». 

05.08.2014 между истцом и Шэн Сяньхао заключен договор аренды №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 146 кв.м. Земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации и содержания металлической вышки. Условиями настоящего договора определены сроки внесения арендной платы (не позднее 25 числа текущего месяца), а также штрафные санкции за нарушение сроков внесения арендной платы – пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. 

Из представленной в материалы дела карточки расчетов усматривается, что на 31.03.2021 задолженность Шэн Сяньхао по арендной плате составила 3 558 руб. 93 коп., по пене - 6 031 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Принимая ко вниманию, что в период с 2014 арендатором не внесено ни одного платежа во исполнение взятых на себя обязательств, суд не усматривает достаточных оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Следовательно, с Шэн Сяньхао подлежит взысканию задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере – 9 590 руб. 39 коп.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлена претензия о возврате задолженности по арендной плате и расторжении договора, направленная истцом в адрес ответчика.

Суд признает нарушение условий договора со стороны ответчика существенным, а порядок, предусмотренный вышеназванными нормами права – соблюденным истцом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор аренды, заключенный между сторонами 05.08.2014.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Для объектов недвижимого имущества установлен особый режим сдачи в аренду, в частности, в случае прекращения договора аренды земельного участка он должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта аренды, допустимым доказательством возврата объекта аренды является подписанный контрагентами документ.

В соответствии с п. 3.2.8 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату объекта арендатором считается исполненным с момента подписания арендодателем акта приема-передачи земельного участка. При этом указано, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении объекта, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и возвратить объект арендодателю в надлежащем санитарном состоянии.

Следовательно, требовании я истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка и возврату также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 103,194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Шэн Сяньхао о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора, возложении обязанности - удовлетворить.

Взыскать с Шэн Сяньхао в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по арендной плате в размере 3 558 рублей 93 копейки, пеню в размере 6 031 рубль 46 копеек, а всего взыскать 9 590 рублей 39 копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и Шэн Сяньхао.

Обязать Шэн Сяньхао освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 146 кв.м., кадастровый №, приведя его в первоначальное состояние, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в надлежащем санитарном состоянии.

Взыскать с Шэн Сяньхао государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова